Решение по делу № 33-837/2020 от 20.12.2019

Судья: Толстов Е.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-14221-2019 (33-837-2020) (р/с №2-457/2019; УИД: 42RS0035-01-2019-000640-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Мособлбанк» Павленко Л.Н. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.06.2019

по иску ПАО «Мособлбанк» к Деткову Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Требования ПАО «Мособлбанк» мотивированы тем, что 09.08.2011 с Детковым С.В. был заключен кредитный договор № 72088 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 707.674 рублей под 20 % годовых до 09.08.2016. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 19.071 рублей. При просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Ответчик заключили договор залога транспортного средства № 72088-З от 09.08.2011, по которому Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль Mitsubishi L200 2.5 (<данные изъяты>) залоговой стоимостью 790.000 рублей (п. 1.7 договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита является выписка из текущего счета ответчика.

26.12.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3/2012. Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 602.573,57 рублей. На основании договора цессии № 339 от 23.09.2014 произошла обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 436.445,59 рублей.

13.04.2015 изменилось наименование истца на ПАО МОСОБЛБАНК.

Ответчик обязательств по договору не исполнял.

Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по Кредитному договору, которое также не исполнено.

Согласно п. 4.5.4 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога и может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Начальная продажная цена предмета залога по состоянию на 22.01.2019 составляет 640.000 рублей, с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

По состоянию на 07.02.2019 кредитная задолженность составляет 724.440,76 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 403.303,67 рублей; задолженность по начисленным процентам – 326.137,09 рублей с 31.09.2014 по 07.02.2019.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № 720888 от 09.08.2011, взыскать с Деткова С.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по состоянию на 07.02.2019 составляет 729.440,76 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 403.303,67 рублей; задолженность по начисленным процентам – 326.137,09 рублей с 31.09.2014 по 07.02.2019. Обратить взыскание на заложенное имущество - Mitsubishi L200 2.5 (<данные изъяты>), определив начальную продажную стоимость в размере 640.000 рублей. Взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 22.494 рублей.

Представитель ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Детков С.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Кокорина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что 31.01.2013 ответчиком было произведено последнее внесение денежных средств в счет погашения кредитных обязательств и по требованиям за период до 04.04.2016 истцом пропущен срок исковой давности. С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 72088 от 09.08.2011 по основному долгу в размере 78.480,01 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3.452,94 рубля, а также пропорционально госпошлина в размере 2.658 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.06.2019 постановлено:

Требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 72088 от 09.08.2011, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Детковым С.В.

Взыскать в пользу ПАО МОСОБЛБАНК с Деткова С.В. задолженность по кредитному договору № 72088 от 09.08.2011, в сумме 145.468,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.109,37 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, Mitsubishi L200 2.5 (<данные изъяты>), определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив его начальную продажную стоимость в размере 640.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2019 ПАО «Мособлбанк» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 03.06.2019.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Мособлбанк» Павленко Л.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка, расходы истца по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда по сроку исковой давности.

Приводит содержание ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости применения последствий пропуска срока давности и верно определил период в пределах срока давности, за который задолженность подлежит взысканию, но неверно произвел расчет (алгоритм вычислений) суммы процентов за пользование кредитом, произведенный судом самостоятельно по каждому периодическому платежу в пределах трехгодичного срока.

Общая сумма задолженности по кредитному договору №72088 от 09.08.2011, по мнению апеллянта, должна составлять 150.866.18 рублей, а не 145.468,63 рублей, как указано в оспариваемом решении.

Приводит расчет и полагает, что по состоянию на 07.02.2019 судом должны были быть взысканы платежи по основному долгу и процентам за пользование кредитом в следующих суммах:

- 95.926,03 рублей - остаток основного долга (судом рассчитан верно),

- 54.940,15 рублей - проценты за пользование кредитом, рассчитанные на остаток основного долга, т.е. на сумму 95.926.03 рублей в пределах срока давности.

Детков С.В. подал на апелляционную жалобу возражения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кокориной Е.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Деткова С.В. Кокорина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобу заслуживают внимания и решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.08.2011 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Детковым С.В. был заключен Кредитный договор № 72088 от 09.08.2011 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 707 674,00, на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 20% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 09.08.2016.

Пунктами 2.5 и 2.5.1 предусмотрено, что ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 19.071 рублей.

На основании п. 7.1, п. 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

09.08.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № 72088-З, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль Mitsubishi L200 2.5 <данные изъяты>) залоговой стоимостью 790 000 рублей (п. 1.7 договора залога).

26.12.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3/2012, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (п.п. 1.1, 1.3 договора цессии).

Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 436 445,59 рублей произошла на основании договора цессии № 339 от 23.09.2014.

13.04.2015 изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк.

По состоянию на 07.02.2019 кредитная задолженность составляет 724.440,76 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 403.303,67 рублей; задолженность по начисленным процентам – 326.137,09 рублей с 31.09.2014 по 07.02.2019.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж в Банк им был произведен 31.01.2013 в сумме 19.071 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 309, 405, 452, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о расторжении кредитного договора и частичном удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение договора займа между Банком и Детковым С.В., исполнение его условий со стороны Банка и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны Заемщика.

При этом, суд применил к спорным правоотношением положения ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», взыскал с Деткова С.В. задолженность по кредитному договору за период с 29.03.2016 по 09.08.2016.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ суд обратил взыскание на предмет залога – автомобиль Mitsubishi L200 2.5 (<данные изъяты>), определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив его начальную продажную стоимость в размере 640.000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда, обжалуется только в части расчета суммы процентов за пользование кредитом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в части размера взысканной судом задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда в данной части подлежащим изменению в виду следующего.

Установив, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 95.926,03 рублей, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, исходил из следующего расчета: 95.926,03 (сумма задолженности на 31.03.2016) * 0,0005 (сумма просроченных процентов в день из ставки 20% годовых) = 47,96 рублей * 961 (количество просроченных дней за период с 10.08.2016 по 28.03.2019).

Вместе с тем, условиями кредитного договора установлено, что проценты по договору начисляются на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования кредитом (п. 3.2.1); процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с первого числа по последнее календарное число каждого месяца (п. 3.2.2).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит произведенный судом расчет процентов по кредиту неверным и считает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 54.940,15 рублей, исходя из расчета, приведенного в апелляционной жалобе истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях, из данного расчета не следует, что проценты начислялись на проценты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для изменения решения суда в части размера задолженности, которая подлежит взысканию в размере 150.866,18 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 95.926,03 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 54.940,15 рублей.

В связи с тем, что изменена сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Деткова С.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК, подлежит изменению госпошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, которая составит 10.217 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворена, в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ подлежит и удовлетворению ходатайство апеллянта о возложении расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы на ответчика. Оплата указанной госпошлины в сумме 3.000 рублей подтверждается платежным поручением № 306 от 11.07.2019 (т.1 л.д.175).

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК.

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.06.2019 в части взыскания суммы долга по кредитному договору изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК с Деткова Станислава Валерьевича задолженность по кредитному договору № 72088 от 09.08.2011, в сумме 150.866, 18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.217 рублей.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК с Деткова Станислава Валерьевича расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Ветрова Н.П.
Овчаренко О.А.