Решение по делу № 33-3348/2016 от 31.05.2016

Апелл. дело № 33-3348/2016

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению «Альянс Поволжье» к Зарубиной Е.А. о взыскании долга по договору займа; по встречному иску Зарубиной Е.А. к ООО «Альянс Поволжье» о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Зарубиной Е.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зарубиной Е.А. в пользу ООО «Альянс-Поволжье» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 29 марта 2015 года по 30 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> руб., далее с 31 декабря 2015 года по день фактического возврата суммы займа в размере 2,0 % в день от суммы основного долга, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зарубиной Е.А. к ООО «Альянс Поволжье» о признании пунктов договора №3-29.03.2015-17:53:12 действительными, применении положения п.1 ст. 395 ГК РФ по отношению к договору и начислении процентов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А.,судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» (далее ООО «Альянс Поволжье») обратилось с иском в суд к Зарубиной Е.А. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2015 года между ООО «Ваш успех» и ответчиком был заключен договор микрозайма №3-29.03.2015-17:53:12 на сумму <данные изъяты> руб., сроком до 27 апреля 2015 года. По условиям договора займа размер процентов за пользование займом составил 730% годовых, что составляет 2% в день.ООО «Ваш успех» свои обязательства выполнило, что подтверждается расходным ордером от 29 марта 2015 года. В определенный сторонами срок, то есть до 27 апреля 2015 года ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) от 01 июля 2015 года дебиторская задолженность по вышеуказанному договору была передана от ООО «Ваш успех» к ООО «Альянс Поволжье», в связи с чем ответчику было направлено уведомление об уступке прав (требования). 26 ноября 2015 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения. Поскольку заемщик не оплатил ни основной долг, ни проценты, а требования ООО «Альянс Поволжье» о надлежащем исполнении условий договора не удовлетворил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, которая составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. - ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 29 марта 2015 года по 30 декабря 2015 года; далее с 31 декабря 2015 года по день фактического возврата займа из расчета 2% в день от суммы основного долга, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Зарубина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Альянс Поволжье» о признании договора займа в части недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2015 года между ней и ООО «Ваш успех» был заключен договор микрозайма №3-29.03.2015-17:53:12 на сумму <данные изъяты> руб., сроком до 16 октября 2016 года, под 730 % годовых. По мнению истицы, данные условия (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа) в части установления размера процентов являются кабальными в силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку размер процентов по договору значительно выше ставки рефинансирования на период действия указанного договора. На момент заключения договора она не имела возможности внести в типовой договор какие-либо изменения, что противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, при заключении договора до ее сведения в нарушение закона не была доведена информация о полной стоимости займа в рублях. Указывает, что нарушением ее прав, как потребителя услуг, ответчиком причинен ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В итоге, Зарубина Е.А., просила признать пункт 4 договора займа от 29 марта 2015 года №3-29.03.2015-17:53:12 в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным по причине кабальности, начислить проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., рассмотрев дело в ее отсутствие.

27 апреля 2016 г. судом принято указанное выше решение, обжалованное Зарубиной Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребил правом и воспользовался ее неграмотностью, заключив с ней договор на выгодных для себя условиях. Ссылается на кабальность условий о процентной ставке по займу. Полагает, что нравственные страдания, причиненные действиями ответчика по заключению договора на кабальных условиях, подлежат компенсации.

Изучив материалы дела, проверив их в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО «Альянс Поволжье» Шурбину Л.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из договора займа №3-29.03.2015-17:53:12 следует, что 29 марта 2015 года между ООО «Ваш успех» и Зарубиной Е.А. заключен договор, по условиям которого общество предоставило Зарубиной Е.А. заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до 27 апреля 2015 года, а она обязалась его возвратить и уплатить начисленные проценты.

Согласно пункту 4 договора займа на сумму займа ежедневно начисляются проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых).

Расходным кассовым ордером от 01 июля 2015 года подтверждается, что Зарубина Е.А. получила в ООО «Ваш успех» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Договор подписан сторонами. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению между собой по всем его существенным условиям.

01 июля 2015 года между ООО «Ваш успех» (цедент) и ООО «Альянс Поволжье» (цессионарий) оформлено соглашение о передаче в полном объеме прав (требования) по договору займа №3-29.03.2015-17:53:12 от 29 марта 2015 года. Согласно п. 1 соглашения задолженность должника перед цедентом по состоянию на 01 июля 2015 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб., основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по денежному обязательству осуществлена уступка права (требования), а поскольку условия займа заемщиком не исполнены, правомерно взыскал с Зарубиной Е.В. задолженность по договору займа в полном объеме.

Обращаясь в суд с встречным иском, Зарубина Е.А. указала, что договор займа заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях, размер процентов значительно завышен, что, по мнению истца, свидетельствует о кабальности совершенной сделки, в связи с чем просила признать пункт 4 договора в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец по встречному иску не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора кабальной сделкой.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальной сделке присуща следующая совокупность признаков: она совершена потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Зарубиной Е.А. не представлено и не названо доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств.

Сам по себе размер процентов, установленный сторонами по взаимному согласию, не может являться единственным и достаточным доказательством кабальности заключенной сделки.

Как указывалось выше, принцип свободы договора предполагает наличие у участников гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения между собой, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и оценить для себя последствия получения займа на указанных в нем условиях.

Из содержания договора следует, что Зарубина Е.А. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата займа. При этом до ее сведения доведена информация о размере процентной ставки (информация об этом выведена на первую страницу договора крупным шрифтом), о полной стоимости займа и процентов по нему в рублях, что отражено в графике начисления процентов.

Оснований полагать, что Зарубина Е.А. в момент заключения договора займа находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем ответчик воспользовался, склонив ее к совершению сделки, не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно не удовлетворено требование Зарубиной Е.А. о применении к выданному обществом займу процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Так, ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. И только при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца – юридического лица, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте его нахождения кредитора (если им является юридическое лицо), опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае размер процентов за пользование займом определен договором, оснований для применения положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется, как не имеется и оснований для снижения предусмотренного договором займа размера процентов за пользование займом до размера, определяемого п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При отсутствии выявленных судом нарушений прав потребителя не имелось и оснований для компенсации Зарубиной Е.А. морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, оснований для исчисления процентов за пользование займом по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда нет, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска Зарубиной Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Доказательств попытки истца согласовать с ООО «Ваш успех» иной размер процентов за пользование займом суду не представлено, истица не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Исходя из смысла ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ и понятий «микрофинансовая организация», «микрозаем» следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Таким образом, заключая договор займа, Зарубина Е.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты указанных процентов, что соответствует закону. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в том числе в части установления размера процентов за пользование займом. Обществом был выдан краткосрочный заем и соблюдение условий его возврата со стороны заемщика не привело бы к росту подлежащих уплате процентов за пользование займом. В настоящее время, положения ст. 12 ФЗ ««О микрофинансовой деятельности...» ограничил возможность начисления процентов и иных платежей четырехкратным размером суммы займа, однако на правоотношения по рассматриваемому договору данные нормы закона не распространяются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Зарубиной Е.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Арсланова

Судьи: А.В. Ярадаев

И.Н. Орлова