Решение по делу № 8Г-31822/2021 [88-33250/2021] от 03.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33250/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-54/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар                                                                                    16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю к Савиных О.Н, о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в суд с иском к Савиных О.Н. о возмещении ущерба в размере 86 548,50 руб. указав, что ГКРИ ФСИН России с 05.11.2019 г. по 26.11.2019 г. проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю, в ходе которой выявлено, что согласно табелей учета рабочего времени сотрудники УФСИН, работающие по 5-дневной рабочей неделе, согласно приказам УФСИН привлекались к работе в выходные дни, которые в дальнейшем были компенсированы предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. Однако в нарушение п. 20 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269, за количество часов, которые были компенсированы предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха, выплачивалась денежная компенсация. Переплата за проверяемый период составила 230,8 тыс. руб. Указанная сумма была насчитана за проверяемый период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года. Начисление компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам аппарата УФСИН за второе полугодие 2017 года производилось главной бухгалтерией УФСИН на основании приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю от 21.12.2017 № 239-лс «О выплате денежной компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам уголовно-исполнительной системы». Исполнителем данного приказа была Савиных О.Н., занимающая должность начальника отделения кадров Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю. Служебной проверкой установлено, что в результате издания приказа от 21.12.2017 № 239-лс, подготовленного Савиных О.Н., и начисления на основании данного приказа компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам аппарата УФСИН, получившим компенсацию в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, сумма переплат составила 86 548,50 руб. Указанная сумма является прямым действительным ущербом, который подлежит взысканию с Савиных О.Н.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю Булгаков Вадим Викторович.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю к Савиных О.Н., о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю – Берегова И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что начисление компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам аппарата УФСИН за второе полугодие 2017 года производилось главной бухгалтерией УФСИН на основании приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю от 21.12.2017 № 239-лс «О выплате денежной компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам уголовно-исполнительной системы». Исполнителем данного приказа является начальник отделения кадров Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю Савиных О.Н., которой при его подготовке не соблюдена полнота и достоверность изложенной в приказе информации, не перепроверена информация указанная в табелях учета рабочего времени за период с 01.07.2017 по 30.11.2017.

В своем объяснении, отобранном в ходе проведения служебной проверки, начальник отдела кадров Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю Савиных О.Н. указала, что приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс как исполнитель она не готовила, кто указал ее в качестве исполнителя, ей неизвестно. Приказ действительно ею согласован, однако она проверяла правильность написания должностей, званий сотрудников, номера личных жетонов.

Вместе с тем, информации, что Савиных О.Н. не является исполнителем приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, помимо ее объяснений, нет.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что в результате начисления сотрудникам аппарата Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного Савиных О.Н., сумма переплат составила 86 548,50 руб.

Договор о полной материальной ответственности с Савиных О.Н. заключен 01.08.2016 года.

Переплата сотрудникам аппарата Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю, произведенная в результате действий Савиных О.Н., является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что с 28.05.2015 г. Савиных О.Н. проходит службу в Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю, с 15.06.2016 г. замещает должность начальника отделения кадров и работы с личным составом.

01.08.2016 г. между Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю и Савиных О.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с условиями которого истица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем взяла на себя обязанности:

- бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.5).

В ходе документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю, проведенной с 05.11.2019 г. по 26.11.2019г. ГКРИ ФСИН России, за период с июля 2017 г. по 30 ноября 2017 г. была установлена переплата в сумме 230,8 тыс. руб. сотрудникам УФСИН, которые привлекались к работе в выходные и нерабочие праздничные дни; в дальнейшем работа в такие дни сотрудникам была компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. Начисление компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам аппарата УФСИН за второе полугодие 2017 года производилось главной бухгалтерией УФСИН на основании приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс «О выплате денежной компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам уголовно-исполнительной системы». Исполнителем данного приказа являлась начальник отделения кадров Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю Савиных О.Н., которая при его подготовке не проверила полноту и достоверность информации, указанной в табелях учета рабочего времени за период с 01.07.2017 г. по 30.11.2017 г.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю от 07.02.2020 г., следует, что за 2017 год имеется приказ УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс «О выплате денежной компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам уголовно-исполнительной системы», исполнителем которого являлась Савиных О.Н. Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что Савиных О.Н. при составлении вышеуказанного приказа не «соблюла полноту и достоверность изложенной в приказе информации при начислении сотрудникам компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, не проверила информацию, указанную в табелях за период с 01.07.2017 г. по 30.11.2017 г., в связи с чем, сумма переплат за указанный период составила 86548,50 руб.».

Предъявляя указанную сумму переплаты ко взысканию с Савиных О.Н., истец ссылался на нарушение ею п. 26 Инструкции по делопроизводству в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым исполнитель несет персональную ответственность за нарушение требований Инструкции при подготовке и оформлении документов, несоблюдение правил русского языка и установленного комплекта обязательных реквизитов, порядка их расположения; отвечает за полноту и достоверность информации, использованной при

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», нормами трудового законодательства о дисциплинарной ответственности пришел к выводу о том, что двухгодичный срок, со дня совершения проступка, установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения Савиных О.Н. к ответственности о взыскании материального ущерба истёк.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с правовой позицией, изложенной в решении, руководствуясь статьями 238, 239, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Савиных О.Н. по своему должностному положению не обладает правом издания приказов о денежных выплатах, и не относится к категории работников, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами несут материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей – ответчица не является руководителем учреждения.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации. Наличие письменного договора о полной материальной ответственности с Савиных О.Н. также не является основанием для возложения на неё такой ответственности, поскольку заключен с ответчицей в нарушение требований закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Савиных О.Н. обязана возместить прямой действительный ущерб причиненный истцу в связи с наличием договора о полной материальной ответственности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Не включены ни должность начальника отделения кадров и работы с личным составом, ни работы по подготовке приказов по личному составу в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Е.Г. Аверина

Судьи                                     Н.Н. Мартынова

                                                                                           Е.С. Егорова