Решение по делу № 8Г-3988/2024 [88-6055/2024] от 15.02.2024

86RS0004-01-2022-005813-85

№ 88-6055/2024

мотивированное определение

составлено 10 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Лезиной Л.В., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6671/2022 по иску Селиверстова Виктора Владимировича к Мазия Татьяне Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мазия Татьяны Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к Мазия Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В обоснование иска указал, что является председателем правления ТСН «СНТ Мостовик-1», Мазия Т.Н. является членом ТСН «СНТ Мостовик-1». Мазия Т.Н. в мессенджере «Viber» в группе ТСН «СТН Мостовик-1» распространила об истце сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию как председателя ТСН, несоответствующие действительности. Как-то, о присвоении истцом и растрате имущества товарищества, подделке документов, коррупции, превышении должностных полномочий, мошенничестве, самоуправстве, сговоре. Распространением указанных сведений истцу причинены нравственные страдания.

            Судом апелляционной инстанции 31 октября 2023 года вынесено определение о назначении по делу лингвистической экспертизы, оплата экспертизы в равных долях возложена на Селиверстова В.В. и Мазия Т.Н.

В кассационной жалобе Мазия Т.Н. просит об отмене определения о назначении судебной экспертизы в части возложения на нее оплаты за ее производство. Полагает, что оплата экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета, поскольку назначена по инициативе суда. Отмечает, что суд может возложить оплату экспертизы на стороны в равных долях, только если обе стороны ходатайствовали о ее назначении.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования Селиверстова В.В. к Мазия Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая по делу лингвистическую экспертизу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что с учетом заявленных требований, характера спора, для установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания в области анализа содержательно-смысловой и формальной стороны приведенных высказываний. Поручила проведение экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, приостановила производство по делу до получения результатов экспертизы.

Сославшись на разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о возложении бремени доказывания соответствия распространённых сведений действительности на ответчика, их порочащего характера – на истца, судебная коллегия возложила расходы на проведение экспертизы на стороны в равных долях, с чем суд кассационной инстанции не может согласиться.

На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на соответствующий счет, открытый суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса).

В силу ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции, при этом ни одна из сторон не заявила ходатайство о проведении экспертизы, то вне зависимости от распределения бремени доказывания значимых обстоятельств оснований для возложения на стороны обязанности предварительного внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, у суда не имелось. Обжалуемое определение в части возложения расходов на оплату экспертизы на стороны в равных долях не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем в этой части подлежит отмене.

Поскольку экспертиза по делу проведена, вопрос о распределении расходов на её оплату подлежит разрешению при вынесении апелляционного определения в порядке ч.ч. 1, 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2023 года отменить в части возложения расходов на оплату судебной экспертизы в равных долях на Селиверства Виктора Владимировича и Мазия Татьяну Николаевну. В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи