Решение по делу № 33-11624/2014 от 19.11.2014

Дело № 33-11624

Судья Крутских С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Галашова С.М. на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года, которым исковое заявление к Министерству финансов РФ, межмуниципальному отделу МО МВД России «Красновишерский», ГУ МВД России по Пермскому краю о компенсации морального вреда оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26 сентября 2014 года исправить указанные в определении недостатки,

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галашов С.М. обратился в Чердынский районный суд с иском к Министерству финансов РФ, межмуниципальному отделу МО МВД России «Красновишерский», ГУ МВД России по Пермскому краю о компенсации морального вреда.

Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено устранить недостатки в срок до 27.09.2014 года, а именно представить документ об уплате государственной пошлины и 2 копии искового заявления для ответчиков.

В частной жалобе Галашов С.М. просит отменить вышеуказанное определение, указывая, что требование уплаты госпошлины не основано на положениях ст. 333.36 НК РФ, поскольку его требования связаны с восстановлением прав нарушенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следовательно он освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с данными требованиями.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. "о" ч. 1 ст. 71, ст. 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 ПК РФ), а в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. ст. 88 - 90 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом в размере *** рублей.

Ссылка автора жалобы на то, что его требования основаны на причинении ему моральных страданий при его нахождении в ИВС ОВД Г. Чердынь во время проведения предварительного расследования по уголовному делу, следовательно он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ является несостоятельной.

Пункт 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины истцов по делам по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку исковые требования Галашова не основаны на факте совершения в отношении него преступления и как следствия, причинения ему морального вреда непосредственно преступлением, оснований для освобождения автора жалобы от уплаты государственной пошлины в настоящий момент по данному основанию не имеется.

Ссылка на недостаточный срок для устранения недостатков не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку данное обстоятельство может быть оценено в случае заявления ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Галашова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: