Решение по делу № 22-1966/2024 от 31.07.2024

Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-1966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Харенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 07 мая 2024 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 29.07.2024 включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, заслушав подсудимого ФИО1, защитника Харенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

17.02.2021 в Центральный районный суд г.Воронежа поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также иных лиц.

В период досудебного производства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась в установленном законом порядке, а затем была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, затем мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31.07.2023 Центральным районным судом г. Воронежа ФИО7 объявлен в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента его задержания.

30.08.2023 ФИО7 задержан и содержится под стражей, срок содержания его под стражей неоднократно продлялся в установленном законом порядке.

07.05.2024 в очередном судебном заседании государственный обвинитель Бабина О.А. заявила ходатайство о продлении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено частично, мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания продлен на 2 месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО7 просит постановление районного суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Обращает внимание, что суд продлил ему срок содержания под стражей не на 3 месяца, а на 2 месяца. Указывает, что при избрании ему меры пресечения суд основывался на факте его отсутствия 25.07.2023 в зале суда, он действительно отсутствовал в данный день в судебном заседании, поскольку его не пустили в суд в шортах. При этом его защитник Харенко А.А. просил суд выяснить причину его отсутствия, позвонить на пост охраны, сказать, чтобы его бы пропустили в зал, однако этого не было сделано, в результате чего он был объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласен с выводом суда о том, что якобы он угрожал жизни и здоровью свидетеля Свидетель №40, а также Свидетель №8 и от которых на него поступили заявления. Вместе с тем заявление Свидетель №40 не содержит его фамилию, Свидетель №8 в полиции по месту жительства дала пояснения, в которых на него не указала. Полагает, что показания данных лиц, которые указывали о наличии в их адрес угроз с его стороны, носят общий характер и были опровергнуты. Просит истребовать аудио-протокол заседаний суда от 28 и 31 июля 2023 и изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вынося постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Учитывая, что ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, нарушал ранее избранные меры пресечения, объявлялся в розыск и был задержан, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, ФИО7 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, защитника, прокурора.

Все данные о личности ФИО1, в том числе наличие у подсудимого места для проживания, семейное положение, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Несогласие ФИО1 с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обжалованное решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст.ст.109,255 УПК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева