Решение по делу № 2-27/2022 (2-1142/2021;) от 10.08.2021

Дело №2-27/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Кашира Московской области

    Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,

адвоката Еряшевой Л.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истцов Захарченко Л.М. и Захарченко А.П.,

при помощнике судьи Носовой И.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Березовая Роща» по доверенности Романовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2022 по иску Захарченко <данные изъяты>, Захарченко <данные изъяты> к ООО «Березовая Роща» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы Захарченко Л.М. и Захарченко А.П. обратились с указанным иском к ответчику ООО «Березовая роща», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы, и просят суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» в пользу Захарченко Л.М. и Захарченко А.П. каждого по 244 089,50 руб. - ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» штраф в пользу Захарченко Л.М. и Захарченко А.П. каждого по 122 044 руб. 75 коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» моральный вред в пользу Захарченко Л.М. и Захарченко А.П. каждого по 20 000,00 руб. 00 коп.

          Третьими лицами по делу истцами Захарченко Л.М. и Захарченко А.П. заявлены Сухинин П.И., Рожкова Т.И., Рожков Е.В., Мирзоев В.М.о., Шестаков С.И., Бондаренко Е.А., Бондаренко А.И., Кибардина О.В., Кибардин И.В., Трушкова Е.В. в пользовании и собственности которых находятся жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>.

Исковые требования, мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № Захарченко Л.М. и Захарченко А.П. принадлежит на праве совместной собственности квартира общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения обнаружен залив квартиры канализацией, в связи с чем, Захарченко А.П. была подана жалоба в адрес ООО «Березовая Роща». Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО "Березовая Роща". ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» составлен акт о последствиях залива жилых помещений, из которого следует, что при осмотре жилого помещения № обнаружены следы сильного залива фекальными массами, в которых присутствуют твердые коммунальные отходы. Залиты: коридор, две комнаты, кухня, лоджия туалет, ванная. Засор образовался выше уровня первого этажа. Обнаружены остатки бетона в горизонтальном коллекторе, со стороны <адрес>, что тоже могло способствовать засору. В <адрес> проводились ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании определения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №, экспертом установлено, что засор канализационного трубопровода возник из-за накопленных масс через унитаз, расположенного в помещении санузла <адрес>, что является прямой причинно-следственной связью между причиненным ущербом в <адрес> и засором канализационной сети, возникшего в подвальном помещении под квартирой № в канализационном трубопроводе ПВХ размером 110 мм общей системы канализации жилого <адрес>. Материальный ущерб, причиненный заливом <адрес> по состоянию на дату обнаружения залива (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа составляет: 488 179 руб. 00 коп.    Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре жилого помещения обнаружены следы сильного залива фекальными массами. В результате чего, истцы не могут проживать в квартире, им причинены неудобства и моральные страдания. В обоснование требований истцы, ссылаются на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, п.10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п.5.8.3. пп. "в" "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы Захарченко Л.М. и Захарченко А.П., третьи лица Мирзоев В.М.о., Шестаков С.И., Бондаренко Е.А., Бондаренко А.И., Кибардина О.В., Кибардин И.В., Трушкова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Интересы истцов в судебном заседании представляла по ордеру и доверенности адвокат Еряшева Л.В.

Третьи лица - Рожкова Т.И., Рожков Е.В., Сухинин П.И. и его представитель Сухинина Т.А. в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Разрешение требований истцов третьи лица оставили на усмотрение суда, пояснив, что ущерб истцам не причиняли, их вина в произошедшем заливе отсутствует.

Представитель истцов Захарченко Л.М. и Захарченко А.П. - Еряшева Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что возражения ответчика об ином размере материального вреда, причиненного по вине управляющей организации, являются несостоятельными. Из акта, составленного ответчиком, следует, что затопление квартиры истцов канализацией произошло в течение нескольких часов или минут, и в данном акте отсутствует указание, что со стороны истцов, как собственников квартиры, имеются какие-либо нарушения. В свою очередь, отсутствие истцов в спорной квартире на момент произошедшего по вине управляющей организации залива, не имеет правого значения в силу норм закона, регулирующих возмещение ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в заявленном Захарченко Л.М. и Захарченко А.П. размере, установленном судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Березовая роща» - Романова А.М. в судебном заседании пояснила, что ответчик не отрицает факта своей вины в произошедшем заливе, установленной судебной экспертизой, но считает, что действия (бездействие) истцов, как собственников, которые длительное время отсутствовали в жилом помещении, привели к увеличению требований (размера материального ущерба). Сумму, которую ответчик согласен возместить, он не имеет возможности указать, поскольку она экспертом не определена, и такого вопроса перед экспертом не ставилось, и не возражает на возмещение ущерба стоимости работ по восстановлению ванной комнаты. Экспертом не произведен расчет ущерба с учетом того, что истцы длительное время не находились в спорном жилом помещении, что способствовало его увеличению. Ответчик просит учесть положения ст.1083 ГК РФ, поскольку истцами в жилом помещении фактически не соблюдены установленные нормы уровня полов (15 см ниже требуемого уровня). Требуемый истцами размер компенсации морального вреда ответчик просит снизить, в силу того, что они не проживая длительное время в квартире, сами допустили произошедшее в их квартире, не интересуясь судьбой принадлежащего им имущества. ООО «Березовая роща» просит отказать истцам во взыскании штрафа в полном объеме.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства заявленного ООО «Березовая роща» о назначении по спору дополнительной судебной экспертизы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Захарченко Л.М. и Захарченко А.П. на основании договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве совместной собственности квартира общей площадью 65,9 кв.м. с к.н. №, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № (т.1 л.д.14-17, л.д.18, л.д.19-21).

          В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения Захарченко Л.М. и Захарченко А.П. обнаружен залив канализацией принадлежащей им квартиры. Данный факт послужил основанием для подачи Захарченко А.П. жалобы в адрес ООО «Березовая Роща».

    Управление многоквартирным домом, в котором находится вышеназванная квартира, осуществляет ответчик ООО «Березовая роща».

     Ответчиком ООО «Березовая роща» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива жилых помещений по адресу: <адрес>. Цель обследования: выявление причин затопления. В акте указано, что собственник находился в течение месяца в отъезде и в жилом помещении никто не проживал. При осмотре жилого помещения № обнаружены следы сильного залива фекальными массами, в которых присутствуют твердые коммунальные отходы. Залиты: коридор, две комнаты, кухня, лоджия туалет, ванная. Проведено обследование общедомовой системы канализации. Разобран и осмотрен общий канализационный коллектор. Повреждений и засоров со стороны <адрес> не обнаружено. Засор образовался выше уровня первого этажа. Обнаружены остатки бетона в горизонтальном коллекторе, со стороны <адрес>, что тоже могло способствовать засору. В <адрес> проводились ремонтные работы (т.1 л.д.123-124, л.д.125-129 - фотоматериалы).

    Ответчиком ООО «Березовая роща» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истцов Захарченко Л.М. и Захарченко А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 334 425 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения), определенного на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО1 которая оставлена ООО «Березовая роща» без удовлетворения (т.1 л.д.62, л.д.63, л.д.64, л.д.23-61).

Для определения причины залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов Захарченко Л.М. и Захарченко А.П. была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 (т.1 л.д. 217-223).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнения к указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО2 с привлечением с разрешения суда специалиста (оценщика) ФИО3 в ходе проведения обследования и осмотра ДД.ММ.ГГГГ. (Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.) общей системы канализации в подвале жилого <адрес> в <адрес>, подведенной для эксплуатации к жилым помещениям - №№, установлено, что в подвальном помещении под квартирой №, произведен демонтаж и замена части канализационного трубопровода ПВХ O 110 мм длиной ? 1,50 метра, что было, подтверждено инженером Воротниковым В.В. Была произведена замена канализационного трубопровода ПВХ O 110 мм длиной ? 1,50 метра – на новый трубопровод ПВХ O 110 мм. Данная замена была произведена вследствие возникновения засора ДД.ММ.ГГГГ. канализационного трубопровода песко-цементной массой. ДД.ММ.ГГГГ. в подвальном помещении под квартирой № в канализационном трубопроводе ПВХ O 110 мм общей системы канализации жилого <адрес>, возник засор канализационного трубопровода. Вследствие чего был произведен демонтаж и замена части канализационного трубопровода ПВХ O 110 мм длиной ? 1,50 метра. В соответствии с пунктами 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(ред. от 29.06.2020), обследуемый канализационный трубопровод ПВХ O 110 мм входит в состав общего имущества, внутридомовой инженерной системы водоотведения. Разграничение зон ответственности между управляющей организацией и собственником помещения установлено постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 29.06.2020). В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(ред. от 29.06.2020) регламентированы зоны ответственности управляющей организации и собственника относительно системы водоотведения. Согласно указанному пункту в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что канализационный трубопровод ПВХ O 110 мм общей системы канализации жилого <адрес> подвальном помещении под квартирой №, где возник засор - является зоной ответственности управляющей организации. В результате накопления в канализационном трубопроводе стоков и органики, произошел выход накопленных масс через унитаз, расположенного в помещении санузла <адрес>, в помещения <адрес>. Вышеизложенное обстоятельство и является причиной залива ДД.ММ.ГГГГ помещений <адрес> по адресу: <адрес>. Таким образом, в наличии прямая причинно-следственная связь между причиненным ущербом в <адрес> и засором канализационной сети, возникшего в подвальном помещении под квартирой № в канализационном трубопроводе ПВХ O 110 мм общей системы канализации жилого <адрес>. При образовании в канализационном трубопроводе засора, выше уровня первого этажа, о чем указано в Акте о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленного УК ООО «Березовая Роща» (т.1 л.д. 22), вследствие накопления в канализационном трубопроводе стоков и органики, произойдет выход накопленных масс через унитаз в помещения <адрес>, расположенной на <адрес>. При засоре канализационного трубопровода выше уровня первого этажа, помещения <адрес>, расположенной на 1-ом этаже жилого <адрес> - не пострадают, т.е. выход накопленных масс через унитаз в помещения <адрес> - не произойдет. В результате ненадлежащего содержания и обслуживания управляющей компанией общедомовой системы канализации в жилом доме по адресу: <адрес>, причинен ущерб имуществу истцов при затоплении принадлежащей им на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, прошедшего в ДД.ММ.ГГГГ на дату залива без учета износа составляет - 488179,00 руб., с учетом износа - 454006,00 руб.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержал заключение проведенной по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и дополнение к указанному заключению. При этом указал, что помещения <адрес>, собственниками содержатся в надлежащем состоянии, не допускается бесхозяйственное обращение с ними и рассчитать размер ущерба, если устранены последствия залива в кратчайшие сроки, невозможно. Эксперт настаивал на размере ущерба, установленного экспертным заключением.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.14 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.2.3. ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п.42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Пунктом 5.8.3. пп. "в" "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем, а также по просушиванию увлажненных мест, содержанию в исправном состоянии отмосток и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также исключал бы возможность образования разрыва (свища) в системе отопления дома.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры общедомового имущества, проводить текущий ремонт, содержать общедомовое имущество в надлежащем виде.

Ввиду того, что обязанность по содержанию общего имущества (общедомовой системы канализации) многоквартирного жилого дома управляющей компанией не была надлежащим образом исполнена, то ущерб в результате залива квартиры истцов причинен вследствие нарушения ООО «Березовая Роща» качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в результате ненадлежащего содержания и обслуживания управляющей компанией общедомовой системы канализации в жилом доме по адресу: <адрес>, причинен ущерб имуществу истцов при затоплении принадлежащей им на праве совместной собственности <адрес> по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Березовая Роща» должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу (квартире) истцов в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда квартире, принадлежащей истцам, ответчиком не представлено. Правовых оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, на чем настаивал в своих возражениях ответчик, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что истцы Захарченко Л.М. и Захарченко А.П. в силу ст.15 ГК РФ имеют право на полное возмещение причиненных им убытков, то суд взыскивает с ответчика ООО «Березовая Роща» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей им на праве совместной собственности, в размере, установленном заключением судебной экспертизы, без учета износа в пользу каждого из истцов по 244 089,50 руб. (488179,00:2). Какого - либо соглашения между истцами об установлении долей в праве совместной собственности не имеется, в связи с чем, с учетом количества собственников, доля каждого из них в спорной квартире составляет по ? доли.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательств, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме по 10 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, применяя положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворяя тем самым исковые требования истцов в указанной части частично.

В п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 044 руб. 75 коп. согласно расчету: (244 089,50 + 10 000,00):2. Ответчиком ООО «Березовая Роща» в ходе разрешения спора не заявлено ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 381 руб. 79 коп. (8 081,79 + 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Захарченко <данные изъяты>, Захарченко <данные изъяты> к ООО «Березовая Роща» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» в пользу Захарченко <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 244 089 (двести сорок четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 127 044 (сто двадцать семь тысяч сорок четыре) рубля 75 копеек, а всего 381 134 (триста восемьдесят одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» в пользу Захарченко <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 244 089 (двести сорок четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 127 044 (сто двадцать семь тысяч сорок четыре) рубля 75 копеек, а всего 381 134 (триста восемьдесят одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы - отказать.

Взыскать с ООО «Березовая роща» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 8 381 (восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                       О.Н. Юдина