Решение по делу № 33-8221/2015 от 27.07.2015

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-8221/15 А-09

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Воробьевой Т.В. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Иланскому району Красноярского края о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Воробьевой Т.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воробьевой Т.В. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Иланскому району Красноярского края о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, представителя Воробьевой Т.В. – Эгле Н.А. (на основании доверенности от <дата>), представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – Власовой Е.Л. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Иланскому району Красноярского края о признании незаконными приказов об увольнении от <дата> № и от <дата>; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности Отдела МВД России по Иланскому району Красноярского края; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере руб.

Требования мотивировала тем, что проходила службу в органах внутренних дел в должности Отдела МВД России по <адрес>. Приказом от <дата> была уволена <дата> из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» (по состоянию здоровья). Приказом от <дата> № вышеназванный приказ был изменен в части даты увольнения на <дата> Считает увольнение незаконным, поскольку <дата> была уволена в период временной нетрудоспособности, а приказом от <дата> уволена в выходной день. При этом не была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца. Кроме того, ответчиком в день увольнения не произведен окончательный расчет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о законности ее увольнения в выходной день, поскольку в силу положений ст. ст. 14, 84.1 ТК РФ днем увольнения являлся следующий за ним рабочий день, в который она была нетрудоспособна. Также указала, что зачисление ее в распоряжение ГУ МВД России по краю не препятствует восстановлению на службе. Кроме того, увольнение <дата> приказом от <дата> повлекло нарушение срока выплаты денежного довольствия.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав представителя истицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьева Т.В., <дата>.р., проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях, в соответствии с контрактом от <дата> занимала должность инспектора Отдела МВД России по <адрес> в специальном звании - майор полиции.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> № истица была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение Главного управления с <дата> в соответствии с пунктом 3 части 10 ст.36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел..." (в связи с проведением процедуры увольнения). Этим же приказом принято решение о расторжении контракта и увольнении Воробьевой Т.В. со службы в органах внутренних дел <дата> по п.8 части 2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел..."(по состоянию здоровья). Данный приказ получен истицей <дата>

Согласно листкам нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истица была освобождена от службы в связи с различными заболеваниями, с указанием приступить к службе <дата>

С учетом информации о периодах нетрудоспособности Воробьевой Т.В., направленной в ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата> ОМВД России по Иланскому району с представление об изменении истице даты увольнения, приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> № внесено частичное изменение в приказ от <дата> №, дата увольнения истицы изменена на <дата>, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 40 календарных дней основного отпуска за <дата> и перерасчетом общего трудового стажа, стажа службы в органах внутренних дел и для выплаты единовременного пособия на день увольнения.

Отказывая Воробьевой Т.В. в иске о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами специального законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение служебных отношений с истцом произведено при наличии к тому предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, мотивированными, основанными на нормах материального права, подлежащими применению, и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 88 Федерального закона по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (для сотрудников, имеющих звание майор полиции – 50 лет) контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением заключения с ним, в случаях и в порядке, установленном ч.ч. 3, 4 ст. 88 ежегодно нового контракта, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Статьей 89 Федерального закона установлен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел. В соответствии с частью 12 данной статьи увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Из материалов дела следует, что в связи с достижением истицей 50-летнего возраста <дата> контракт подлежал расторжению с увольнением Воробьевой Т.В. со службы в органах внутренних дел, поскольку после ее уведомления <дата> о предстоящем увольнении по достижению предельного возраста и выдаче направления на ВВК, истица, согласно свидетельству о болезни № от <дата> ВВК МСЧ МВД России по Красноярскому краю была признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел, не годной к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группе предназначения, с указанием о возможности продолжить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

Заключением Отдела МВД России по Иланскому району от <дата> перевод истицы на иную должность признан невозмоным в связи с отсутствием вакантных должностей, которые могут быть ею замещены по состоянию здоровья, а так же ввиду достижения истицей предельного возраста пребывания на службе.

Рапортом от <дата> Воробьева Т.В. просила уволить ее со службы в органах внутренних дел по п. 8 части 2 ст.82 Федерального закона №342- ФЗ- по состоянию здоровья <дата>

Принимая во внимание, что истица выбрала в соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона № 342 желаемое основание увольнения и указала дату увольнения, при этом достижение ею предельного возраста являлось безусловным основанием для прекращения контракта при отсутствии волеизъявления руководства органа внутренних дел на оставление сотрудника на службе и с учетом признания заключением ВВК истицы ограниченно годной к похождению службы, у работодателя имелись законные основания для увольнения Воробьевой Т.В. со службы на дату издания приказа от <дата> №.

Вместе с тем, учитывая нетрудоспособность Воробьевой Т.В. с <дата> по <дата>, приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> № была изменена дата ее увольнения на <дата> В указанный день увольнения истица была трудоспособна. Издание приказа, изменяющего дату ее увольнения в период новой нетрудоспособности Воробьевой Т.В. с <дата> не свидетельствует о незаконности ее увольнения, поскольку служебные отношения сторон были прекращены <дата>, когда она была трудоспособна. Увольнение истицы в день, который в соответствии с режимом работы по занимаемой должности был выходным, не является нарушением порядка увольнения, поскольку запрет на расторжение контракта в выходной день действующим законодательством не установлен, с учетом специфики службы в органах внутренних дел, для работодателя указанный день выходным не являлся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения Воробьевой Т.В., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности ее увольнения <дата> со ссылкой на положения ст. 14, ст. 84-1 ТК РФ правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Иные доводы жалобы были предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая основана на правильно примененных нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: