Решение по делу № 33-6586/2023 от 19.05.2023

Судья Муравлева Н.В. дело № 33-6586/2023

УИД: 34RS0041-01-2022-001991-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2023 по иску Марушкиной Е. В., М.ной М. Ю. к Белоусовой И. Ю. о признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе Марушкиной Е. В. и М.ной М. Ю. в лице представителя Каменева Е. А.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований Марушкиной Е. В., М.ной М. Ю. к Белоусовой И. Ю. о признании недействительным договора дарения – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Марушкина Е.В. и Марушкина М.Ю. обратились в суд с иском к Белоусовой И.Ю. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование требований указали, что 25 марта 2022 г. между Марушкиной Г.И. и Белоусовой И.Ю. заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Марушкина Г.И. умерла.

Полагая, что договор дарения имеет признаки мнимой сделки, поскольку заключен с целью уклонения от выплаты денежной компенсации или сокрытия имущества в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также полагая, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, истцы, с учетом уточнения требований, просили признать договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Марушкиной Г.И. и Белоусовой И.Ю. 28 марта 2022 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Марушкина Е.В. и Марушкина М.Ю. в лице представителя Каменева Е.А. оспаривают законность и обоснованность данного судебного акта, просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Белоусова И.Ю. полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1 и 3 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2022 г. между Марушкиной Г.И. (Даритель) и Белоусовой И.Ю. (Одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый изъявляет свое согласие и принимает в собственность земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Из п. 5.1 указанного договора следует, что при подписании договора нотариусом обращено внимание сторон на положения ст. ст. 1, 431.2, 578, 580 ГК РФ, п. 5 ст. 61 ГПК РФ, которые разъяснены нотариусом сторонам.

Из п. 5.3 договора следует, что стороны не возражают против передачи нотариусом заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в орган регистрации прав.

28 марта 2022 г. произведена государственная регистрация указанного договора дарения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Марушкина Г.И. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти.

Из копии наследственного дела № <...> к имуществу Марушкиной Г.И., открытого нотариусом Нестером С.В. 14 июля 2022 г., следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Марушкиной Г.И. обратились внучка наследодателя Марушкина М.Ю. и ее сын Марушкин В.В.; Белоусовой И.Ю. подано заявление об отказе от причитающегося ей наследства в пользу Марушкиной М.Ю.

Решением Урюпинского городского суда от 12 января 2023 г. по гражданскому делу №2-1/2023 по иску Марушкиной Е.В. к Марушкиной М.Ю., Марушкину В.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, исковые требования истца удовлетворены частично; с Марушкина В.В., Марушкиной М.Ю. в пользу Марушкиной Е.В. солидарно взысканы денежные средства в размере 287170 руб., а также в равных долях - расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя и расходы на судебную строительно-техническую экспертизу.

Указанным решением также установлено, что в период с 04 ноября 1997 г. с согласия Марушкиной Г.И. в спорном домовладении проживали ее сын Марушкин Ю.В. и его супруга Марушкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Марушкин Ю.В. умер. После его смерти Марушкина Е.В. и её дочь Марушкина М.Ю. по решению суда были выселены из указанного домовладения.

Поскольку Марушкина Е.В. и её супруг Марушкин Ю.В., прожив длительное время в указанном жилом доме, за счет собственных средств привели его в состояние, пригодное для проживания, Марушкина Е.В. 28 марта 2022 г. обратилась в суд с иском к Марушкиной Г.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 2680279 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в качестве основания для признания договора дарения недействительным (мнимым), ссылались на то, что он был заключен с целью уклонения Марушкиной Г.И. от выплаты денежной компенсации или сокрытия имущества в связи с подачей Марушкиной Е.В. вышеуказанного иска.

Как следует из карточки движения дела №2-1/2023 вышеуказанное исковое заявление было подано Марушкиной Е.В. в суд 28 марта 2022 г., при этом копия искового заявления была ею направлена в адрес Марушкиной Г.И. 25 марта 2022 г. и получена последней 26 марта 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, то есть договор заключен ранее получения искового заявления.

Оспаривая указанный договор дарения, истцы, ссылалась на его недействительность по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 178 ГК РФ, указав, что Марушкина Г.И. была введена в заблуждение относительно последствий заключения такого договора, а также, что оспариваемая сделка совершена только с целью уклонения Марушкиной Г.И. от выплаты денежной компенсации или сокрытия имущества.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что данные доводы в обоснование заявленных требований истцов не нашли своего подтверждения в представленных им доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки. Вместе с тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия констатирует, что приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую его субъективную точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Тогда как, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марушкиной Е. В. и М.ной М. Ю. в лице представителя Каменева Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: