Решение по делу № 2-562/2022 от 16.02.2022

гражданское дело №2-562/215-2022г.

УИД 46RS0011-01-2022-000279-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                             23 мая 2022 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Кофановой И.В.,

при секретаре Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Севрюковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Севрюковой О.В., мотивируя тем, что 16.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Севрюковой О.В. был заключен кредитный договор № путем обращения 16.07.2014 года ответчика в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Указывают, что в нарушение условий предоставления кредита ответчик не исполняет свои обязательства, в результате чего возникла задолженность. 08.10.2020 года ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», которое уведомило должника о смене кредитора, а также направило требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме. При этом, как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Севрюковой О.В. составила 257493 рубля 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 218527 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 38965 рублей 24 копейки. С даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Сбербанк России» Севрюковой О.В. погашение задолженности не производилось. Судебный приказ о взыскании с Севрюковой О.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи от 11.10.2021 года был отменен. Просил взыскать с ответчика в его пользу часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 16.09.2018 года по 16.07.2021 года в сумме 151661 рубль 60 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4233 рубля 23 копейки.

Истец НАО «ПКБ», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Севрюкова О.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени его проведения, не явилась.

Представитель ответчика Севрюковой О.В. – Моргунова О.В. в судебном заседании полагала подлежащими применению последствия пропуска истцом срока исковой давности. Полагала, что срок исковой давности стоит считать по графику погашения от 16.07.2014 года, начиная с 16.09.2018 года по 16.07.2019 года (окончание графика платежей), в связи с чем сумма задолженности составляет 66796 рублей 18 копеек. Представленный график платежей от 21.09.2015 года полагала кабальной сделкой, поскольку при имеющейся задолженности Севрюковой О.В. предложили подписать график платежей, ущемляющий ее права, значительно увеличивая долг перед банком, увеличив ежемесячный платеж, в связи с чем сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях.

Истец НАО «ПКБ» в своем отзыве на возражения ответчика указал, что доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются необоснованными и противоречащими нормам материального и процессуального права, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи 18.08.2021 года, судебный приказ вынесен 03.09.2021 года, отменен по заявлению заемщика 08.10.2021 года, а в районный суд истец обратился 11.02.2022 года. Таким образом, истец заявляет требования без пропуска срока исковой давности за предшествующие три года обращению к мировому судье, то есть не ранее чем с 18.08.2018 года.

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.1, ст. 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоре и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. По смыслу закона каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

14.07.2014 года Севрюкова О.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, в соответствии с которым изъявила желание заключить с Банком потребительский кредитный договор с открытием текущего счета.

16.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Севрюковой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 247000 рублей на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых. Из данного договора следует, что Севрюкова О.В. полностью отдает себе отчет в том, что кредит предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, и выполнение ею обязательств по кредитному договору обеспечивается ее доходами и имуществом. С условиями кредитования, а именно сроком, на который предоставляется кредит, размером процентной ставки по кредиту и т.д., а также с Общими условиями кредитования, Севрюкова О.В., согласно имеющейся подписи, ознакомлена.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

С необходимостью внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6072 рубля 38 копеек до 16 числа каждого месяца ответчик Севрюкова О.В. также была ознакомлена, что подтверждается материалами дела, в частности, подписанным сторонами графиком платежей, и иному доказательств не представлено.

Учитывая, что кредитный договор № от 16.07.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Севрюковой О.В., на сумму 247000 рублей отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, суду не представлено, а, кроме того, истцом - ОАО «Сбербанк России» обязательства по перечислению ответчику денежных средств выполнены в полном объеме, то есть созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

16.09.2015 года Севрюкова О.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации кредита по кредитному договору № от 16.07.2014 года.

21.09.2015 года между ПАО Сбербанк и Севрюковой О.В. подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 16.07.2014 года, согласно которому срок кредита увеличен до 84 месяцев, заемщику предоставлена отсрочка в погашение основного долга на период с 16.10.2015 года по 16.10.2016 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 20% процентной ставки, действующей по кредитному договору, за период с 16.10.2015 года по 16.10.2016 года с последующим доначислением, начиная с 16.10.2016 года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

21.09.2015 года между ПАО Сбербанк и Севрюковой О.В. подписан график платежей №. С необходимостью внесения с 16.10.2016 года ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6160 рублей 66 копеек (за исключением последнего платежа, равного 6014 рублей 47 копеек) до 16 числа каждого месяца ответчик Севрюкова О.В. была ознакомлена, что подтверждается вышеуказанным графиком платежей, и иному доказательств не представлено.

Вместе с тем, согласно истории всех погашений клиента в полном объеме, заемщиком Севрюковой О.В. обязательства по кредитному договору выполнены не были.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ответчик нерегулярно и не в полном объеме вносил необходимые платежи, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от 16.07.2014 года, копией лицевого счета.

Суд не принимает во внимание довод ответчика и его представителя о кабальности графика платежей от 21.09.2015 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие стечения тяжелых обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных условиях, вынужденности совершения сделки, а также сознательного использования данных обстоятельств другой стороной. Реструктуризация кредитного договора не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении займодавцем своими правами.

Кредитный договору № от 16.07.2014 года, заключенный между Севрюковой О.В. и ОАО «Сбербанк России» не оспорен, не признан судом недействительным.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2020 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, в котором значится кредитный договор № от 16.07.2014 года, заключенный с Севрюковой О.В., сумма уступаемого права – 257493 рубля 01 копейка, в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 218527 рублей 77 копеек, сумма процентов по кредитному договору – 38965 рублей 24 копейки, что следует из выписки из приложения к договору уступки прав (требований) года.

При этом в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2020 года заемщику Севрюковой О.В. было направлено уведомление о новом кредиторе и истребовании задолженности в размере 257493 рубля 01 копейка, однако Севрюкова О.В. его не исполнила, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Таким образом, в результате заключения договора цессии № от 08.10.2020 года к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права ПАО Сбербанк, в том числе по кредитному договору № от 16.07.2014 года в размере 257493 рубля 01 копейка, в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 218527 рублей 77 копеек, сумма процентов по кредитному договору – 38965 рублей 24 копейки.

06.12.2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Заявляя вышеуказанные требования, истец просит взыскать часть задолженности в пределах сроков исковой давности за период с 16.09.2018 года по 16.07.2021 года в размере 151661 рубль 60 копеек (задолженность по основному долгу), исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии и штрафным санкциям.

Ответчик, в своем возражении, полагает, что срок исковой давности следует считать по графику погашения от 16.07.2014 года, начиная с 16.09.2018 года по 16.07.2019 года (окончание графика платежей).

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом графика платежей от 16.07.2014 года суд, с учетом наличия подписанного сторонами не оспоренного и не отмененного дополнительного соглашения № от 21.09.2015 года и графика платежей № от 21.09.2015 года, находит несостоятельным.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Севрюковой О.В. задолженности по кредитному договору № от 16.07.2014 года НАО «ПКБ» обратилось 25.08.2021 года, 03.09.2021 года мировым судьей судебного участка №3 Курского судебного района Курской области вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 11.10.2021 года в связи с поступившими возражениями ответчика, после чего 11.02.2022 года истец обратился с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, требования НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.07.2014 года за период с 16.09.2018 года по 16.07.2021 года заявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, как следует из графика платежей № от 21.09.2015 года, по состоянию на 16.09.2018 года остаток основного долга составляет не 151661 рублей 60 копеек, а 148294 рубля 71 копейка.

Поскольку в соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором, то исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Севрюковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.07.2014 года за период с 16.09.2018 года по 16.07.2021 года, в соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению в сумме 148294 рубля 71 копейка (задолженность по основному долгу).

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4233 рубля 23 копейки.

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с Севрюковой О.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 4139 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Севрюковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Севрюковой О.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2014 года за период с 16 сентября 2018 года по 16 июля 2021 года в размере 148294 (сто сорок восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 71 копейка, а также государственную пошлину в размере 4139 рублей 25 копеек, а всего 152433 (сто пятьдесят две тысячи четыреста тридцать три) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курского районного суда                      И.В. Кофанова

Курской области