Решение от 21.11.2024 по делу № 2-864/2024 от 12.02.2024

     Дело № 2-864/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-000346-34

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Мамедовой А.А.

с участием

прокурора Ильинской Е.В.,

истца – ответчика Костюк А.П.,

ответчика–истца ИП Киселевой Л.М.,

представителя ответчика – истца Мусс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

        21 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Костюк Алены Петровны к ИП Киселевой Людмиле Михайловне о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда и встречному иску ИП Киселевой Людмилы Михайловны к Костюк Алене Петровне об изменении формулировки увольнения,

                                                  у с т а н о в и л:

Костюк А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Киселевой Людмиле Михайловне о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2023г. заключила трудовой договор с Индивидуальным предпринимателем Киселевой Людмилой Михайловной, являющейся официальным дилером ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от 01.01.2018г. На основании данного договора она была принята на работу в должности оптик-консультанта, оптометриста с испытательным сроком 3 месяца с момента заключения договора. Место работы расположено по адресу: г. Киселевск, проезд Западный, д. 3, магазин «<данные изъяты>». За выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента, плюс премия с продаж. Так же установлен сменный график работы 2 дня рабочих / 2 дня выходных. Время работы с 9:00 до 20:00.

12.01.2024г. она отработала смену и вечером после работы у неё поднялась температура. Будильник на телефоне не сработал, так как сел и она не смогла вовремя встать на работу. Её смена должна была начаться в 9:00 по местному времени 13.01.2024г. На работе она была в 11:50. Её опоздание составило 2 часа 50 минут. Данный факт можно подтвердить записями с камер видеонаблюдения в магазине. Она предупредила руководителя о том, что опаздывает, однако по приезду на работу ей запретили приступать к работе и выгнали из магазина с формулировкой о том, что ответчик не желает, что бы она там работала.

Она вынуждена была покинуть рабочее место. Ввиду сложившегося конфликта ей предложили подписать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае обещали уволить по статье за прогул. Однако данное заявление она отказалась подписывать, так как не имела намерения уволиться с работы. В этот же день 13.01.2024г. ответчик прислала ей на вацап уведомление о расторжении договора (уведомление прилагает).

16.01.2024г. приказом она была уволена с формулировкой по собственному желанию. Однако заявления с просьбой об увольнении она не писала. В день увольнения ей выдали полностью расчет причитающихся сумм.

В период работы в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало взысканий за нарушение трудовой дисциплины.

Так же просит учесть тот факт, что нахожусь сейчас «в положении». Срок беременности составляет <данные изъяты>

22.01.2023г. она обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, составила заявление с изложением сложившейся ситуации. Специалист порекомендовал обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Увольнение считает незаконным и необоснованным.

        Первоначально просила:

Признать Приказ Индивидуального предпринимателя Киселевы Людмилы Михайловны № от 16.01.2024г. «об увольнении по инициативе работника» незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Костюк Алену Петровну ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения: <данные изъяты> в должности оптометриста магазина «<данные изъяты>» Индивидуального предпринимателя Киселевой Людмилы Михайловны.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселевой Людмилы Михайловны ОГРНИП №/ИНН № в пользу Костюк Алены Петровны ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения: <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 16 января 2024 года по 04 февраля 2024 года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселевой Людмилы Михайловны ОГРНИП №/ИНН № в пользу Костюк Алены Петровны ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения: <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

        Далее Костюк А.П. увеличила исковые требования.

    Считает, что заявленный ранее размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей не в полной мере может восполнить причиненные ей нравственные и физические страдания. Ответчик обратился в суд со встречным иском, в связи с чем, она вынуждена не только отстаивать свои права, нарушенные ответчиком, но и защищаться от необоснованных претензий и требований ответчика. Дело находится в суде с февраля 2024 года. До настоящего времени она продолжает испытывать <данные изъяты> из-за несправедливости по отношению к ней со стороны ответчика, очень сильно переживает из-за сложившейся ситуации, что в результате сказывается и на здоровье в физическом плане. <данные изъяты>. В связи с изложенным, считает, что моральный вред, причиненный ей ответчиком должен быть увеличен до 40 000 рублей.

Впоследствии Костюк А.П. вновь уточнила исковые требования.

Указала, что ввиду того что 03.06.2024г. она трудоустроилась в должности продавца- консультанта к ИП З считает необходимым уточнить исковые требования в части взыскания с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (копию трудовой книжки прилагает).

Так же 04.07.2024 мною было подано заявление об увеличении компенсации морального вреда до 40 000 рублей, так как считаю, что ранее заявленный размер компенсации морального вреда не в полной мере может восполнить причиненные мне нравственные и физические страдания. Кроме того, ввиду затянувшегося процесса она продолжает испытывать <данные изъяты>, это отразилось на её состоянии здоровья. <данные изъяты>

Просит:

    1. Признать Приказ Индивидуального предпринимателя Киселевой Людмилы Михайловны № от 16.01.2024г. «об увольнении по инициативе работника» незаконным.

    2. Установить факт нахождения Костюк Алены Петровны ДД.ММ.ГГГГ. рождения в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Киселевой Людмилой Михайловной ОГРНИП №, ИНН № в должности оптометриста магазина «<данные изъяты>» с 19.08.2023г.

    3. Обязать Индивидуального предпринимателя Киселеву Людмилу Михайловну ОГРНИП №, ИНН № внести в трудовую книжку Костюк Алены Петровны запись о приеме на работу в должности оптометриста магазина «<данные изъяты>» с 19.08.2023г.

    4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселевой Людмилы Михайловны ОГРНИП №, ИНН № в пользу Костюк Алены Петровны ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения: <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 16 января 2024 года по 03 июня 2024г.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселевой Людмилы Михайловны ОГРНИП №/ИНН № в пользу Костюк Алены Петровны ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения: <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Костюк А.П. отказалась от исковых требований к ИП Киселевой Людмиле Михайловне в части требования о восстановлении её на работе, в связи с трудоустройством к другому работодателю с 03.06.2024.

В свою очередь ИП Киселева Л.М. обратилась к Костюк А.П. с встречным исковым заявлением.

Требования мотивировала тем, что с сотрудником Костюк Аленой Петровной 01.09.2023 был заключен трудовой договор, она была принята на работу в торговую точку магазин «<данные изъяты>» расположенный по г. Киселевск, проезд Западный 3, ТЦ «Калина», приказ № от 01.09.2024.

График работы у сотрудников сменный 2 через 2 время начала работы в 09:00, в 20:00 окончание.

Трудовой договор был заключен с испытательным сроком на 3 месяца, соответственно, последним днём испытательного срока считается 01.12.2023, при условии отсутствия периодов, когда работник на работе отсутствовал.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период нетрудоспособности, и другие периоды, когда работник фактически отсутствовал

Костюк А.П. в течении испытательного срока не исполняла трудовые обязанности периоды:

с 02 по 03 октября 2023 не вышла на работу, заранее предупредив работодателя, что плохо себя чувствует, вместо неё на смены были приглашены другие сотрудники;

с 4 по 13 октября период временной нетрудоспособности, больничный лист;

19 ноября 2023 в связи с ураганным ветром ТЦ «Калина» не функционировал, торговая точка не работала, соответственно сотрудники не исполняли трудовые обязанности, заранее уведомлена;

с 20 по 22 ноября отпуск без сохранения заработной платы в связи с частичным разрушением ТЦ ураганным ветром произошедшим 19.11.23;

с 23 ноября по 25 декабря 2023 период временной нетрудоспособности, 2 больничных листа (23.11.2023-08.12.2023; 09.12.2023-25.12.2023);

13 января 2024 невыход на работу без уважительной причины и без уведомления работодателя.

Всего количество дней, когда работник Костюк А.П. не исполняла трудовые обязанности на момент уведомления 13.01.2024 о не прохождении испытательного срока, и которые не могут быть засчитаны в испытательный срок при приеме на работу 50 дней.

Учитывая что Костюк А.П. в течении 50 дней не исполняла трудовые обязанности и данные дни не могут быть засчитаны в испытательный срок, то последним днём испытательного срока Костюк А.П. считается 19.01.2024.

В процессе трудовой деятельности поведение и отношение к трудовой деятельности, к клиентам, и иным сотрудникам компании со стороны Костюк А.П., в том числе совершение действий, которые могут негативно сказаться на имидже и деловой репутации компании дало основание для принятия решения о невозможности продолжения сотрудничества с данным человеком, в связи с чем 13.01.2024 Костюк А.П. уведомлена, о том, что она не прошла испытание при приеме на работу, и заключенный трудовой договор от 01.09.2023 подлежит расторжению с 16.01.2024.

Во время исполнения трудовых обязанностей Костюк А.П. допущены следующие нарушения:

Костюк А.П. единственный сотрудник не прошедший специального обучения сотрудников компании «<данные изъяты>» (5 дней дистанционно), и не сдавший итоговый тест, при условии предоставления ей возможности пройти указанное обучение, как до момента начала трудовой деятельности, так и в процессе трудовой деятельности.

25.09.2023 зафиксировано, что сотрудники Костюк А.П. и Г. на рабочем месте играют в азартные игры, в карты, о чем составлен акт, а сотрудникам Костюк и Г. указано на недопустимость подобного поведения в процессе трудовой деятельности. Рабочее место сотрудников находится в торговом центре, при этом посетители торгового центра могли наблюдать происходящее, в связи с чем данное поведение Костюк А.П. наносит ущерб репутации компании и объективно влечет потерю потенциальных клиентов, что в итоге приводит к уменьшению дохода компании. К дисциплинарной ответственности за указанное нарушение сотрудники Костюк А.П. и Г. привлечены не были. Однако использование рабочего времени подчинённым персоналом в личных целях, тем более для игры в карты, недопустимо.

Костюк А.П. не имеет специального образования, позволяющего работать в должности оптика-консультанта, оптометриста.

В связи с не прохождением Костюк А.П. специального обучения, указанный сотрудник часто допускал ошибки в работе, при подборе клиентам очков (неверно подбирал клиентам параметры линз для изготовления очков), что влекло необходимость переделки заказов за счет компании, указанные действия также сказываются на имидже компании и в итоге влекут уменьшение продаж в будущем, а соответственно и прибыли.

Со стороны Костюк А.П. в процессе трудовой деятельности имело место несоблюдение субординации, норм делового общения с коллегами (иные сотрудники компании отказываются работать в одной смене с Костюк А.П.), а также допускалась грубость по отношению к клиентам, о чем сотруднику делались устные замечания.

13.01.2024 Костюк А.П. без уведомления работодателя и коллег, а также без уважительных причин не вышла на работу. Попытки связаться с данным сотрудником по телефонной связи в течении нескольких часов были безрезультатны, в связи с чем руководитель Киселева Людмила Михайловна вынуждена была выйти на смену за отсутствующего без уважительной причины сотрудника Костюк А.П.

Указанные нарушения явились основанием для принятия решения о не прохождении работником Костюк А.П. испытательного срока.

Костюк А.П. прибыла на рабочее место в 12:15 (отсутствие на рабочем месте в течение 3 часов 15 минут).

Учитывая ранее допущенные Костюк А.П. нарушения, а также неявку на работу без уважительных причин, ей со стороны руководителя Киселевой Л.М. было устно сообщено, о том, что в связи с допущенными нарушениями, продолжение сотрудничества невозможно и предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что Костюк А.П. сделать отказалась, при этом, стала грубить руководителю, после чего покинула рабочее место, несмотря на то, что согласно графику выходов у Костюк А.П. продолжалась рабочая смена до 20:00 13.01.2024.

После отказа Костюк А.П. составить заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая, что срок испытания при приеме не истёк, 13.01.2023 составлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с не прохождением Костюк А.П. испытательного срока. В связи с отсутствием Костюк А.П. на рабочем месте, фотография уведоммления о расторжении трудового договора направлена посредством Ватсап переписки на №.

После отправки уведомления посредством Ватсап переписки, Костюк А.П. в телефонном разговоре (13.01.2024 примерно в 13 часов 30 мин) дано указание о необходимости явиться на работу для получения уведомления, а также в связи с тем, что согласно графику у неё продолжается рабочая смена, вместе с тем Костюк А.П. в грубой форме сообщила, что 13.01.2024 на работу не выйдет, так как получать уведомление она не намерена, а действия работодателя незаконные, так как ей не вручено уведомление об увольнении, она же отсутствовала на работе менее 4-х часов, что не дает работодателю права её уволить.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о должном уведомлении работника не прошедшего испытательный срок о предстоящем увольнении.

14.01.2024 и 15.01.2024 согласно графику выходов у Костюк А.П. были выходные дни.

16.01.2024 является днём увольнения Костюк А.П., день увольнения это последний день, когда работник исполняет трудовые обязанности. Согласно графику выходов рабочая смена Костюк А.П., 16.01.2024 начинается в 09:00. К указанному времени то есть к 09:00 16.01.2024 Костюк А.П. без уважительной на работу не вышла и отсутствовала на рабочем те более 4-х часов.

16.01.2024 Костюк А.П., в 16.00 прибыла на рабочее место, где получила окончательный расчёт при увольнении, а также ею получена трудовая книжка, куда по просьбе Костюк А.П. внесена несоответствующая действительности запись об увольнении её по собственному желанию, также Костюк А.П. повторно предложено самой расписаться в уведомлении об увольнении и приказе о её увольнении, что она сделать отказалась.

Она, ИП Киселева Л.М., пожалела Костюк А.П. и не стала вносить в трудовую книжку запись об увольнении ввиду не прохождения испытательного срока, т.к. это негативно сказалось бы на её дальнейшем трудоустройстве, и внесла запись об увольнении по инициативе работника, которую в настоящее время необходимо изменить как не соответствующую действительности.

Просит изменить формулировку увольнения Костюк Алены Петровны от 16.01.2024 с увольнения по инициативе работника на увольнение при неудовлетворительном результате испытания ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец–ответчик Костюк А.П. свои исковые требования с учётом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что на момент увольнения, 16.01.2024, находилась в состоянии беременности и не могла быть в связи с этим уволена. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Киселевой Л.М. просила отказать.

Ответчик–истец ИП Киселева Л.М. и её представитель адвокат Мусс Е.А. исковые требования Костюк А.П. не признали, просили в их удовлетворении отказать. На удовлетворении своих исковых требований настаивали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» о времени и месте судебного заседания извещён, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Медана» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Ильинской Е.В., полагавшей исковые требования Костюк А.П. подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 01.09.2023. Костюк А.П. заключила трудовой договор, приказ № от 01.09.2024., с Индивидуальным предпринимателем Киселевой Людмилой Михайловной, являющейся официальным дилером ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от 01.01.2018.

На основании данного договора она была принята на работу в должности оптик-консультанта, оптометриста с испытательным сроком 3 месяца с момента заключения договора. Место работы расположено по адресу: г. Киселевск, проезд Западный, д. 3, магазин «<данные изъяты>». За выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента, плюс премия с продаж. Так же установлен сменный график работы 2 дня рабочих / 2 дня выходных. Время работы с 9:00 до 20:00.

13.01.2024 Костюк А.П. без уведомления работодателя и коллег не вышла на работу.

Истец–ответчик Костюк А.П. мотивирует это тем, что 12.01.2024г. она отработала смену и вечером после работы у неё поднялась температура. Будильник на телефоне не сработал, так как сел и она не смогла вовремя встать на работу. Её смена должна была начаться в 9:00 по местному времени 13.01.2024г. На работе она была в 11:50. Её опоздание составило 2 часа 50 минут.

Ответчик–истец ИП Киселева Л.М. утверждает, что 13.01.2024 Костюк А.П. без уважительных причин не вышла на работу. Попытки связаться с ней по телефонной связи в течении нескольких часов были безрезультатны, в связи с чем руководитель Киселева Людмила Михайловна вынуждена была выйти на смену за отсутствующей без уважительной причины Костюк А.П.

Костюк А.П. прибыла на рабочее место в 12:15 (отсутствие на рабочем месте в течение 3 часов 15 минут).

Учитывая ранее допущенные Костюк А.П. нарушения, а также неявку на работу без уважительных причин, ей со стороны руководителя Киселевой Л.М. было устно сообщено, о том, что в связи с допущенными нарушениями, продолжение сотрудничества невозможно и предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что Костюк А.П. сделать отказалась, при этом, стала грубить руководителю, после чего покинула рабочее место, несмотря на то, что согласно графику выходов у Костюк А.П. продолжалась рабочая смена до 20:00 13.01.2024.

Указанные нарушения явились основанием для принятия решения о не прохождении работником Костюк А.П. испытательного срока.

По ходатайству сторон судом были опрошены свидетели.

Свидетель Г. пояснила, что с Костюк А.П. они вместе работали у ИП Киселевой Л.М. Она считает, что Костюк А.П. уволили незаконно, т.к. она была беременна. Киселева её саму уволила точно так же, как и Костюк А.П. Ей все известно от Костюк А.П., с ее слов. Они работали с Костюк А.П. в одну смену, она работала кассиром. Никаких ошибок в работе у Алёны (Костюк А.П.) не было. У Киселевой личная неприязненность к истцу. Она, свидетель, уволилась в октябре. Когда она устраивалась на работу, ей ничего не говорили о том, что необходимо пройти обучение, им просто были выданы ссылки на сайт. При оформлении на работу им было сказано о том, что всему обучат, медицинское образование не нужно. Их обучали всему на стажировке. Никакого акта Киселева не составляла. В карты с Костюк А.П. они играли за стойкой. За это в разговоре с руководителем им сделали замечание.

    Свидетель Е., сожитель Костюк А.П., пояснил, что проживаем вместе с ней 9 лет. Со слов Костюк А.П. ему известно, что работодатель уволил её не так, как положено. Костюк А.П. хотела работать, получала зарплату на руки. Она получала разные суммы, около 30 000 рублей.

    Свидетель В. пояснила, что работала вместе с Костюк А.П.

У Костюк возник конфликт с напарницей и ее поставили в её смену, потом она опоздала на работу и ее уволили. 13.01.2024 Костюк опоздала на работу на 3 часа примерно. Костюк пришла, что–то обсудила, забрала вещи и ушла.

Примерно 30 минут она пробыла на рабочем месте. Работодатель уведомляла Костюк об увольнении, Костюк отказалась подписывать уведомление. 16.01.2024 была ее смена, а она пришла только вечером. Итоговый тест после обучения все сдавали, Костюк одна не сдала. Лично при ней был только один случай неправильного подбора Костюк А.П. линз, за счет магазина переделывали заказ.

    Свидетель Ш. пояснила, что Костюк – её бывшая напарница. С Костюк было невозможно работать, она постоянно вмешивалась в её работу, снимала её на видео без разрешения, указывала что делать, грубо разговаривала с клиентами. 13.01.2024 она слышала со слов сменщицы и Киселевой Л.М., что Костюк А.П. не вышла на смену. При трудоустройстве ей сразу сказали про обучение, она его прошла успешно. Со слов ей известно, что Костюк не прошла тест.

    Свидетель Х., директор ИП Киселева Л.М., пояснила, что 13.01.2024 около 11-12 часов ей позвонила Киселева Л.М. и сказала о том, что на смене нет Алёны (Костюк А.П.). Она начала сразу набирать ее номер телефона, но Костюк А.П. не отвечала на её звонки. Она посмотрела по камерам, Костюк действительно не было на рабочем месте. Киселева Л.М. поехала на работу вместо Костюк. Позже Костюк вышла на связь и сказала, что проспала. Киселева Л.М. сказала Костюк: «Будем прощаться». Истца об увольнении уведомили как положено. 13.01.2024 она написала смс сообщение Костюк: «Где ты?» Она ответила: «Я проспала. Сейчас приеду, меня не было на работе меньше 4 –х часов». Костюк опоздала на 3 часа, это грубое нарушение.Она не прошла онлайн обучение. Медицинского образования у истца нет. В работе она делала грубые ошибки. Она сама обучала Костюк. На собеседовании все было озвучено, в том числе, необходимость пройти обучение. Костюк не понимает смысла в подборе линз. Она подбирала неправильные линзы людям, им приходилось все переделывать. Ошибки все время повторялись. У нее грубая речь. Она ведет себя вульгарно. Все это отражается на репутации компании. Ей постоянно приходилось объяснять, в чем она допускает ошибки. Она, свидетель, по камере видела, как истец и её напарница играют в карты, смеются. У Костюк был конфликт с двумя сменщицами. Она их упрекала, объективной причины для этого не было. Работать с ней никто не хочет. Она, свидетель, писала докладную записку. 13.01.2024 Костюк А.П. не вышла на смену. О своём заболевании она ничего не сообщала, о беременности не сообщала тоже. 16.01.2024 была смена Костюк, но она не вышла на смену. Уведомление она не подписывала. По телефону 13.01.2024 она сказала Костюк А.П., что если она не будет с Киселевой Л.М. разговаривать, то свидетель уволит её «по статье». Она отвечала, что не хочет разговаривать. 16.01.2024 был приказ об увольнении. Костюк А.П. отказалась всё подписывать. Дисциплинарного взыскания у неё не было. Они все отмечали для себя, делали заметки. Костюк не прошла испытательный срок.

    Суд находит несостоятельным довод истца–ответчика Костюк А.П. о нахождении на момент увольнения, 16.01.2024., в состоянии беременности, и невозможности, в связи с этим, её увольнения на основании ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации: расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

    Суд полагает, что факт нахождения Костюк А.П. в состоянии беременности на дату увольнения 16.01.2024. не подтверждён никакими объективными данными, которые могут являться допустимыми и достоверными доказательствами.

    Так, в обоснование своих доводов, Костюк А.П. ссылается на справку № и консультацию гинеколога ООО «Медана» от 07.02.2024. за подписью врача У. о наличии у Костюк А.П. беременности сроком <данные изъяты> (т. № 1, л.д. 85–86).

    Однако указанная справка и консультация противоречат консультации гинеколога ООО «Медана» и справке, предоставленным по запросу суда, от этой же даты, 07.02.2024. за подписью этого же врача У. о наличии у Костюк А.П. <данные изъяты> беременности (т. № 1, л.д. 131, 162), выписному эпикризу ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» от 15.02.2024. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Костюк А.П. была прооперирована по поводу <данные изъяты> (т. № 1, л.д. 157), протоколу ультразвукового исследования ООО «Медана» от 07.02.2024., согласно которому у Костюк А.П. в <данные изъяты> (т. № 1, л.д. 160), ответу на запрос суда из ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» о том, <данные изъяты> её срок не указывается, а также сведениями медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», где Костюк А.П. была прооперирована.

    Противоречие между медицинскими справками и консультациями гинеколога, выданными ООО «Медана» от одной даты, 07.02.2024., за подписью одного и того же врача У., третьим лицом ООО «Медана» не устранены.

    Таким образом, факт нормальной беременности Костюк А.П. на дату увольнения, 16.01.2024. объективно медицинскими документами не подтверждён, равно как и факт наличия на эту дату у неё <данные изъяты>, поскольку при возможном сроке <данные изъяты> на 07.02.2024., 16.01.2024. она ещё не возникла.

    Кроме того, пояснения самой Костюк А.П. по поводу нахождения её в состоянии беременности на момент увольнения являются противоречивыми.

    Так, в первом судебном заседании Костюк А.П. пояснила, что в момент увольнения не сообщала работодателю о своей беременности, т.к. не обязана это делать, это её личное дело, а в последнем судебном заседании заявила о том, что сообщила об этом ИП Киселева Л.М., но её сообщение было проигнорировано.

    Таким образом, в настоящем деле положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

        Не подлежат также удовлетворению требования Костюк А.П. об установлении факта её нахождения в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Киселевой Людмилой Михайловной в должности оптометриста магазина «<данные изъяты>» с 19.08.2023.

        Согласно записям в трудовой книжке (т. № 1, л.д. 12), трудовому договору (т. № 1, л.д. 21–24), сведениям персонифицированного учёта ПФР (т. № 1, л.д. 42), Костюк А.П. трудоустроена к ИП Киселева Л.М. 01.09.2023.

        В качестве доказательств в обоснование указанного требования истец–ответчик представила суду лишь фотоснимки, где она изображена в униформе на фоне других женщин и надписи «<данные изъяты>» и фотокопии рукописного текста, происхождение которого не известно, выполненного на листе в клетку и содержащего цифровые и буквенные записи, смысл которых из текста не просматривается.

        Данные фотоснимки нельзя считать достаточным и достоверным доказательством, поскольку неизвестно, где и когда они выполнены. Кроме того, факт присутствия Костюк А.П. на торжественном мероприятии не означает, что она уже начала осуществлять трудовую деятельность у ответчика–истца.

        Фотокопия рукописного текста допустимым доказательством не является, поскольку неизвестен оригинал и его происхождение, копия никем не заверена, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Иных доказательств в подтверждение требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Киселевой Людмилой Михайловной в должности оптометриста магазина «<данные изъяты>» с 19.08.2023. Костюк А.П. не представлено.

    Несмотря на это, увольнение Костюк А.П. по собственному желанию, по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не является законным и обоснованным.

    Так, стороны не оспаривают тот факт, что волеизъявление Костюк А.П. на прекращение трудовых отношений с ИП Киселевой Л.М. отсутствовало.

    Исходя из этого, данное увольнение изначально является незаконным.

    Решение об изменении формулировки увольнения Костюк А.П. на увольнение при неудовлетворительном результате испытания было принято уже после внесения в её трудовую книжку записи об увольнении по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выдачи трудовой книжки истцу–ответчику на руки, т.е. когда увольнение «по инициативе работника» уже состоялось. В противном случае, данная запись либо не была бы внесена, либо была аннулирована.

    Таким образом, поскольку увольнение Костюк А.П. изначально является незаконным, встречные исковые требования ИП Киселевой Л.М. об изменении формулировки увольнения Костюк А.П. удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, не нашёл своего подтверждения факт ознакомления работодателем Костюк А.П. с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

    Так, на протяжении всего судебного разбирательства данные документы не представлялись суду истцом–ответчиком. Они были представлены лишь непосредственно перед судебными прениями. Также совместно с ними были представлены акты об отказе Костюк А.П. от ознакомления с данными документами, датированные 01.10.2023. и подписанные ИП Киселевой Л.М. и директором Х.

    Суд не находит данные акты достоверными, поскольку ранее, на протяжении всего судебного разбирательства, о них стороной ответчика–истца не упоминалось. Х., опрошенная в качестве свидетеля, давая Костюк А.П. отрицательную характеристику как сотруднику, о факте её отказа от ознакомления с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка также не упоминала, равно как об этом не упоминали и иные свидетели.

    Сама Костюк А.П. отрицает факт ознакомления её с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

    Таким образом, исковые требования Костюк А.П. подлежат удовлетворению в части признания приказа об увольнении незаконным и требований, вытекающих из него. Исковые требования ИП Киселевой Л.М. об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Костюк А.П. заявлено требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в период с 17.01.2024. по 03.06.2024.

При этом она выразила своё согласие с расчётом суммы среднего дневного заработка, предложенным работодателем, в сумме 723,9 руб. (т. № 1, л.д. 57).

Указанное требование подлежит удовлетворению частично, за период с 17.01.2024. по 02.06.2024., поскольку согласно сведениям, предоставленным ОСФР по Кемеровской области–Кузбассу № от 23.07.2024., с 03.06.2024. Костюк А.П. трудоустроена к ИП З

Таким образом, сумма оплаты за время вынужденного прогула в период с 17.01.2024. по 02.06.2024. составит: 723,9 * 73дн. = 52 844 рубля 70 коп.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Суд считает, что исковые требования истца–ответчика в части взыскания с ответчика–истца в её пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, и считает, что с ИП Киселевой Л.М. в пользу Костюк А.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 085 рублей 34 коп.

Кроме того, Костюк А.П. заявлено требование о взыскании с ответчика–истца возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Указанные расходы подтверждаются Агентским договором на сумму 15 000 руб. и распиской В.Т. без указания суммы (т. № 1, л.д. 66–68), расписками В.Т. на сумму 4000 руб. и 10 000 руб. (т. № 1, л.д. 116–117), расписками В.Т. на сумму 3000руб. и 15 000 руб., распиской В.Т. на сумму 4 500 руб., распиской В.Т. на сумму 1500 руб., всего, согласно представленным распискам с указанными суммами в размере 38 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, В.Т. оказывала Костюк А.П. юридические услуги по составлению процессуальных документов и однократно участвовала в досудебной подготовке.

Исходя из того, что у Костюк А.П. отсутствует юридическое образование, данная помощь являлась для неё необходимой. Однако исходя из требований разумности и справедливости, объёма и характера оказанных услуг, требование Костюк А.П. о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 15 000 рублей.

Поскольку ИП Киселева Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований, её заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 16.01.2024.     ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ 16.01.2024. ░░ 02.06.2024., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17.01.2024. ░░ 02.06.2024. ░ ░░░░░ 52 844 ░░░░░ 70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 72 844 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 70 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 085 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2024.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.