Решение по делу № 22-199/2023 от 24.01.2023

Судья Казанцева Н.С.                                                    № 4/16-261/2022-22-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                            Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного Москаленко С.С. и его защитника – адвоката Ермолаева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Москаленко С.С. и адвоката Ермолаева А.Ю. на постановление Новгородского районного суда <...> от <...>, которым

Москаленко С.С., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором мирового судьи <...> на судебном участке <...> Волосовского муниципального района от <...> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Москаленко С.С., участвующего посредством систем видео-конференц-связи, адвоката Ермолаева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Талызиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Ермолаев А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного Москаленко С.С.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев А.Ю. выражает несогласие с постановление суда. Автор жалобы, приводя положительные характеризующие данные в отношении своего подзащитного, указывает, что допущенные Москаленко С.С. нарушения условий отбывания наказания не относятся к категории злостных и погашены в <...> года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Москаленко С.С. встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, заменить осужденному неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный Москаленко С.С. также выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтены положительная динамика в его поведении, наличие поощрений, досрочное снятие взысканий, отношение к труду и учебе. Отмечает, что наличие взысканий не является препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, суд, ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при безупречном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство и апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что Москаленко С.С. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Москаленко С.С. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> характеристики, осужденный Москаленко С.С. прибыл в исправительное учреждение <...>. В настоящий момент не трудоустроен. Выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения. В период отбывания наказания обучался. К своим обязанностям относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен. Осужденный характеризуется положительно.

С <...> осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания.

По месту обучения и работы осужденный характеризовался положительно.

Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного Москаленко С.С. и учтено, что за период отбывания наказания последний имеет 14 поощрений (в <...>.), а также 10 раз к нему применялись меры дисциплинарного воздействия (<...> год – 3 взыскания, <...> год – 7 взысканий) в виде устных выговоров, дважды водворялся в ШИЗО за употребление нецензурных слов, нарушения правил внутреннего распорядка, нарушение распорядка дня, нарушение режима в ШИЗО/ПКТ. Взыскания сняты и погашены, последнее взыскание погашено в <...> года.

Судом также обоснованно учтено, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в <...> года (занавешивание объектива камеры видеонаблюдения, нарушение распорядка дня, занавешивание спального места), последняя профилактическая беседа имела место в <...> года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения наравне с его поощрениями, а также с учетом промежутка времени, прошедшего с момента погашения последнего взыскания, не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не отличалось достаточной стабильностью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные суду факты допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, вне зависимости от применения к нему поощрений, свидетельствуют о недостаточной эффективности применяемых к нему средств исправления.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Москаленко С.С., а также дополнительно представленные психологическая характеристика, сведения о дополнительном поощрении и трудоустройстве осужденного после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства защитника, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда <...> от <...> в отношении Москаленко С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Москаленко С.С. и адвоката Ермолаева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Е.М. Колосов