Решение по делу № 33-10986/2023 от 27.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10986/2023 78RS0014-01-2022-008153-10 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи при секретаре Кошелевой В.А., Миргородской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукьяновой Т. И., Лукьянова С. Г. на определение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года о возвращении искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Т. И., Лукьянов С. Г. обратились в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 г. исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ – в связи с несоблюдением истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Лукьянова Т.И., Лукьянов С.Г. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, материал направить в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга для принятия иска к производству и рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из положений частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей, либо если потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке указанные требования в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона, то есть только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению либо в случаях: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из указанных положений при обращении в суд соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились с требованием о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей им <адрес> по адресу: <адрес>, ссылаясь на причинение ущерба по вине собственника <адрес> указанном доме, застраховавшей ответственность за причинение ущерба у ответчика.

С учетом частичного возмещения ущерба ответчиком (на сумму 124550,49 рублей) и фактического размера причиненного ущерба (405 000 рублей), истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них в счет возмещения ущерба 124556,50 рублей, неустойку в сумме 124556,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в сумме 124556,50 рублей.

Исходя из положений ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска в данном случае включает размер требований о возмещении ущерба и неустойки, что составляет 498226 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, по спорам о защите прав потребителей при определении цены иска размер требуемой компенсации морального вреда и штрафа не учитываются, поскольку цена иска не может зависеть от того, в какую сумму истцы оценили свои нравственные страдания, при разрешении требований размер компенсации морального вреда определяется судом, а штраф при удовлетворении требований потребителя взыскивается вне зависимости от того, было ли заявлено данное требование истцом.

По смыслу положений ч. 2 ст. 2 и п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцы являются потребителями финансовых услуг, ответчик - страховой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным, размер требований не превышает 500 000 рублей, в связи с чем стороны являются субъектами правоотношений, обращения по которым рассматриваются финансовым уполномоченным.

В этой связи, истцам для обращения в суд надлежало представить доказательства соблюдения установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указанные документы к исковому заявлению не прилагались, что правомерно расценено судом первой инстанции в качестве основания к возвращению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 г. о возвращении искового заявления Лукьяновой Т. И., Лукьянова С. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: