Решение по делу № 2-627/2017 от 18.04.2017

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Сурковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Кочукову Д.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Волков В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочукову Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от присужденных судом в пользу потребителя сумм, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ в магазине мебели <данные изъяты> был заключен договор № купли-продажи товара: кухня <данные изъяты> шкаф верхний со стеклом (левый) стоимостью <данные изъяты>., шкаф верхний стоимостью <данные изъяты>., шкаф верхний со стеклом стоимостью <данные изъяты>., шкаф верхний угловой, стоимостью <данные изъяты>., шкаф нижний левый стоимостью <данные изъяты>., шкаф нижний левый стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф нижний стоимостью <данные изъяты> шкаф нижний с выдвижной корзиной, стоимостью <данные изъяты>., шкаф нижний с 2-мя ящиками стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф пенал под бытовую технику с 2-мя ящиками стоимостью <данные изъяты>., крышка стола стоимостью <данные изъяты> крышка стола стоимостью <данные изъяты> панель пристенная стоимостью <данные изъяты>., плинтус кухонный стоимостью <данные изъяты> цоколь кухонный стоимостью <данные изъяты> планка для панелей стыковочная стоимостью <данные изъяты>., планка для панелей угловая стоимостью <данные изъяты> планка для панелей торцевая стоимостью <данные изъяты>., сушка к мойке стоимостью <данные изъяты> подставка под ложки и вилки стоимостью <данные изъяты> а также шкаф для белья с дверью и рисунком стоимостью <данные изъяты>., шкаф для белья с зеркальной дверью стоимостью <данные изъяты> шкаф для одежды с 2-мя зеркальными дверями стоимостью <данные изъяты>., стол обеденный с хромированными ножками стоимостью <данные изъяты> стул <данные изъяты> 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты>. и комод с 4-мя ящиками стоимостью <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> Предоплата товара была произведена истцом в день заключения договора купли-продажи в размере <данные изъяты> от цены товара. В соответствии с п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.2 настоящего договора, по адресу указанному Покупателем не позднее 45 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора. Срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (дату поставки товара) срок поставки предварительно оплаченного товара нарушен на 39 дней и размере неустойки составил <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразил в том, что истец приобрел новую квартиру в <адрес>, сделал там ремонт и планировал купить полностью всю новую мебель, однако из-за отсутствия мебели не может переехать с супругой в новую квартиру, кроме того ему и его супруге пришлось длительное время звонить и приходить в магазин к ответчику, просить чтобы им привезли мебель или вернули оплаченные денежные средства, что ответчиком сделано не было.

В судебном заседании истец Волков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что приобрел с супругой новую квартиру в <адрес>, куда решили приобрести новую мебель, обратились к ответчику. Мебель должна быть доставлена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ стали обращаться к ответчику каждую неделю, но до настоящего времени мебель им не поставлена. Обратились к ответчику с претензией, на что получили ответ о том, чтобы обращались в суд. Из-за действий ответчика не смогли переехать в новую квартиру, вынуждены оплачивать содержание двух квартир, он и супруга переживают из-за случившегося.

Представитель истца по устному ходатайству Политова М.А., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что согласно закону «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, которая на дату рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что данная мебель была заказана истцом в новую квартиру и поэтому не мог проживать в новой квартире, в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в срок, кроме того ответчик обманул пожилых людей, что привело к нарушению их здоровья.

Ответчик – ИП Кочуков – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил об отложении дела не просил.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что приходится истцу супругой, в магазине <данные изъяты> заказали кухонный гарнитур, шкаф, стол, два стула и комод, срок доставки мебели истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок мебель не была изготовлена, постоянно обращались к ответчику, который обещал, что мебель привезут, но прошел март, апрель, а мебель так и не привезли.

С учетом мнения истца, представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Кочуковым Д.А. (продавец) и Волковым В.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому продавец обязуется передать Товар (мебель, предметы интерьера и т.д.) в собственность покупателю в ассортименте, количестве и цене, указанных в п. 1.2 договора (п. 1.1), а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный Товар на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора приобретаемым товаром является: кухня «<данные изъяты> шкаф для белья с дверью и рисунком «<данные изъяты> шкаф для белья с зеркальной дверью <данные изъяты> шкаф для одежды с 2-мя зеркальными дверями «<данные изъяты> стол обеденный с хромированными ножками <данные изъяты>», стул «<данные изъяты> 2 шт. и комод с 4-мя ящиками «<данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>

Во исполнение указанного договора истец внес ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоплату приобретаемого товара в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключенному сторонами договору ИП Кочуков обязался поставить товар Волкову В.В. по адресу, указанному покупателем, не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, его представителя и свидетеля Волковой следует, что до настоящего времени товар, оплаченный Волковым В.В. по договору, ИП Кочуковым истцу не поставлен. Ответчиком данный факт не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Учитывая изложенное, суд считает установленным тот факт, что ИП Кочуков свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Волковым В.В., не исполнил, оплаченный товар в установленный договором срок Волкову В.В. не поставил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>., в связи с чем удовлетворяет данное требование.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы предоплаты за товар.

В соответствии с п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара продавец выплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере <данные изъяты> процента от суммы предварительной оплаты товара за каждые сутки просрочки. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю.

Договором установлен срок поставки товара – не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.1), то есть товар должен быть доставлен и передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени товар по данному договору истцу не доставлен, таким образом ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче товара покупателю на 72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения суда).

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 17 данного Закона РФ защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) в размере <данные изъяты> Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. С данным расчетом суд не соглашается, так как срок поставки товара истекает ДД.ММ.ГГГГ и период просрочки составляет 72 дня с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты>. х <данные изъяты>% х 72 дней = <данные изъяты>

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер долга ответчика, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией. В добровольном порядке ответчиком она не была исполнена.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере <данные изъяты> от указанных выше сумм.

Следовательно, размер штрафа, исходя из определённых судом ко взысканию сумм, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> оплата которых подтверждена документально договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ чек - ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Кочукова Д.А. в пользу истца документально подтвержденные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> где <данные изъяты>. – госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, <данные изъяты>. – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Волкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочукова Д.А. в пользу Волкова В.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочукова Д.А. в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Я.Ю. Мазевич