Решение по делу № 22-566/2021 от 18.03.2021

Судья: Полняков А.А.                                                     Дело № 22 –566/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                       15 апреля 2021г.

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.,

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Суховиева В.С.

осужденного Гузева А.С.,

его защитника – адвоката Разумовского Ю.Ю.,

представителей потерпевшей – ФИО и адвоката Лавриненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2 и адвоката Разумовского Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Гузева А.С. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2021г., которым

Гузев Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с установлением ограничений: не менять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО «Городской округ «Город Калининград» без согласия указанного органа, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с Гузева А.С. компенсации морального вреда и материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Гузев А.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Преступление совершено 7 ноября 2019г. в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду того, что Гузеву А.С. назначено наказание, не соответствующее тяжести содеянного и его последствиям. Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, последствия нарушения осужденным правил дорожного движения в виде причинения повреждений двум пешеходам, находившимся на тротуаре, на показания самого осужденного о неоднократном привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, что характеризует Гузева А.С. как недобросовестного участника дорожного движения, неоказание им помощи потерпевшей как в вызове бригады «скорой помощи» непосредственно после совершения ДТП, так и в период ее длительного дорогостоящего лечения и реабилитации, тяжесть причиненного ей вреда здоровью, присвоение 2 группы инвалидности, утрату возможности жить полноценной жизнью, на причинение вреда здоровью ФИО6 который не был признан потерпевшим, однако вследствие полученных в результате ДТП повреждений перенес операцию и более полугода находился на больничном, на потерю обоими супругами заработка, оставление малолетних детей без надзора родителей и отсутствие у потерпевшей и в настоящее время возможности длительно и активно проводить время с детьми, на то, что Гузев А.С. не признал вину в преступлении, не раскаялся, затягивал расследование уголовного дела, добровольно не возместил материальный ущерб и моральный вред, полагает, что осужденному следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Разумовский Ю.Ю. в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором, полагая, что вина Гузева А.С. в совершении преступления не доказана. Указывает на то, что судом не был изучен механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, не установлена причина ДТП, в связи с чем не дана надлежащая оценка действиям второго его участника - водителя автомобиля «Ниссан» ФИО7 В ходе предварительного следствия не установлена действительная скорость, с которой двигались автомобили, неверно определен момент возникновения опасности и расстояние, которое автомобиль «Крайслер» преодолел с этого момента до столкновения. Потерпевшая ФИО8 свидетели ФИО9 и сам осужденный в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании давали различные показания относительно скорости движения автомобилей, однако при производстве автотехнической экспертизы учитывалась только скорость, указанная потерпевшей и ее супругом. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимым заключения эксперта в связи с использованием при производстве экспертизы неверных данных о скорости автомобилей и расстояния, которое преодолел автомобиль «Крайслер» с момента возникновения опасности до столкновения, и отказал в назначении автотехнической экспертизы в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, в котором имеется компьютерная программа для моделирования и реконструкции механизма ДТП PC-Crach, с целью установления реальных скоростей обоих автомобилей перед ДТП, что могло существенно повлиять как на выводы эксперта о причинной связи в ДТП и наличии нарушений требований ПДД в действиях водителя ФИО10 так и на выводы суда о виновности осужденного. Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Заслушав выступления осужденного, его защитника, представителей потерпевшей, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Гузева А.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о виновности Гузева А.С. в совершении указанного преступления основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в числе которых:

- показания потерпевшей ФИО12 о том, что 7 ноября 2019г. на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля «Ниссан», двигавшегося по главной дороге, и автомобиля «Крайслер», не уступившего ему дорогу, в результате чего автомобиль «Крайслер» выехал на тротуар и сбил их; оба автомобиля двигались со скоростью около 50 км/ч и перед столкновением не тормозили; указанные обстоятельства свидетель подтвердил на месте преступления;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что, двигаясь на автомобиле «Ниссан» по главной дороге, в момент, когда она непосредственно подъехала к перекрестку улиц <адрес>, на него мгновенно выехал автомобиль «Крайслер», ей не удалось избежать столкновения, оно произошло на перекрестке, в результате чего автомобиль осужденного развернуло и он сбил пешеходов, находившихся на тротуаре;

- протокол осмотра места происшествия и схема к ДТП, которыми установлено направление движения автомобилей, место их столкновения и обнаружения пострадавшего пешехода, обстановка на дороге и погодные условия, при которых произошло ДТП, описаны повреждения, полученные автомобилями;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести повреждений, имевшихся у пострадавшей в результате наезда автомобиля под управлением осужденного ФИО14 и наличии прямой причинно-следственной связи этих повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, с причинением ей тяжкого вреда здоровью;

- заключения автотехнических экспертиз, которыми установлено, что тормозные системы и системы рулевого управления автомобилей «Ниссан» и «Крайслер» до момента дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии и с технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Крайслер» Гузева А.С. не соответствовали требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ.

Совокупность приведенных выше, а также других исследованных судом доказательств свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что осужденный Гузев А.С., управляя автомобилем, нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 то есть между действиями осужденного и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинная связь.

Все представленные доказательства суд проверил, сопоставил между собой и дал им соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, обоснованно признав Гузева А.С. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО16 управляя автомобилем «Ниссан», нарушила требования ПДД РФ, повлекшие указанные последствия, не предприняв необходимых мер к предотвращению аварии, проверялись судом первой инстанции, однако признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения доказательствами.

Как установлено по делу, Гузев А.С., двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к перекрестку, не убедился в безопасности его проезда, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего, выехав на главную дорогу, на перекрестке допустил столкновение с автомобилем «Ниссан» под управлением водителя ФИО17 которая не располагала, согласно заключению эксперта, технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, применив экстренное торможение, так как не успевала даже среагировать на опасность, а тем более привести в действие тормозную систему, после чего автомобиль под управлением осужденного выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО18 который были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, при соблюдении водителем Гузевым А.С. требований правил дорожного движения возможность ДТП исключалась.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости выводов автотехнической экспертизы ., так как они основаны на недостоверных исходных данных, расчеты не соответствуют математическим правилам и при ее производстве не применены современные методики, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и правильно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Расстояние, которое автомобили преодолели с момента выезда на перекресток до столкновения, указаны следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы в соответствии с параметрами, зафиксированными в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной в присутствии обоих водителей и подписанной ими без каких-либо замечаний.

При определении скорости движения автотранспортных средств следователь обоснованно исходил из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО19 о том, что оба автомобиля непосредственно перед столкновением двигались со скоростью около 50 км/ч, не тормозили, поскольку, как верно отметил суд в приговоре, оснований не доверять их показаниям не было. Потерпевшая и свидетель ранее ни с кем из водителей автомобилей – участников ДТП знакомы не были, основания для оговора осужденного у них отсутствуют, оба имеют водительские удостоверения и определенный стаж вождения, в том числе ФИО20 – более пятнадцати лет, что позволяло им объективно оценить скорость движения транспортных средств.

С учетом изложенного, а также того, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО21 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отверг показания водителей – участников ДТП Гузева А.С. ФИО22 как лиц, заинтересованных в исходе дела, в части скорости движения транспортных средств, не поставил под сомнение достоверность заключения эксперта и отказал защите в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное заключение эксперта в полной мере соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, необходимые для проведения исследования, соответствующую квалификацию и достаточный опыт, экспертное исследование проведено с применением необходимых методик, что нашло отражение в исследовательской части заключения; выводы эксперта в нем достаточно аргументированы и научно обоснованны, не содержат каких-либо противоречий, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Гузева А.С, доказательства не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, их допустимость сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, вопреки доводам защиты, установлены судом полно и верно, а постановленный по делу обвинительный приговор суда в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора нельзя признать обоснованными.

Наказание Гузеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, при этом суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности осужденного, ранее привлекавшего к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, счел невозможным сохранить за Гузевым А.С. право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УПК РФ назначил ему дополнительное наказание в виде лишения такого права, убедительно мотивировав свое решение в приговоре.

Наказание соответствует указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства судом были учтены.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, осужденному назначено реальное наказание в виде ограничения свободы. Ввиду того, что Гузев А.С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение ему предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ альтернативного наказания в виде лишения свободы в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ исключается.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с этим при назначении наказания осужденному суд, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не вправе повторно учитывать наступившие последствия в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью, что предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также учитывать причинение средней тяжести вреда здоровью свидетелю ФИО23 поскольку за это предусмотрена административная ответственность.

Иные перечисленные в жалобе потерпевшей обстоятельства не являются основанием для назначения осужденному более строгого наказания, поскольку не относятся к числу отягчающих наказание обстоятельств, перечень которых указан в ч. 1 ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим.

Таким образом, наказание, назначенное Гузеву А.С., нельзя признать как чрезмерно мягким, так и излишне суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, поэтому оснований как для его усиления, так и для смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2021г. в отношении Гузева Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – с 19 апреля 2021г.

Судья: