Решение по делу № 33-7283/2022 от 30.08.2022

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО1

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО5 на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в возобновлении производства по гражданскому делу,

установил:

ФИО5 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу РД, <адрес> №, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> истец ФИО5 является собственником жилого дома и в суд его отец ФИО3 обратился в 2013 году вместо него, так как ему на тот момент было 16 лет.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу было приостановлено в связи со смертью ФИО6

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу было прекращено, в связи с тем, что отец истца, который обратился с иском в интересах ФИО5, отказался от данных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное определение было отменено с направлением дела для рассмотрения по существу.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО3 в интересах ФИО5 был оставлен без рассмотрения.

Истец утверждает, что на момент вынесения определения судом первой инстанции от <дата> он являлся <.> и не обладал полной гражданской дееспособностью, а его законный представитель ненадлежащим образом воспользовался своими процессуальными правами и тем самым ущемил его (ФИО5) права.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО5 о возобновлении производства по делу отказано.

На данное определение истцом была подана частная жалобы, в которой он просит отменить определение от <дата>.

В обоснование частной жалобы, истец указывает, что определение было вынесено незаконным составом и с грубым нарушением процессуальных и материальных норм.

Возражений на частную жалобу истца не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как усматривается из приложенных к заявлению (ходатайству) документов определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя <.> истца ФИО5 - ФИО3 о восстановлении срока и о возобновлении производства по гражданскому делу № было - отказано.

Указанное определение суда от <дата> обжаловано не было и оно вступило в законную силу.

Иных, по сравнению с ранее рассмотренным заявлением по гражданскому делу, оснований в обоснование вновь предъявленного ходатайства заявителем ФИО5 не приведено.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. Доказательства, опровергающие выводы суда, к частной жалобе не приложены.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным и подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба истца ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным и подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба истца ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

ФИО4 ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.