Решение по делу № 21-115/2023 от 08.02.2023

Судья Княжевский В.С. Дело № 21-115/2023

УИД 76RS0014-02-2022-001334-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 02 марта 2023 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием защитника открытого акционерного общества «Российские железные

дороги» Терентьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ивановского транспортного прокурора Коваленко О.С. на решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление Роспотребнадзора) по железнодорожному транспорту - заместителя главного государственного санитарного врача по Северной железной дороге Пономаренко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту - заместителем главного государственного санитарного врача по Северной железной дороге Пономаренко Ю.В. в адрес ОАО «РЖД» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и представление должностного лица Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Ивановский областной суд, заместитель Ивановского транспортного прокурора Коваленко О.С., не соглашаясь с решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что действующим законодательством на юридических лиц, в том числе ОАО «РЖД», возложена обязанность в рамках своей деятельности соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, обеспечивая благоприятную среду обитания для человека. При этом необоснованными являются доводы суда о том, что железная дорога была построена до введения в действие СанПиН 1.2.3685-21, поскольку данные санитарные правила не содержат каких-либо ограничений по применению в отношении эксплуатируемых объектов, а поэтому должны соблюдаться по установленным нормативам. Кроме того, в рамках рассмотрения внесенного прокуратурой представления об устранении нарушений ОАО «РЖД» рассматривались различные варианты для снижения уровня шумового воздействия от подвижного состава железной дороги.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протеста прокурор и законный представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, представительство интересов Общества обеспечено участием защитника. При таких обстоятельствах судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц.

Явившейся в судебное заседание защитнику Терентьевой А.П. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник Терентьева А.П., полагая решение судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении протеста прокурора отказать по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, которые аналогичны позиции ОАО «РЖД» при рассмотрении дела в городском суде.

Заслушав защитника, изучив доводы протеста и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла положений ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка доказательств должна строиться на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, помимо прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 8 указанного закона граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Положениями ст. 24 названного закона предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и в центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Согласно п. 100, п. 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в жилых комнатах квартир, домов в период с 7:00 до 23:00 часов для источников непостоянного шума предельно допустимые значения эквивалентного уровня звука составляют 40 дБА, максимального уровня звука - 55 дБА.

В ходе проведенной Ивановской транспортной прокуратурой проверки исполнения в деятельности ОАО «РЖД» законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что на расстоянии 13,3 метра от оси железнодорожного пути в д. <адрес>) расположен жилой дом, находящийся в собственности ФИО6 (ранее собственность ОАО «РЖД»).

Данный объект жилого назначения расположен в районе железнодорожной станции <данные изъяты>, мимо которой ежедневно проходят однократно поезд дальнего следования Москва-Кинешма и дважды в день пригородный поезд Иваново-Кинешма. Кроме того, имеет место прохождение грузовых поездов.

При проведении привлеченными прокуратурой специалистами аккредитованной лаборатории Северного дорожного филиала по железнодорожному транспорту «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инструментальных замеров параметров шума от внешнего источника зафиксировано, что в центре жилой комнаты при движении железнодорожного транспорта эквивалентный уровень звука составил 43,9 дБА при нормируемом уровне 40 дБА, максимальные уровни звука составили 59,0 дБА, 66,6 дБА, 63,8 дБА, 66,5 дБА, 61,2 дБА, 73,5дБА и 67,8дБА при нормируемом уровне 55 дБА. Измерения проводились с дневное время ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 и ДД.ММ.ГГГГ с 07:30.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и прекращая производство по настоящему делу в отношении ОАО «РЖД» в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что рассматриваемый участок железной дороги и жилой дом относятся к недвижимому имуществу, санитарные нормы и правила, нарушение которых инкриминировано Обществу, вступили в действие после возведения указанных объектов недвижимости, сведения о проведении работ по реконструкции данных объектов в деле отсутствуют, обязанность по соблюдению санитарных правил и требований санитарного законодательства наряду с владельцем железнодорожной инфраструктуры, которым является ОАО «РЖД», имеется также у иных лиц (перевозчиков или владельцев железнодорожных составов, передвигающихся по спорному участку железной дороги).

Однако согласиться с принятым судьей городского суда решением не представляется возможным, поскольку оно не основано на положениях действующего законодательства и представленных доказательствах.

Согласно п. 1 СанПиН 2.1.3684-21 настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Каких-либо ограничений по применению названных санитарных правил и норм в отношении эксплуатируемых объектов не установлено.

Следовательно, вопреки выводам судьи, независимо от даты постройки жилого дома и возведения рассматриваемого участка железной дороги деятельность хозяйствующего субъекта не должна оказывать вредного воздействия на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и при установлении превышения уровня шума владелец его источника не может быть освобожден от обязанности соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, а также по разработке мероприятий, направленных на прекращение негативного воздействия.

При этом определенная законодательством компетенция органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления не исключает обязанности хозяйствующего субъекта, чья деятельность является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в том числе источником шума, соблюдать требования санитарных правил как составной части осуществляемой им деятельности.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы судьи об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, мотивированные тем, что Общество является лишь владельцем железнодорожной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.

Факт владения инфраструктурой железнодорожного пути рассматриваемого участка ОАО «РЖД» не отрицается, соответственно, Общество, является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации принадлежащего ему железнодорожному пути, в том числе и в рамках договорных отношений с перевозчиками.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами судьи о необходимости отмены вынесенного в порядке ст. 29.13 КоАП РФ представления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причини условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку эти выводы обусловлены лишь фактом ошибочного прекращения производства по делу в отношении ОАО «РЖД» по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, принятое судьей городского суда решение не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку при его вынесении не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом обозначенные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену обжалуемого решения судьи и возвращение дела об административном правонарушении в Фурмановский городской суд Ивановской области на новое рассмотрение с учетом того, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть приведенные выше обстоятельства и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Протест заместителя Ивановского транспортного прокурора Коваленко О.С. удовлетворить.

Решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», отменить.

Дело возвратить в Фурмановский городской суд Ивановской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова