Решение от 11.01.2023 по делу № 8Г-32328/2022 [88-379/2023 - (88-32079/2022)] от 31.10.2022

50RS0031-01-2021-008467-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-379/2023,

№ 2-6600/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова П.М. к Сальниковой Е.Н. о сносе постройки, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Осипова П.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Осипова П.М. – Маркарян К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сальниковой Е.Н. – Бандурина В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

        Осипов П.М. обратился в суд с иском к Сальниковой Е.Н. о сносе постройки, в обосновании заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику. На земельном участке ответчика возведена хозяйственная постройка с нарушением допустимых норм отступа от границы земельного участка истца, установленных СП 42.13330.211 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Хозяйственная постройка возведена вблизи границы земельного участка таким образом, что ее крыша свисает и, тем самым, частично находится на территории земельного участка истца, водостоков и снегоотводов на крыше хозяйственной постройки не установлено, указанное строение несет угрозу жизни и здоровью истца.

    С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика произвести снос самовольной постройки (хозяйственной постройки), возведенной с существенными нарушениями: градостроительных, строительно-технических и противопожарных норм действующего законодательства, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с представляющей угрозой жизни и здоровью Осипова П.М. - собственнику земельного участка с кадастровым номером №.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Осипова П.М. к Сальниковой Е.Н. о сносе постройки, взыскании судебных расходов – отказано.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

    Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Осипов П.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 112 кв.м, по адресу: <адрес>.

    Сальниковой Е.Н. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, площадью 730 +/- 19 кв.м, по адресу: <адрес>.

    С целью проверки соблюдения градостроительных и противопожарных норм при возведении хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика, истец обращался в администрацию Одинцовского городского округа Московской области.

    На основании обращения истца администрацией Одинцовского городского округа Московской области 29 января 2021 г. был осуществлен выезд для проведения визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого было установлено, что в фактических границах земельного участка размещены объекты капитального строительства: индивидуальный жилой дом и объект вспомогательного использования. Строение вспомогательного использования размещено в непосредственной близости к фактической границе смежного земельного участка с кадастровым номером №. Данный объект капитального строительства имеет два надземных этажа, двускатную крышу, часть ската пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №.

    На основании определения суда первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

    Экспертным путем установлено, что хозяйственная постройка не соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным правилам и нормам, расстояния от спорного объекта до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № не соблюдены, что синонимично понятию создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц.

    В частности, исследуемое строение - хозяйственная постройка расположена в непосредственной близости к забору на границе с земельным участком с кадастровым номером №:

    - расстояние от стен строения до забора – 14-15 см;

    - расстояние от фундамента строения до забора – 8 см;

    - скат крыши строения сориентирован в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №, водосток с данного ската крыши не организован. Свес кровли строения имеет ширину 59 см и нависает над участком с кадастровым номером № на ширину 44-45 см.

    Это не соответствует пункту 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

    Расстояние от стен хозяйственной постройки до строящегося дома на участке с кадастровым номером № - 3,69 м, что не соответствует пункту 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (за исключением случая, если отсутствие противопожарного разрыва между исследуемыми домами согласовано собственниками соседних участков).

    Исследуемое строение - хозяйственная постройка является капитальным объектом, который имеет мелко заглубленный фундамент, обеспечивающий неразрывную связь строения с землей; хозяйственная постройка не имеет сборно-разборных несущих конструкций.

    Изменение конфигурации крыши хозяйственной постройки с перенаправлением ее скатов и сбросом осадков на участок ответчика или же устройство организованного водостока, не обеспечит нормативное предельно допустимое минимальное расстояние до границы соседнего участка.

    Перенос исследуемого строения - хозяйственной постройки - технически очень сложен, требует разработки индивидуального проекта, при этом велика вероятность появления трещин и недопустимых деформаций в несущих конструкциях строения и нанесения несоразмерного ущерба земельному участку с кадастровым номером №, постройкам и растениям, расположенным на нем. К тому же перенос исследуемого строения потребует значительных экономических затрат, сравнимых с демонтажем исследуемого строения и постройкой нового.

    Таким образом, устранить выявленные нарушения без сноса строения невозможно.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая выводы судебного эксперта, которым не установлена возможность устранения выявленных нарушений при строительстве постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, иными способами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части сноса спорного строения.

    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик раньше приобрел свой земельный участок чем истец, строительство спорной постройки было осуществлено при ином собственнике смежного земельного участка, который не возражал о месторасположении вспомогательной постройки, претензий к ответчику не предъявлял, при приобретении участка истец был удовлетворен его границами и состоянием.

    При таких обстоятельствах, несоответствие месторасположения спорного строения установленным нормам отступа от границы смежного земельного участка не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поэтому счел необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

    Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке дру░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 260).

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ 44-45 ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░