Решение по делу № 2-462/2016 (2-2619/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-462/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау      18 апреля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Столярову Д.А. о взыскании возмещения ущерба, а также возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в <...> суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Столярову Д.А. на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, который был застрахован истцом по полису КАСКО. ДТП произошло по вине Столярова, управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>, риск ответственности которого был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО с лимитом в <...>

По заявлению о страховом случае и правилам страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту истцом выплачено страховое возмещение в сумме <...>. Согласно заключению эксперта от <...>, стоимость годных остатков автомобиля составила <...>.

Поскольку ответственность Столярова была застрахована на <...> по договору ОСАГО, за минусом годных остатков, размер суброгационного требования составляет <...>.

Затем, в судебном порядке, с САО «ВСК» дополнительно выплатило страхователю страховое возмещение в сумме <...>.

Поскольку в настоящее время Столяров является единственным ответственным лицом за возмещение вреда, его задолженность перед истцом составляет <...> (<...>).

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда РБ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кумертауский городской суд РБ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <...>», а также <...>».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца и поддержании исковых требований.

    Ответчик в судебное заседание не явился, с места его регистрации по месту жительства неоднократно в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От <...>» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано о рассмотрении дела без участия третьего лица, который приобрел указанный выше автомобиль (<...>) в собственность и передал его по договору лизинга <...>», в настоящее время договор лизинга завершен, на основании договора купли-продажи от <...> автомобиль передан в собственность <...>».

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ч.. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением <...> от <...> по гражданскому делу по иску <...>» к СОАО «ВСК», Столярову Д.А., третье лицо <...>», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено исковое требование удовлетворить частично, взыскать с СОАО «ВСК» в пользу <...>» материальный ущерб в сумме <...>, а также возмещение судебных расходов.

При рассмотрении указанного гражданского дела (в котором участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле) судом установлено, что <...> в <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>. ДТП произошло по вине Столярова, управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>.

В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения.

<...> между <...>» и <...>» был заключен договор лизинга, по которому лизингодатель – <...>» предоставляет во временное владение и пользование <...>» предмет лизинга – автомобиль <...>.

В отношении данного автомобиля предмета лизинга <...> был заключен договор имущественного страхования между <...>» и СОАО «ВСК», страховой полис сроком действия с <...> по <...>, согласно п. 13.9 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных президентом <...>» <...>, выгодоприобретателем по договору по договору страхования должен являться: лизингодатель при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении Предмета лизинга, во всех остальных случаях - лизингополучатель.

Так как автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в СОАО «ВСК», истец <...> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СОАО «ВСК» не выплатило сумму страхового возмещения.

Установлено, что СОАО «ВСК» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере <...> выгодоприобретателю по договору КАСКО по страховому случаю «уничтожение предмета лизинга» - лизингодателю <...>».

В результате проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта <...>/<...> о <...>, эксперт А.) судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на момент повреждения <...> составила сумму в размере <...>, судом установлено, что указанная сумма является суммой страхового возмещения, взыскав ее с СОАО «ВСК» в пользу <...>».

Также судом установлено, что в ходе судебного разбирательства не подлежит рассмотрению вопрос о возврате денежных средств в размере <...>, уплаченных в качестве страхового возмещения СОАО «ВСК» третьему лицу <...>», так как подобные требования не являются предметом данного иска. Следовательно, при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что полная гибель автомобиля истца не наступила.

В настоящем судебном заседании судом при исследовании материалов гражданского дела <...>, по результатам рассмотрения которого <...> вынесено указанное выше решение от <...>, а именно, при исследовании заключения эксперта <...> о <...>, эксперт А., установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, в сумме <...>, является стоимостью без учета износа, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <...>.

    Также в настоящем судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Столярова Д.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», с лимитом в <...>, что подтверждается копией справки о ДТП.    

Из представленной истцом копии страхового акта, а также платежного поручения <...> от <...> следует, что по данному страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, доказательств произведения иных выплат (несения расходов) истцом не представлено

Учитывая, что потерпевший имел право требования от виновника ДТП возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, в размере <...>, к истцу перешло право требования к Столярову Д.А. в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требования возместить понесенные расходы, возмещения не последовало, доказательств иного в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, с учетом франшизы в размере страхового возмещения ответственности Столярова Д.А. в размере <...>, удовлетворению подлежит требование на сумму <...> (<...>), а не в заявленном истцом размере в сумме <...>, поскольку полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, доводы истца о двойной выплате страхового возмещения в пользу <...>», а впоследствии на основании решения суда в пользу <...>» суд считает несостоятельными, учитывая установление размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением искового требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Однако, суд учитывает, что требование подлежит удовлетворению на <...>% (поскольку было заявлено требование о взыскании <...>, удовлетворению подлежит в сумме <...>), в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы, в сумме <...> (<...> от <...>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование Страхового акционерного общества «ВСК» к Столярову Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Столярова Д.А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» <...> в возмещение страховой выплаты.

Взыскать со Столярова Д.А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму в размере <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании возмещения страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>