Решение по делу № 2-956/2024 от 01.11.2024

66RS0021-01-2024-001515-97

Дело № 2-956/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович                                                                              24 декабря 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием представителя истца - Медведева М.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Коковин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», на покупку транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора между ним и ООО «Авто-Защита» был заключен договор оказания услуг о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и выдан сертификат № о гарантии в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. Стоимость услуг составил 306 905 руб.76 коп. Платеж произведен ответчику также за счет полученных кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием о возврате денег. Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» уплаченные по договору деньги в сумме 306 905 руб. 76 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Медведев М.Н. на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что договор о предоставлении независимой гарантии был подписан истцом одновременно при заключении кредитного договора на покупку автомобиля. Оплата по договору была произведена за счет полученных истцом кредитных денежных средств. Полагая, что данный договор является навязанным, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возмещении уплаченных по нему денежных средств, однако ответчик отказался удовлетворить требования потребителя. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению, добровольно принял решение о заключении договора с ООО «Авто-Защита». Условия договором ответчиком исполнены надлежащим образом, в связи с этим требования истца о возврате уплаченных денежных средств являются необоснованными. Условиями договора не предусмотрен отказ от предоставления независимой гарантии. Существенные нарушения условий договора отсутствуют. Требования о взыскании штрафа являются необоснованными, сумма штрафа несоразмерна заявленным истцом нарушениям. Доказательств причинения морального вреда не имеется. Просили с в иске отказать.(л.д.51-53)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований «АО «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил. Доказательств уважительности причин неявки также не представлено.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛОКО-Банк» и Коковиным Е.В. заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на покупку транспортного средства марки «№», в соответствии с которым Коковину Е.В. предоставлен кредит в размере 5 043 105 руб. 76 коп. сроком на 84 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентной ставки до ДД.ММ.ГГГГ в размере 32,200% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ 28,200% годовых, с выплатой задолженности по кредиту в соответствии с установленным графиком платежей. (л.д.11-13).

Одновременно с заключением кредитного договора истцом Коковиным Е.В. подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в ООО «Авто-Защита» и истцу выдан сертификат № № «Платежная гарантия». По условиям договора, истец вправе обратиться к ответчику ООО «Авто-Защита» в случае неисполнения обязательств по кредитному договору» Срок действия гарантии 24 месяца. Цена договора составила 306 905 руб. 76 коп. (л.д.14-15)

Оплата по указанному договору, заключенному с ООО «Авто-Защита» произведена за счет заемных денежных средств, выданных истцу по кредитному договору № №, заключенному с АО «ЛОКО-Банк», что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.16,76)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием о возврате денег. Претензия получена ООО «Авто-Защита» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ с отказов в удовлетворении заявленных требований. (л.д.17-19)

Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком ООО «Авто-Защита» доказательств несения фактических расходов в связи с оказанием услуг по договору, не представлено.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в сумме 306 905 руб. 76 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить в данном деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, полагая его явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства, учитывая, что отказ истца от договора не связан с нарушением ответчиком их условий, нарушение прав истца выразилось в невозврате уплаченной по договору суммы, при этом соответствующее требование истца удовлетворено, нарушенное право восстановлено, суд полагает разумным и справедливым определить размер подлежащего в пользу истца штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Авто-Защита» в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Коковиным Е.В. и Медведевым М.Н., последний обязался оказать услуги по консультированию и подготовке искового заявления. Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Факт выполнения обязательств по договору подтверждается актом об оказании услуг и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20-23)

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о разумности заявленных расходов по оплате услуг представителя суд отмечает, что представителем истца подготовлено исковое заявление на 4 листах, приложены к иску письменные доказательства в виде кредитного договора и договора «Независимая гарантия».

Принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем истца работы, а также тот факт, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на представителя является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов на представителя подлежащих взысканию в пользу истца до 12 000 рублей. Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 14 422 руб. 64 коп. (3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 11 422 руб. 64 коп. по требованию о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коковина Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Коковина Е. В. денежные средства в размере 306 905 руб. 76 коп., 1000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 12 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 369 905 руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» госпошлину в доход бюджета в размере 14 422 руб. 64 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                  Бабинов А.Н.