Решение по делу № 1-14/2023 (1-202/2022;) от 03.10.2022

№ (1-202/2022)

УИД: 05RS0№-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым Р.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ивановой В.В., защитника – адвоката Магомедрасулова Ш.И., представившего удостоверение № и ордер № АК «Гарант», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Харчиева Джалалудина Ахмедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, женатого, не судимого, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харчиев Джалалудин Ахмедович применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут в <адрес> на ул. 60 лет ДАССР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №, будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России, отказался подчиниться их законному требованию об остановке, стал уезжать. Для прекращения совершения административного правонарушения инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» сержант полиции Потерпевший №1-Б.Ш. заметив, что Харчиев бросил машину и убегает, догнал последнего и потребовал от него прекратить сопротивление и вернуться к транспортному средству, на что Харчиев схватил его за рукав форменного обмундирования и сорвал погон с левой стороны кителя. Далее, действуя умышленно, осознавая, что Шихшаев находится при исполнении служебных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая наступления таких последствий, Харчиев нанес один удар ногой по ноге Шихшаева, в результате чего причинил ему физическую боль, тем самым, применив в отношении представителя власти насилие, связанное с сопротивлением представителю власти, пресекающему нарушение общественного порядка, не опасное для его жизни и здоровья.

Подсудимый Харчиев вину в совершении преступления признал и показал, что он не слышал сирены. Он в 21 часов с работы ехал домой, в машине играла музыка, поэтому возможно не слышал как сотрудники полиции требовали остановиться. Он оставил свое транспортное средство наверху обрыва и стал уходить к себе на дачу. Он не убегал от сотрудников полиции, он их не видел. Предупреждение сотрудника полиции он не слышал, его догнали, схватили и повалили на землю. Когда сотрудник полиции хотел схватить подсудимого, последний его оттолкн<адрес> выездом домой он выпил пиво. Он был пьяный и не помнит, что нанес удар ногой потерпевшему. Из-за того, что сотрудник полиции резко появился перед ним у него был шок, он не понимал, откуда появился сотрудник полиции и от шока ничего не слышал, что говорил ему сотрудник полиции. Документы на автомобиль и водительское удостоверение у него были с собой. В последующем он принес извинения потерпевшему. Он сожалеет о содеянном.

В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний обвиняемого Харчиева следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 21 час. он возвращался домой на автомобиле ВАЗ 2114 за государственными регистрационными знаками Р 915 ОО/ 05 рус. В этот вечер после работы он выпил водку с ребятами с селения. Внезапно для себя он увидел, что за ним стоит патрульная машина ДПС. От неожиданности и испугавшись специального сигнала патрульной автомашины, он стал от нее уезжать, пытался скрыться, так как он был пьян и у него не было с собой документов на право управления автотранспортным средством. В одном из переулков он бросил автомобиль и стал убегать, но спустя несколько минут его догнал сотрудник полиции в форме, он упал на землю. Когда они поднялись сотрудник полиции потребовал от него вернуться к автомобилю. Сейчас он не может точно вспомнить, как и куда он нанес удар сотруднику ДПС, но помнит, что дернул его за рукав где погон. Он не хотел ехать в отдел полиции и осознав, что его хотят доставить в отдел полиции, в отместку ударил догнавшего его сотрудника по его ноге, так как тот держал его руки. Этого сотрудника полиции он знал, так как тот тоже является жителем <адрес> Республики Дагестан. Спустя день, как он пришел в себя он осознал, что натворил, он поговорил после произошедшего с сотрудником полиции, которого ударил в тот вечер. Он попросил у него прощение и они примирились. Тот сказал, что никаких претензий к нему не имеет. В отношении него были собраны административные материалы за отказ от прохождения освидетельствования и управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а также направлен был материал по факту применения им насилия в отношении представителя власти. Свою вину в применении насилия в отношении представителя власти он признает, и действительно раскаивается в том, что совершил ДД.ММ.ГГГГ. Он просит не привлекать его к строгому наказанию и не лишать свободы, так как у него на иждивении находятся малолетние дети и мать пенсионерка, и учесть то, что перед сотрудником полиции по имени Далгат он извинился.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1-Б.Ш. показал, что он со своим напарником Свидетель №1 заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. 60 лет ДАССР они увидели автомашину ВАЗ-2114 черного цвета за номером 195, пытались остановить данную машину устройством СГУ, но водитель машины не подчинился. В <адрес> данная машина повернула налево ближе к обрыву, заворачивая на данный поворот он увидел, что со стороны машины убегает гражданин. Он побежал за данным гражданином, а его напарник Амираев остался в служебной машине. Он догнал убегающего и увидел, что тот сильно испугался и был в нетрезвом состоянии, им оказался Харчиев, который стал оказывать сопротивление. Пытаясь повалить Харчиева на землю последний в борьбе сорвал с его кителя погон. В момент этого Харчиев может случайным образом ударил ногой по его ноге, но он боли не почувствовал. Он его повалил на землю, а затем пришел его напарник и они вместе доставили подсудимого в отдел. Административный материл по поводу управления транспортным средством в нетрезвом состоянии собран не был. Они предложили Харчиеву пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался и признался, что находится в нетрезвом состоянии, поскольку употреблял спиртное. На следующий день Харчиев пришел к нему извинился перед ним и попросил прощения, он извинения принял и простил его. Претензий к подсудимому он не имеет, просит строго не наказывать.

В связи с имеющимися противоречиями в части регистрационного знака автомобиля подсудимого и нанесения подсудимым потерпевшему удара ногой в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего в части противоречий.

Из показаний потерпевшего Шихшаева следует, что примерно в 21:20 в селении Султанянгиюрт на улице 60 лет ДАССР была замечена автомашина ВАЗ 2114 за государственным регистрационным знаком №. Он увидел, что это житель <адрес> Харчиев Д.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, он его неоднократно предупредил чтобы прекратил сопротивление и о том, что будет применять физическую силу, данному гражданину это не понравилось и тот нанес ему удар ногой в ногу.

Потерпевший Шихшаев в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа «Байкал 206», совместно с сотрудником инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» Потерпевший №1 заступил на службу в авто-патруль по району а/д Кизилюрт- Костек, <адрес>, с Чонтаул, с Акнада. Заступив на службу «Байкал-206» совместно со ст. сержантом полиции Потерпевший №1 ими была получена информация о необходимости проследовать в <адрес>. Примерно в 21:20 в селении Султанянгиюрт на улице 60 лет ДАССР была замечена автомашина ВАЗ 2114 за государственным регистрационным знаком Р 915 ОО 05, которая виляла из стороны в сторону и ездила очень агрессивно, ими было принято решение остановить данное транспортное средство использовав СГУ, водитель данного транспортного средства не отреагировал и начал направляться на окраину села Султанянгиюрт с большой скоростью, не подчинившись их требованию. Они начали преследовать данный автомобиль. Водитель доехав до тупика вышел из транспортного средства и начал убегать в сторону леса, Шихшаев побежал за ним, догнал данного водителя рядом с рекой Сулак, примерно в одном километре от брошенного транспортного средства. Когда был остановлен данный гражданин Шихшаев его неоднократно предупредил о прекращении сопротивления и о том, что будет применена физическая сила. Данному гражданину это не понравилось и тот нанес удар Шихшаеву ногой по его ноге. Схватив его за форму порвал ему погон и пытался повалить его на землю. Шихшаев согласно ст. 20 ФЗ о полиции применил физическую силу и уложил данного гражданина на землю. Он помог доставить данного гражданина в отдел полиции, там уже указанный гражданин стал извиняться.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Шихшаева изъят форменный китель и сорванный погон.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен китель и оторванный левый погон, изъятый в ходе выемки у Шихшаева, в ходе которого установлено, что на месте крепления погона имеется повреждения в виде разрыва ткани в виду ее перерастяжения. Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр компакт диска с двумя видеозаписями, из которых усматривается опрос Харчиева после его доставления в отдел полиции, момент преследования автомобиля Харчиева, после оставления автомобиля Харчиевым Д.А. его пешее преследование.

Рапорт ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» Шихшаева от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5, постановление о признании предметов вещественными доказательствами по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 70 -71, подлежат исключению из перечня доказательств, поскольку эти документы не могут быть признаны доказательствами по делу.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетеля и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленные действия, посягающие на порядок государственного управления.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Харчиевым, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему физического ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие 3 малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесения подсудимым извинений потерпевшему, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного Харчиевым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также того, что подсудимый принес потерпевшему свои извинения, потерпевший их принял, они примирились, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет и просил строго не наказывать, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания назначив наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписями – следует хранить при деле; китель и погон, изъятые в ходе выемки – следует вернуть владельцу по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый Харчиев нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установлена имущественная несостоятельность подсудимого Харчиева, в связи с чем процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харчиева Джалалудина Ахмедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения Харчиеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РД (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №А58650), ОКТМО №, ИНН №, КПП №, БИК №, Р/С 40№, ГРКЦ НБ <адрес> БАНКА РОССИИ, КБК – 41№.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписями – хранить при деле; китель и погон, изъятые в ходе выемки – вернуть владельцу Потерпевший №1-Б Ш.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Хамидову Г.М. за участия в деле и представление интересов обвиняемого Харчиева Д.А. в ходе предварительного следствия по назначению, и адвокату Магомедрасулову Ш.И. за участие в деле и представление интересов подсудимого Харчиева Д.А. в ходе судебного разбирательства по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: