Решение по делу № 2-4033/2019 от 01.08.2019

42RS0№-53

Дело №                                                                            копия

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 октября 2019 года гражданское дело по иску Поповой Екатерины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Омега» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Поповой Екатерины Валерьевны неустойку в размере 408 499,64 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Е.В. к ООО «Омега» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по иску Поповой Е. В. к ООО «Омега» о защите прав потребителей было принято решение в пользу заявителя. Взысканы расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в сумме 304 846 руб., а также неустойка, рассчитанная на дату вынесения решения суда. Размер неустойки, взысканный судом с учетом ст. 333 ГК РФ составил 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения, жалоба ООО «Омега» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о добровольном перечислении неустойки, рассчитанной с даты вынесения решения по дату фактического получения денежных средств по исполнительному листу, но ответа на поданную претензию не последовало.

      Попова Е.В., извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, Чурсина А.С., действующая на основании доверенности, на иске настаивает.

       Представитель ответчика ООО «Омега», Мамонтова Н.Н. действующая на основании доверенности, возражала против иска, представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Е.В. и ООО «Омега» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Предметом данного договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 договора, цена объекта недвижимости составляет 1 501 000 рублей. Из пояснений сторон следует, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, подтверждается договором купли-продажи.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Попова Е.В. В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: <адрес>, в размере 304 846 рублей, а также возместить расходы на подготовку заключения специалиста в размере 60 000 рублей.

    Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исковые требования Поповой Е.В., о взыскании суммы необходимых расходов на исправление недостатков потребителем за счет третьих лиц в квартире, находящейся по адресу: <адрес> законны. Квартира № по <адрес>, имеет недостатки строительно-технического характера.

    С ответчика взысканы денежные средства, необходимые для устранения недостатков в квартире истца.

    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение его требования о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире, также признаны судом обоснованными, так как заявленные ДД.ММ.ГГГГ истцом требования о возмещении расходов по устранению недостатков в течении 10 календарных дней с момента получения претензии не были исполнены ООО «Омега».

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неудовлетворение его требования о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), в размере 150 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

    В течение 10 дней с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил требования потребителя, то с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание неустойки.

    В связи с тем, что решение суда исполнено фактически ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости устранения выявленных несоответствий в квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Расчет неустойки составляет:

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения) – 304 846 руб. * 1% * 134 дня = 408 499,64 руб., где стоимость устранения выявленных несоответствий в квартире - 304 846 руб. взысканные судом.

    Ответчиком письменно заявлено о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен, превышает размер ущерба, значимость нарушенного права не столь значительна. Неустойка подлежит снижению до 70 000 рублей, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, периоду неисполнения обязательства, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

    Неустойка не может являться средством обогащения стороны, размер неустойки (408 499,64 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушений прав истцов.

    Период просрочки не является чрезмерно большим, составляет менее 5 месяцев, большую часть данного периода решение суда обжаловалось.

    Кроме того, ранее суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

    На основании изложенного, с ответчика ООО «Омега» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 35 000 рублей (70 000 неустойка/2 = 35 000).

    Ответчиком письменно заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа.

      Суд полагает, что имеет место и несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что ранее суд взыскал в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

    Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 30 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, 2 000 рублей за составление претензии. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, их требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2 300 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Поповой Екатерины Валерьевны неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления 2 000 рублей, за составление претензии 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья-                (подпись)            О.В. Пышкина

    Верно, судья-                            О.В. Пышкина

    Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №