Решение по делу № 8Г-2624/2022 [88-4825/2022] от 21.01.2022

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства с экипажем недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды. ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2, ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства с экипажем недействительным.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства с экипажем недействительным оставлены без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ФИО2 в пользу заявителя судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках договора об оказании юридических услуг в судах первой инстанций согласился в полном объеме, вместе с тем пришел к выводу об изменении определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за участие представителя в апелляционной и кассационной инстанции в размере 6 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 предъявил к возмещению судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Решением, принятым по настоящему делу, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и оснований для взыскания указанных расходов не имеется. В данном случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Вопреки доводам кассационной жалобы в случае наличия в деле первоначального и встречного исков, в целях процессуальной экономии, а также, исключая взыскание судебных расходов каждой стороной по каждому иску, подлежит применению подход, направленный по существу на зачет встречных требований по судебным расходам.

Между тем, поскольку ФИО2 обратился с апелляционной, а в последующем с кассационной жалобой, ФИО3 был вынужден отстаивать свои интересы в суде апелляционной и кассационной инстанции с привлечением представителя, заключив соответствующие соглашение, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене определений первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4