Решение по делу № 2-2124/2022 от 09.03.2022

Дело (№) Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июля 2022 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности), представителей ответчика ООО «Лягушка Путешественница» ген.директора ФИО7 (на основании выписки из ЕГРЮЛ), ФИО8 (по доверенности),

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лягушка Путешественница», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Лягушка Путешественница», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Лягушка Путешественница» (Исполнитель), действующего по поручению Туроператора ООО «Регион Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR- 26/08/2020-5, по условиям которого Исполнитель обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт.

Согласно заявке на бронирование, являющейся Приложением (№) к договору, маршрутом путешествия являлась страна Куба, Кайо-Коко с датой пребывания с 29.12.2021г.- 08.01.2022г. и количеством туристов - 4 человека.

В соответствии с п. 2.1. данного договора и Приложения (№), с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.11.2021г., цена туристского продукта составила 508 600 руб.

В силу п. 2.2. договора и п. 3, 3.1. Приложения (№), сумма предоплата составляет 260 000 рублей, полная оплата туристского продукта до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обязательства по внесению предоплаты были исполнены Истцом 26.08.2021г., денежные средства в сумме 260 000 рублей внесены в кассу Исполнителя, что подтверждается квитанцией (№) от 26.08.2021г.

Окончательный расчет за туристский продукт был осуществлен (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается квитанцией (№) на сумму 248 600 рублей.

Обязательства по договору № TUR-26/08/2020-5 от 26.08.2021г. исполнены ФИО2 надлежащим образом в установленные договором сроки.

Вместе с тем, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 был уведомлен Туроператором об аннулировании тура в связи с отменой рейса по программе Москва-Кайо-Коко.

В связи с указанным обстоятельством, в тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился к Исполнителю (ООО «Лягушка Путешественница») с заявлением о возврате оплаченных денежных средств за туристский продукт в размере 508 600 рублей, которое было принято в работу, о чем свидетельствует подпись на заявлении, однако денежные средства Истцу возвращены не были.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения договора Исполнителем возникла по независящим от Заказчика причинам.

В связи с чем, указанное основание даёт право Заказчику отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия об отказе от договора о реализации туристского продукта № TUR-26/08/2020-5 от 26.08.2021г. и возврате денежных средств в размере 508 600 руб.

Претензия Ответчиками получена, что подтверждается сведениями с сайта Почта России, однако ответа на нее не последовало, денежные средства не возвращены.

Заявление о возврате денежных средств, оплаченных по договору № TUR-26/08/2020-5 от 26.08.2021г. было направлено Истцом и принято в работу Ответчиком 27.12.2021г.

Таким образом, поскольку до настоящего времени денежные средства Истцу не возвращены, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2022г. по 03.03.2022г. в сумме 269 558 руб. (53 (кол-во дней просрочки) * 5 086 руб. (размер неустойки -1% от стоимости).

Вследствие неправомерных действий ответчиков, выразившихся в отказе в туре, а затем и отказе выплаты денежных средств, Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 тысяч рублей.

Не обладая соответствующими знаниями в области юриспруденции, истцом был привлечен соответствующий специалист, с которым заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость данных услуг по указанному договору составила 20 000 руб.

Кроме того, Истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителей и ее копии в сумме 2 258 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № TUR-26/08/2020-5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать с ООО «Регион Туризм», ООО «Лягушка Путешественница» в мою пользу 508 600 рублей в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг, 269 558 руб. неустойки за период с 10.01.2022г. по 03.03.2022г., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 258 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Лягушка Путешественница» ген.директора ФИО7 (на основании выписки из ЕГРЮЛ), ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Ответчик ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, так как нарушений прав потребителя со стороны оператора не имелось, при оформлении турпутевки турагентом, соответствующая заявка и денежные средства оператору не поступали.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая позицию участвующих в деле лиц, а так же отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО10 (бывший директор ООО «Лягушка Путешественница»), ФИО11, ФИО12, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

В ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Лягушка Путешественница» (Исполнитель), действующего по поручению Туроператора ООО «Регион Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR- 26/08/2020-5, по условиям которого Исполнитель обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт.

Согласно заявке на бронирование, являющейся Приложением (№) к договору, маршрутом путешествия являлась страна Куба, Кайо-Коко с датой пребывания с 29.12.2021г.- 08.01.2022г. и количеством туристов - 4 человека.

В соответствии с п. 2.1. данного договора и Приложения (№), с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.11.2021г., цена туристского продукта составила 508 600 руб.

В силу п. 2.2. договора и п. 3, 3.1. Приложения (№), сумма предоплата составляет 260 000 рублей, полная оплата туристского продукта до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обязательства по внесению предоплаты были исполнены ФИО2 26.08.2021г., денежные средства в сумме 260 000 рублей внесены в кассу ООО «Лягушка Путешественница», что подтверждается квитанцией (№) от 26.08.2021г.

Окончательный расчет за туристский продукт был осуществлен (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается квитанцией (№) на сумму 248 600 рублей.

Обязательства по договору № TUR-26/08/2020-5 от 26.08.2021г. исполнены ФИО2 надлежащим образом в установленные договором сроки.

Вместе с тем, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 был уведомлен представителем Туроператора ООО «Лягушка Путешественница» об аннулировании тура в связи с отменой рейса по программе Москва-Кайо-Коко.

В связи с указанным обстоятельством, в тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратился к Исполнителю (ООО «Лягушка Путешественница») с заявлением о возврате оплаченных денежных средств за туристский продукт в размере 508 600 рублей, которое было принято, о чем свидетельствует подпись на заявлении, однако денежные средства Истцу возвращены не были.

В судебном заседании представитель ООО «Лягушка Путешественница» указывал, что ни ООО «Лягушка Путешественница», ни туроператор - ООО «Регион туризм» фактически не причастны к продаже ФИО3 туристского продукта по программе "Москва-Кайо-Коко".

В подтверждение указанного довода ответчиками представлена деловая переписка между турагентом и туроператом, из которой следовало, что заявка на бронирование тура Куба, Кайо-Коко с датой пребывания с 29.12.2021г.-08.01.2022г. на туристов: ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.)), ФИО12 ((ДД.ММ.ГГГГ.)), ФИО11 ((ДД.ММ.ГГГГ.)), ФИО13 ((ДД.ММ.ГГГГ.)) в компании ООО «Регион Туризм» сформирован не был, денежные средства в счет оплаты туристских услуг в ООО «Регион Туризм» не перечислялись.

Также Директором ООО «Лягушка Путешественница» подготовлена выдержка из Отчета программы «Мои документы. Туризм-для туристических агентств» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) - по (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что в данный период времени продажи туристических продуктов клиенту - ФИО3 не осуществлялось, указанный Договор за № TUR- 26/08/2020-5 в перечне отсутствует.

ООО «Лягушка Путешественница» в возражениях относительно доводов искового заявления просит учесть, что действовавшим на тот момент директором Свидетель №1 договор от 26.08.2021г. не подписывался. Данную информацию так же подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 Исходя из указанных доводов ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях подтверждения позиции о несовпадении образцов почерка директора Свидетель №1 с подписью проставленной в договоре истца.

Протокольным определением суда в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы было отказано, т.к. основания для назначения судебной экспертизы по указанному вопросу, учитывая положения ст.ст.79,86 ГПК РФ, отсутствовали. Фактически доводов и доказательств, ставящих под сомнение факт заключение договора между истцом и ООО «Лягушка Путешественница» суду не представлено и материалы дела не содержат, ответчиком не приведено доводов и доказательств того, как из владения организации выбыла печать организации, которой удостоверена подпись в договоре, тогда как подлинность ее оттиска на договоре не оспаривалась.

Кроме того, в статье 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ (№) и (№) следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.Исходя из положений ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В разъяснениях, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель Свидетель №1 пояснила, что являясь генеральным директором ООО «Лягушка Путешественница», все договоры о реализации туристского продукта подписывались непосредственно ею, в обязанности менеджера Свидетель №2 входило лишь оформление данных договоров, их заполнение и распечатывание. Одновременно, Свидетель №1 пояснила, что бывали случаи, когда она отсутствовала на рабочем месте.

Истец ФИО3, а также свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) пояснили, что неоднократно пользовались услугами ООО «Лягушка Путешественница», все переговоры велись с Свидетель №2. Порядок взаимодействия был один и тот же: приезжали в офис на Маслякова, где имелась табличка с наименованием ООО «Лягушка Путешественница», Свидетель №2 подбирала тур, затем ей передавались денежные средства, а взамен получали договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе судебного заседания, так же дала аналогичные показания, пояснив, что вместе с друзьями (ФИО2, ФИО12) собиралась поехать отдыхать, вместе они обратились в ООО «Лягушка Путешественница», где общались с Свидетель №2, которая подбирала тур, ей вносились денежные средства, и затем она передала договор ФИО3 Свидетель ФИО11 пояснила, что никаких сомнений по оказанию услуг ООО «Лягушка Путешественница» не имелось, поскольку друзья много раз пользовались услугами данной турфирмы.

Таким образом, полномочия менеджера ООО «Лягушка Путешественница» Свидетель №2 на совершение сделки по оказанию туристских услуг, явствовали из обстановки. Нахождение на рабочем месте указанного сотрудника и наличие у нее доступа к печати ООО «Лягушка Путешественница», о фальсификации которой ответчиком не заявлено, свидетельствует о наличии у нее полномочий на совершение указанной сделки.

Кроме того, как пояснили и истец ФИО3 и свидетель ФИО12, услугами турфирмы - ООО «Лягушка Путешественница» они пользовались неоднократно, дочь ФИО12 - ФИО14 пользовалась услугами данной турфирмы в сентябре 2021 года, т.е. уже после заключения договора с ФИО2 (26.08.2021г.), ею была осуществлена поездка в Доминиканскую Республику.

Истцом так же представлен оригинал договора, заключенного между ФИО14 и ООО «Лягушка Путешественница», к которому приложена квитанция к приходному кассовому ордеру, где указана фамилия Свидетель №2A.

Таким образом, неоднократное оформление туров одним и тем же лицом - Свидетель №2, а затем и реализация указанных туров, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий на совершение сделок от имени ООО «Лягушка Путешественница».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Лягушка Путешественница» не опровергнут факт не направления туроператору ООО "Регион Туризм" заявки на бронирование турпродукта и денежных средств, поступивших от истца, как и доказательств исполнения договора на реализацию турпродукта каким-либо иным способом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что уплаченные истцом по договору о реализации туристского продукта денежные средства не были перечислены ответчиком туроператору и заявка на бронирование тура для истца туроператору не направлялась.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Лягушка Путешественница» при заключении договора на оказание туристских услуг с истцом свои обязательства перед потребителем надлежащим образом не исполнило.

Как отмечено в п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п.. определяющих недостающие условия.

Агентский договор-публичная оферта ООО «Регион Туризм» считается заключенным с момента выполнения условий ст.3 данного договора Турагентом в рамках каждой отдельной заявки (направление запроса на бронирование; полная оплата тура; получение Подтверждения бронирования услуг по утвержденной туроператором форме). В данном случае договор с ООО «Регион Туризм» не был заключен Турагентом Истца, не был направлен запрос на бронирование тура в интересах Истца.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Все отношения потребителя оформлялись именно с ООО «Лягушка Путешественница», которому производилась оплата услуг и через которое подготавливались необходимые документы, при этом, туроператору денежные средства за тур истца ответчиком не перечислялись и бронирование турпродукта не производилось, в связи с чем ответственность за убытки, причиненные потребителю за ненадлежащее оказание услуги, должен нести непосредственно сам турагент, в связи с чем исковые требования к ООО «Регион Туризм» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку ООО «Лягушка Путешественница» оказало ФИО3 услуги по бронированию тура ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 508600руб.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского Кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 вынужденно отказался от заключенного с ответчиком договора, после сообщения представителя ответчика о невозможности с его стороны исполнения условий договора, направив соответствующее заявление ООО «Лягушка Путешественница» (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.27), договор считается расторгнутым с указанной даты. В связи с чем, требование истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. (№) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявление о возврате денежных средств, оплаченных по договору № TUR-26/08/2020-5 от 26.08.2021г. было направлено Истцом и принято Ответчиком 27.12.2021г., однако до настоящего времени денежные средства Истцу не возвращены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии за период с 10.01.2022г. по 03.03.2022г. в сумме 269 558 руб. (53 (кол-во дней просрочки) * 5 086 руб. (размер неустойки 1% от стоимости).

Указанные требовании истца так же являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству ответчиком ООО «Лягушка путешественница» не сообщалось.

В силу ст. 15 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ООО «Лягушка Путешественница» подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 391579руб. ((508600+269558+ 5 000) / 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 258 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности (л.д.11), выданной на имя представителя не имеются сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, за исключением расходов на изготовлении ее копии – 200 руб., включенных в стоимость нотариального действия.

Кроме того, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в общем размере 11000 руб., удовлетворив требования истца частично.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10981 руб.58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лягушка Путешественница», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лягушка Путешественница» в пользу ФИО2 сумму по договору реализации туристского продукта 508 600 руб., неустойку 269 558 руб., штраф 391 579 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 11 000 руб., расходы на изготовление доверенности 200 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Лягушка Путешественница», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Лягушка Путешественница» госпошлину в доход государства 10 981 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь