Судья Черных О.А. |
дело № 33-1870/2018 (33-23949/2017) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.01.2018 |
г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.
судей Рябчикова А.Н.
Лузянина В.Н.
при секретаре Черновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ивана Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Костроминой Г.С. – Кирневой М.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Морозова И.И. – Пятилова А.А. (доверенность серии 66 АА № 415845 от 26.05.2017), третьего лица Костроминой Г.С., представителя третьего лица Костроминой Г.С. – Кирневой М.И. (доверенность от 24.07.2017, сроком действия на 1 год),
установила:
истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 09.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием мотоцикла марки Racer Skyway RC250CS рег. зн. № под управлением водителя Морозова И.И. и автомобиля Тойота Приус рег. зн. № под управлением водителя Костроминой Г.С.
По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Костроминой Г.С., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате указанного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем – с претензией, однако страховая компания выплату не осуществила.
На основании изложенного просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36598 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., неустойку за период с 11.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 29278 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда истец в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за отказ в урегулировании спора в досудебном порядке, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности -1800 руб.
Ответчик иск не признал, полагая, что виновником ДТП является Морозов И.И., нарушивший п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Третье лицо Костромина Г.С. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая виновным в ДТП самого истца.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 исковые требования Морозова И.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу Морозова И.И. взыскан ущерб в размере 36598 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., неустойка в размере 29278 руб. 40 коп., штраф в сумме 18299 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился представитель третьего лица Костроминой Г.С. – Кирнева М.И., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что административным материалом установлено, что при совершении поворота налево она заблаговременно перестроилась в крайнюю левую полосу движения, снизила скорость, включила левый сигнал поворота, остановилась, убедилась, что на встречной полосе транспорт отсутствует, и только после этого приступила к маневру. Именно в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие, ее ударил мотоцикл, который выехал на полосу встречного движения и ударил в правое переднее крыло и колесо.
Полагает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, в том числе подтверждены показаниями самого истца, который в первоначальных объяснениях указывал, что ехал по левой полосе, впереди него ехал автомобиль Тойота Приус, который, внезапно для него, включил указатель левого поворота и приступил к маневру поворота налево, в связи с чем, полагает, что сам истец не отрицает совершения маневра.
Считает, что именно истцом допущено нарушение требований правил дорожного движения, так как он не соблюдал скоростной режим, не предпринял мер к снижению скорости, пересек двойную сплошную линию разметки.
Полагает, что судом необоснованно принят во внимание довод истца о том, что максимальная скорость, которую может развить мотоцикл – 60 км/час, поскольку характеристики данного мотоцикла позволяют ему развивать скорость до 120 км/час.
Указывает, что судом были нарушены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вызове свидетеля суд не выяснил мнение лиц, участвующих в деле.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению. А апелляционную жалобу третьего лица – не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо Костромина Г.С. и ее представитель Кирнева М.И. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить, ссылаясь на виновность истца в случившемся ДТП, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о слушании дела извещены (извещение от 26.12.2017 № 33-23949/2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями п.п. «а», «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.04.2017 возле д. 7ж по ул. Восточной гор. Екатеринбурга произошло ДТП с участием мотоцикла марки Racer Skyway RC250CS рег. зн. № под управлением водителя Морозова И.И. (собственник) и автомобиля Тойота Приус рег. зн. № под управлением водителя Костроминой Г.С. (собственник Костромин В.Н.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно схему места ДТП, подписанную обоими водителями, заключение эксперта № 3403 от 19.04.2017 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, а также показания свидетелей, суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Тойота Приус Костроминой Г.С., которая нарушила п.п. 8.4 и 8.5 ПДД, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Гражданская ответственность виновника ДТП Костроминой Г.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах».
17.04.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.
Согласно экспертного заключения № 326/312-П от 02.05.2017 ИП ( / / )9, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Racer Skyway RC250CS рег. зн. № составляет 83525 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет 73190 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 55500 руб., стоимость годных остатков – 18902 руб. (л.д. 18-54). Таким образом, установлено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства – мотоцикла Racer Skyway RC250CS рег. зн. № Размер ущерба, причиненный истцу, составил 36598 руб. (55500 р. – 18902 р.). За услуги оценщика истец уплатил 12000 руб., что подтверждается квитанцией № 003074 от 12.05.2017 г. (л.д. 17).
Решение суда в части взысканных судом со страховщика в пользу истца сумм страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица сводятся к оспариванию вины третьего лица Костроминой Г.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с п. п. 1.3., 1.5. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно установленной судом хронологии совершения ДТП: 09.04.2017 в 12:10 в г. Екатеринбурге по ул. Восточная, возле строения 7Ж произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костроминой Г.С. и мотоцикла Рейсер, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова И.И., в результате которого водитель мотоцикла получил телесные повреждения.
Как следует из объяснений Морозова И.И., 09.04.2017 около 12:00 он управлял технически исправным мотоциклом Рейсер Скайвей, двигался по ул. Восточная со стороны ул. Малышева в направлении ул. Куйбышева со скорость 50 Км/час, в левом ряду, ближе к разделительной полосе. Впереди него прижавшись к правой полосе, двигался автомобиль Тойота, водитель которого внезапно включил указатель поворота налево, после чего стал совершать маневр поворота (разворота), при этом Морозов И.И. предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Как следует из объяснений Костроминой Г.С., 09.04.2017 около 12:20 она управляла технически исправным автомобилем Тойота, в машине, помимо нее, находился пассажир. Двигаясь по ул. Восточной со стороны ул. Малышева в направлении ул. Куйбышева, совершала выезд на ул. Восточную с дублера ул. Восточной, после чего перестроилась в левый ряд и продолжила движение в левом ряду. Продолжив движение в левом ряду до разделительной полосы с целью совершения маневра разворота, включила левый указатель поворота, остановилась, пропустив встречный транспорт, после чего стала совершать поворот. В этот момент почувствовала удар в левую часть автомобиля.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области от 19.04.2017 № 3403, в сложившейся ситуации водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч. 1), 8.5 (ч.1) ПДД, а водитель мотоцикла Рейсер – требованиями п. 1.3 (дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения), п. 10.1 (ч.1) с учетом п. 9.10 указанных правил.
Проанализировав в совокупности вышеуказанные требования пунктов ПДД, объяснения участников ДТП, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, схему места ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств нарушения Морозовым И.И. п.п. 10.1, 9.10 ПДД, а также требований дорожной разметки 1.3 в материалы дела представлено не было, истец на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления не выезжал, помимо этого, нарушения дистанции между транспортными средствами в действиях истца не усматривалось. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения.
При этом, как указал суд, нарушение третьим лицом Костроминой Г.С. требований п. 8.5 ПДД (начала осуществлять маневр разворота, не перестроившись заранее в крайнюю левую полосу) подтверждено исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в указанном выводе суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу, влекущих отмену оспариваемого решения.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что оба транспортных средства двигались в одном направлении, автомобиль третьего лица, двигался фактически по разделительной полосе, разделяющей правую и левую полосы движения, не заняв крайнего левого положения в границах левой полосы приступил к маневру разворота, а мотоцикл, следовавший за автомобилем третьего лица, чтобы избежать столкновения отклонился влево, не нарушая разметки, однако столкновения избежать не удалось, столкновение произошло на полосе встречного движения, мотоцикл был отброшен к тротуару полосы встречного движения, о чем свидетельствует след скольжения 9.1 м., ошибочно принятый автором жалобы за тормозной путь мотоцикла. Схема происшествия подписана Морозовым И.И. и Костроминой Г.С., тем самым указанные лица выразили согласие с отображенными на данной схеме обстоятельствами происшествия.
При таких обстоятельствах именно на водителе Тойота Приус лежала обязанность по обеспечению безопасности избранного маневра – разворота налево.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату разрешения спора имелось какое-либо вступившее в законную силу решение (постановление) суда по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.06.2017 инспектором группы по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении водителей Морозова И.И. и Костроминой Г.С., вопреки доводам автора жалобы, таковым доказательством не является и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания (ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ( / / )10 суду пояснил, что 09.04.2017 г. около 12 ч. он управлял автомашиной Лада рег. зн. № двигался по ул. Восточной в сторону ул. Куйбышева по крайнему правому ряду. Впереди него двигался автомобиль Тойота Приус, который начал перестроение в левый ряд для совершения маневра поворота налево либо разворота, в это время по левой полосе в прямом направлении возле сплошной двойной разделительной полосы двигался мотоциклист, который сначала попытался сместиться влево, чтобы избежать столкновения, а затем начал тормозить. Однако столкновения избежать не удалось, мотоциклист ударился в левую часть автомобиля Тойота Приус. Автомобиль Тойота Приус не останавливался в разрыве двойной сплошной линии разметки, а сразу начал маневр разворота либо поворота налево. Показания данного свидетеля, как верно указано судом согласуются с показаниями водителя мотоцикла Морозова И.И. и схемой ДТП. Прямых противоречий в показаниях указанного свидетеля с объяснениями, данными в рамках административного материала коллегией не установлено.
Допрошенная со стороны истца в суде первой инстанции свидетель ( / / )11 показала, что 09.04.2017 сидела на заднем сидении автомобиля Тойота Приус за пассажиром, машиной управляла Костромина С.Г., выезжали на ул. Восточная, доехали до места, где можно поворачивать налево, развернулись. Мотоциклиста увидела, когда произошел удар в левую переднюю часть автомобиля, машина как раз поворачивала, так как хотели повернуть налево. На вопрос представителя истца: вы перестроились в левую полосу, через какое время после поворота произошло столкновение? Свидетель ответила: - «примерно через половину минуты, точно сказать не могу, может быть сразу». Несмотря на противоречия показаний данного свидетеля объяснениям самого истца, приведенные выше показания согласуются с показаниями свидетеля ( / / )10 указавшего, что автомобиль Тойота Приус после перестроения в левую полосу сразу преступил к маневру поворот налево либо разворот, после чего мотоциклист ударился в левую часть автомобиля Тойота Приус.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении показаний свидетеля ( / / )12 были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Как указал суд, показания данного свидетеля противоречат объяснениям самого истца. Так в частности указанный свидетель показал, что в момент удара мотоциклом в левое колесо машины, машина стояла в левом ряду возле разворота. Тогда как по утверждению истца удар пришелся в момент совершения маневра, на встречной полосе.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании суда на максимально возможную скорость, которую может развивать мотоцикл – 60 км/час, в то время как технические характеристики мотоцикла позволяют ему развивать скорость до 120 км/час, подлежат отклонению. Указание суда на то, что конструктивные особенности мотоцикла истца не позволяют развивать скорость свыше 60 км/час, основано на объяснениях стороны, которое в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу. Более того, как верно указано судом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о превышении водителем мотоцикла скоростного режима. Ни расчетным методом, ни средствами фиксации скорости автотранспортных средств, не опорочены объяснения истца о движении мотоцикла до ДТП со скоростью 50 км/час.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что из приобщенных к материалам дела фотографий видно, что удар мотоцикла пришелся в момент совершения маневра (разворот), а не в момент перестроения. В рассматриваемом споре само по себе место столкновения, не является определяющим доказательством виновности водителей, поскольку как было указано выше, причиной столкновения установлено нарушение водителем Костроминой Г.С. требований п. 8.5 ПДД. Место ДТП зафиксированное на фотографиях и в справке о ДТП лишь является следствием, нарушения водителем Тойота Приус ПДД и действий водителя мотоцикла пытающегося избежать столкновение с момента обнаружения опасной дорожной ситуации, исключающей продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью.
Установленный судом порядок судебного заседания, в части опроса свидетеля ( / / )10, вопреки доводам автора жалобы не ограничил процессуальные права сторон и лиц участвующих в деле предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все участники спора имели возможность задавать вопросы свидетелю.
Поскольку вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого истцом судебного решения в части удовлетворения его исковых требований судебная коллегия не усматривает. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Истеского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин