Решение от 04.04.2018 по делу № 2-980/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-980/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Михайловой А.В., ответчика Иванова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Екатерины Михайловны к Иванову Александру Борисовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Антонова Е.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 06 марта 2018 года) к Иванову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая о преступных намерениях Иванова А.Б., Антонова Е.М. обратилась в риэлторское агентство ООО «Ориентир», где встретилась с Ивановым А.Б., сообщив ему о намерении приобрести однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Действуя путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения чужого имущества, Иванов А.Б. сообщил, что является заместителем директора ООО «КОМ», которое выполняет подрядные работы для ЗАО «ТУС», осуществившего строительство <адрес>, при этом за выполненные работы ЗАО «ТУС» произвело расчет с ООО «КОМ» квартирой №, а также о возможности продажи квартиры за 1 200 000 руб., по цене ниже цены застройщика. При этом Иванов А.Б. умышленно скрыл, что за данную квартиру с ЗАО «ТУС» расчет не произвел.

В этот же день между ООО «КОМ» в лице директора <данные изъяты> и Антоновой Е.М. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> за 1 657 500 руб. с обязательством в последующем заключить основной договор купли-продажи, Антонова Е.М. передала Иванову А.Б. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Для придания своим действиям видимости легитимности была оформлена справка о внесении Антоновой Е.М. полной суммы за указанную квартиру.

В подтверждение факта получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Б. выдал Антоновой Е.М. расписку о получении от нее денежных средств в размере 1 500 000 руб. Между сторонами была устная договоренность о том, что в указанную сумму входит основная сумма задолженности и проценты за пользование денежными средствами за период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Обязательства по передаче жилого помещения в последующем исполнены не были.

Приговором Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Б. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 250 000 руб., в связи с чем задолженность перед истцом составляет 950 000 руб.

На указанную сумму истцом в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 176,39 руб., которые далее просит взыскивать по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, Антонова Е.М. просит взыскать с Иванова А.Б. проценты по договору в размере 300 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., выразившегося в нравственных страданиях и постоянных переживаниях в связи с невозможностью получить квартиру.

Истец Антонова Е.М., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Михайлова А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Иванов А.Б., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не согласился с заявленным размером ущерба в суме 950 000 руб., указав, что в общей сложности вернул истице не 250 000 руб., как об этом утверждает Антонова Е.М., а 300 000 руб. Согласился с суммой долга в размере 900 000 руб. По поводу содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что фактически ДД.ММ.ГГГГ он получил от истицы в счет стоимости квартиры 1 200 000 руб., однако в последующем в связи с невозможностью передать квартиру в качестве гарантии возврата денежных средств он указал в расписке, что получил от Антоновой Е.М. большую сумму – 1 500 000 руб., расписку писал собственноручно, без угрозы насилия; размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Представитель ответчика – адвокат Спиридонов В.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 15 своего постановления от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ивановым А.Б. совершены преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках уголовного дела доказано, что ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая о преступных намерениях Иванова А.Б., Антонова Е.М. обратилась в риэлторское агентство ООО «Ориентир», где встретилась с Ивановым А.Б., сообщив ему о намерении приобрести однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Действуя путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения чужого имущества, Иванов А.Б. сообщил, что является заместителем директора ООО «КОМ», которое выполняет подрядные работы для ЗАО «ТУС», осуществившего строительство <адрес>, при этом за выполненные работы ЗАО «ТУС» произвело расчет с ООО «КОМ» квартирой №, а также о возможности продажи квартиры за 1 200 000 руб., по цене ниже цены застройщика. При этом Иванов А.Б. умышленно скрыл, что за данную квартиру с ЗАО «ТУС» расчет не произвел.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, продолжая вводить в заблуждение Антонову Е.М., для придания своим действиям видимости легитимности, Иванов А.Б., осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедил последнюю заключить с ООО «КОМ» предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ООО «КОМ» приняло на себя обязательства в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> для последующей передачи указанного объекта недвижимого имущества в собственность Антоновой Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в преступные замыслы Иванова А.Б. не входило исполнение взятых на себя обязательств.

Введенная в заблуждение Антонова Е.М., не подозревая об истинных намерениях Иванова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе «Ориентир», передала Иванову А.Б. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Для придания своим действиям видимости легитимности была оформлена справка о внесении Антоновой Е.М. полной суммы за указанную квартиру.

Завладев денежными средствами в размере 1 200 000 руб., Иванов А.Б. на расчетный счет ООО «КОМ» их не перечислил и в кассу организации не оприходовал, а похитил и израсходовал на личные нужды, не имея возможностей и намерений исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем причинил потерпевшей Антоновой Е.М. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 200 000 руб.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, за Антоновой Е.М. признано право на удовлетворение гражданского иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23"О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определяя подлежащую взысканию с Иванова А.Б. сумму ущерба в размере 950 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Антоновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она передала Иванову А.Б. в счет стоимости квартиры денежную сумму в размере 1 200 000 руб., из которых 250 000 руб. были возвращены ответчиком путем перечисления на расчетный счет сестры истицы Антоновой И.М. ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. Больше никаких денежных в счет погашения ущерба от ответчика не поступало. Иванов А.Б. на расчетный счет мужа сестры Андреева Д.В. никаких денежных средств не перечислял (л.д. 58-59).

Аналогичные показания в рамках уголовного дела даны сестрой потерпевшей Антоновой И.М. (л.д. 60-61) и супругом последней Андреевым Д.В. (том 4 уголовного дела №, л.д. 108-115).

В ходе судебного разбирательства Иванов А.Б. настаивал на том, что кроме 250 000 руб., перечисленных на счет Антоновой И.М., он перечислял на счет Андреева Д.В. еще 50 000 руб.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств возврата истице 50 000 руб. Ивановым А.Б. не представлено.

Имеющаяся выписка по вкладу счета № о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет Андреева Д.В. денежной суммы в размере 50 000 руб. не подтверждает перечисление Ивановым А.Б. указанной суммы в счет погашения материального ущерба, причиненного Антоновой Е.М.

Как указывалось выше, в подтверждение факта получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Б. выдал Антоновой Е.М. расписку о получении от нее денежных средств в размере 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что фактически истицей ответчику были переданы 1 200 000 руб., а расписка была написана на 1 500 000 руб.

Представитель истца пояснила, что 300 000 руб. являются процентами за пользование ответчиком денежными средствами за период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Со слов ответчика, 300 000 руб., указанные им в расписке дополнительно к 1 200 000 руб., являются его гарантией возврата истице полученной по предварительному договору купли-продажи денежной суммы.

С учетом изложенного, суд расценивает спорную сумму в размере 300 000 руб. как договорные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата полученной от Антоновой Е.М. денежной суммы определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты по договору в размере 300 000 руб. подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент получения) по ДД.ММ.ГГГГ (момент возврата), а со ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день исполнения ответчиком обязательств.

Уточняя период взыскания процентов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом выплаты ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. приходит к выводу о взыскании с Иванова А.Б. в пользу Антоновой Е.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 927,21 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Б. осужден по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Иванов А.Б. осужден за мошенничество, предметом которого являлись исключительно денежные средства, при этом не затрагивались личные неимущественные права граждан и иные нематериальные блага.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, посягающим исключительно на имущественные права граждан, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 927,21 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 125 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.