Решение по делу № 11-13088/2013 от null

1 инстанция: Судья Еленчук М.С. гр. Дело № 11-13088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Борисова В.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2012 года по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Борисову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

Взыскать с Борисова В.А. в пользу СОАО «ВСК» в возмещение ущерба ….. руб., расходы по уплате госпошлины в размере …. руб., всего …. рублей , в остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Борисову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 13.10.2009г., был поврежден автомобиль «……», который на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств. Истцом по данному событию выплачено страховое возмещение в размере …… руб. На основании административных материалов ГИБДД установлена вина ответчика Борисова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия». Ответственность страховой компании по ОСАГО составляет ….. руб. Ущерб с учетом износа на заменяемые детали составил для истца ….. руб., которые истец просил суд полностью взыскать с непосредственного виновника ДТП.

Истец в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Борисов В.А. в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд своего представителя не направило.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Брисов В.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2009 года в г.Тула, ул. …., возле дома №….. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль «….», регистрационный знак ….. который под управлением водителя Шутова Е.С. остановился перед светофором на запрещающий знак, следовавший в этом же направлении сзади автомобиль марки «….», регистрационный знак …., под управлением Борисова В.А. совершил наезд.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 13.10.2009г. работниками ГИБДД и материалов проверки по факту данного ДТП, проводившейся работниками милиции, следует, что транспортное средство «…..», регистрационный знак …., на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств, полис №…. В результате ДТП автомобиль «….», регистрационный знак ….., получил следующие повреждения: повреждены обе задних двери, поврежден задний бампер, повреждена задняя панель, имеются скрытые повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2009г. следует, что водитель автомобиля «…..», регистрационный знак ….., Борисов В.А. совершил столкновение с автомобилем «…..», регистрационный знак …., под управлением Шутова Е.С. Причиной ДТП послужило нарушение п.10.1. ПДД РФ водителем Борисовым В.А., выразившееся в том, что управляя транспортным средством, последний не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения ТС под управлением Шутова Е.С. не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Решение органов ГИБДД о виновности Борисова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась. Суд признал доказанным факт нарушения Борисовым В.А. правил дорожного движения, которые повлекли причинение ущерба автомобилю «…..», регистрационный знак …..

Из отчета № …… об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства «…..», регистрационный знак Н872ОА71, от 26.10.2009 года, выполненного специалистами ООО «Центр независимой оценки «Резон», следует, что итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля «Fiat DUCATO», регистрационный знак ….., составляет …… руб. с учетом износа деталей на дату оценки, или ….. руб. без учета износа деталей.

В соответствии со страховым актом № …… от 25.02.2010г. истец произвел страховую выплату по факту причинения ущерба автомобилю «…..», регистрационный знак ….., в результате ДТП, имевшего место 13.10.2009г., в размере ….. руб.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность ко­торых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источ­ником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодоли­мой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хо­зяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основа­нии (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причи­ненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим разме­ром ущерба.

Согласно ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, причиненный им ущерб в размере …… руб., который остался не возмещенным и исчислен с учетом износа автомобиля. (…. – …..).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в решении, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом документы не соответствуют характеру повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку объективные доказательства в подтверждение своей позиции стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены и к жалобе не приобщены. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, чем указал истец.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе разрешения спора суд незаконно не рассмотрел его ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, противоречит материалам дела, данное ходатайство было судом отклонено (л.д. 102).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку по смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы не является обязанностью суда, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном толковании норм закона применительно к рассматриваемым правоотношениям.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая дату произошедшего ДТП и дату обращения истца в суд с данным иском, срок исковой давности, установленный в ст. 199 ГК РФ, в данном случае не пропущен.

Ответчик ссылается на ч.1 ст. 966 ГК РФ и полагает, что срок исковой давности составляет два года. Между тем, к правоотношениям между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом применяется общий срок исковой давности, поскольку к страховой компании СОАО «ВСК» перешли все права потерпевшего в ДТП, в том числе и по сроку исковой давности, составляющему три года.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: