Решение по делу № 33-4069/2017 от 03.03.2017

Судья Игнатова Е.В. № 33-4069/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года                                                   г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова Романа Евгеньевича к Алексеевой Анастасии Сергеевне, Открытому акционерному обществу Страховая компания «Эни» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ястребова Романа Евгеньевича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ястребова Романа Евгеньевича к Алексеевой Анастасии Сергеевне, ОАО «СК «Эни» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя Ястребова Р.Е. по доверенности Б.В.., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ястребов Р.Е. обратился в суд с иском к Алексеевой А.С., ОАО «Страховая компания «ЭНИ», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 16 июля 2016 года в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Л.И.., управляющий автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащим Алексеевой А.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование», у которой в настоящее время отозвана лицензия.

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА, действительным членом является ОАО СК «ЭНИ», в связи с чем он направил в указанную страховую компанию документы для получения страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в Центр Независимой Оценки и автоэкспертизы «<.......>», согласно заключению которого, общая сумма ущерба автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...> с учетом износа составила xxx рублей.

Просил суд взыскать солидарно с Алексеевой А.С., ОАО «Страховая компания «ЭНИ», Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере xxx рублей, неустойку в размере xxx рублей, финансовую санкцию в размере xxx рублей, штраф в размере xxx рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере xxx рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере xxx рублей, компенсацию морального вреда в размере xxx рублей, расходе по направлению претензии в размере xxx рублей, а также почтовые расходы в размере xxx рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 09 января 2017 года исковое заявление Ястребова Р.Е. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

Кировским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ястребов Р.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО (Глава 3) также предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии. Определяемое названным законом для потерпевшего право должно рассматриваться в качестве дополнительных гарантий возмещения убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 16 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <.......>, государственный номер № <...>, принадлежащего Алексеевой А.С., под управлением водителя Л.И.., автомобилем <.......>, государственный номер № <...>, принадлежащего Ястребову Р.Е., под управлением Ч.В.., и автомобилем <.......>, государственный номер <.......>, собственником которого является А.Р.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Л.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <.......>, государственный номер № <...>, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность как собственника автомобиля <.......>, государственный номер № <...>, так и собственника автомобиля <.......> – Ястребова Р.Е. застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, истец лишен права на обращение в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность (ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, у страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность собственника транспортного средства <.......> Алексеевой А.С. – ООО «Антал-Страхование» по полису серии <.......> № <...>, сроком действия с 15 апреля 2016 года по 14 апреля 2017 года, отозвана лицензия.

Установив указанные обстоятельства, а также законность управления виновником ДТП Л.И. транспортным средством <.......>, государственный номер № <...>, принадлежащим Алексеевой А.С., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ястребова Р.Е. о взыскании с Алексеевой А.С. суммы ущерба.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности, наряду с собственником автотранспортного средства, и на ОАО «СК «ЭНИ», ввиду отсутствия доказательств того, что указанная страховая компания действовала за счет профессионального объединения страховщиков и с ней был заключен соответствующий договор.

Более того, согласно материалам дела данная страховая компания решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года признана банкротом и в отношении неё открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии у ОАО «СК «ЭНИ» полномочий на принятие заявлений о компенсационной выплате на момент обращения в страховую компанию и действительности её членства в РСА на момент подачи иска, к отмене решения не состоятельны.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребова Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: