Решение по делу № 2-3058/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-3058/2024,    УИД № 24RS0046-01-2024-000098-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца Воробьева А.О., его представителя Конецкого А.А.

ответчика Черненко В.В., его представителя Белобородовой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании по средством ВКС гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А.О. к Черненко В.В. о взыскании стоимости приобретенного товара, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.О. обратился в суд с иском к Черненко В.В. о взыскании стоимости приобретенного товара, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 5/н, предметом которого является поставка самоходной машины (снегоболотоход) <данные изъяты>.     Истцом произведена оплата ответчику в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств № и №. Также истцом за свой счет произведена перевозка товара за, что уплачено 25 358 руб. В соответствии с п. 2 договора купли-продажи самоходной машины №/н от 13.09.2023 года, отчуждаемая по настоящему договору машина принадлежит продавцу на правах собственности, что подтверждается ПСМ № от 15.02.2013 года, что по факту является недостоверной информацией. По прибытии товара было установлено, что двигатель не соответствует заявленным и оговоренным требованиям, а именно его номер не совпадает с номером, указанным в ПСМ № от 15.02.2013 года, ввиду чего не представляется возможным осуществить постановку самоходной машины (снегоболотоход) <данные изъяты> на регистрационный учет в соответствии с действующим законодательством РФ. На основании изложенного, истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи № 5/н от 13.09.2023 года в одностороннем порядке и возврате денежных средств по договору. Претензия получена Черненко В.В. 30.10.2023 года и на момент направления иска в суд в адрес истца ответ не поступил.

Воробьев А.О. с учетом уточнений (л.д. 59) просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № 5/н от 13.09.2023 года, заключенный с Черненко В.В.;

- взыскать с Черненко В.В. в свою пользу оплаченную по договору купли-продажи № 5/н от 13.09.2023 года сумму 500 000 руб.;

- убытки за перевозку товара в сумме 25 358 руб.;

- убытки за авто-эвакуацию (перевозку) самоходной машины (снегоболотоход) <данные изъяты> в размере 10 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) за период с 30.10.2023 года по 18.12.2023 года в размере 11 164,38 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 453,58 руб.

В судебном заседании истец Воробьев А.О., принимая участие посредством видеоконференцсвязи, организованной на базе Московского районного суда г. Нижний Новгород, иск с учетом уточнений поддержал, по основаниям изложенным в нем. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что действительно объявление о продажи снегоболотохода увидел на авито, созвонился с Черненко В.В., они обговорили стоимость товара, наличие на него документов, порядок доставки за счет истца, после чего, машина была отправлена ответчиком на адрес истца через транспортную компанию (оплата которой производилась истцом). Также был направлен заполненный договор купли-продажи с подписью ответчика. Ответчик не доводил до него (истца) информацию о том, что двигатель не соответствует заявленным и оговоренным требованиям, а именно его номер не совпадает с номером, указанным в ПСМ № от 15.02.2013 года. О том, что такие изменения не внесены в документы на ТС, он (истец) узнал только после получения товара, после чего сразу же обратился к ответчику в телефонном порядке, после отказа с претензией. ТС не пользовался, не пользуется и по настоящее время, поскольку боится эксплуатировать, так как при остановке уполномоченными органами ТС могут изъять, потребовать объяснения.     Он (истец) достоверно не знает, в связи с чем, ответчиком не внесены такие изменения в ПТС ТС, угнан ли снегоболотоход, перебиты в двигателе номера, для него (истца) такая ответственность и эксплуатация ТС становится не возможной, после чего он (истец) утратил интерес к использованию ТС. В органы для регистрации ТС не обращался, поскольку боялся, что ТС могут изъять, когда увидел такое несоответствие сразу сообщил ответчику и высказал требование о возврате денежных средств. ТС готов вернуть в том же состоянии, поскольку после получения его не эксплуатировал.

Представитель истца Воробьева А.О. - Конецкий А.А. (доверенность по 06.12.2028 года (л.д. 61) в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, также пояснил, что возврат товара должен быть произведен за счет ответчика. По существу требований указал, что ответчик до истца не доводил информацию о несоответствии двигателя в ТС фактически данным в ПТС на ТС, считал, что именно ответчик должен был указать в объявлении на авито о продаже товара и в договор купли-продажи о том, что установленный на снегоболотоход двигатель другой, в ПТС таковые изменения не внесены, а также предоставить документы на новый двигатель, которые ответчик истцу не передавал, из-за чего эксплуатация ТС для истца не безопасна и не возможна. Сам по себе факт не обращения за постановкой ТС на учет не свидетельствует о том, что истец не вправе требовать расторжения договора, поскольку при заключении последнего до истца не была доведена существенная информация о несоответствии характеристикам товара с предоставлением надлежащих документов.

Ответчик Черненко В.В. в судебном заседании иск не признал, на вопросы суда пояснил, что в объявлении авито указал о том, что в ТС стоит другой двигатель. Факт того, что не говорил истцу о том, что такие изменения не внесены им в ПТС на ТС не отрицал. Пояснил, что снегоболотоход приобрел уже в таком состоянии у предыдущего собственника, документы ему передали также без внесения изменений. Он ТС на регистрационный учет не ставил за ненадобностью. Документов на новый двигатель у него нет.

Представитель ответчика Черненко В.В. - Белобородову Н.Ю. (доверенность л.д. 47) иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на иск (л.д. 48). Дополнительно указала, что в объявлении на авито указано о замене двигателя, а поэтому истцу достоверно было известно о таковом. Также ни чего не препятствует истцу обратиться в уполномоченные органы за постановкой на регистрационный учет ТС, поскольку таковая с 2022 года производится в упрощенном порядке, а поэтому доводы истца о невозможности эксплуатировать ТС являются надуманными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2023 года Черненко В.В. и Воробьев А.О. заключили договор купли-продажи самоходной машины № 5/4, по условиям которого продавец (Черненко В.В.) обязался передать покупателю (Воробьеву А.О.) в собственность самоходную машину со следующими идентифицирующими данными:

марка, модель – <данные изъяты>

ПСМ №;

2013 года выпуска,

заводской номер – №;

номер двигателя №,

коробка передач отсутствует,

цвет серебристый;

номерной знак сдан при снятии с учета в инспекции гостенхнадзора.

Стоимость договора определена сторонами в размере 500 000 руб., которая оплачивается покупателем в течение 1 дня с момента подписания договора.

Также в п.п. 6 и 8 договора указано на то, что покупателю известно качество и состояние самоходной машины, претензий к продавцу нет.

Указанная самоходная машина подлежит перерегистрации в инспекции гостехнадзора в течение 10 дней с момента покупки (л.д. 21).

Указанный договор, в том числе в части указания идентифицирующих признаков самоходной машины, а именно номера двигателя, заполнен ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

При этом согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № TT № от 15.02.2013 года     номер двигателя указан № (л.д. 8).

13.09.2023 года истец в безналичной форме, путем банковского перевода, осуществил оплату приобретенной самоходной машины в размере 500 000 руб. (л.д. 22).

Кроме того, истец уплатил стоимость доставки самоходной машины от места продажи в <адрес>, до места использования в <адрес>, где проживает, стоимость транспортных расходов составила 25 358 руб. (л.д. 9).

В связи с установлением несовпадения номера указанного в паспорте самоходной машины          с номером двигателя фактически переданного истцу, истец 25.10.2023 года составил претензию с предложением расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости самоходной машины покупателю и компенсации убытков в виде транспортировки товара до места жительства покупателя (л.д. 11), указанная претензия вручена ответчику 30.10.2023 года (л.д. 12).

Доказательств выполнения требований претензии стороной ответчика не представлено.

В своем отзыве на иск     ответчик указывает на то, что стороне истца была известна информация о том, что на приобретаемой самоходной машине установлен двигатель с иным номером, не совпадающим с номером указанным в паспорте самоходной машины, так спорный договор купли-продажи самоходной машины был заключен по результатам размещения объявления о продажи самоходной машины в сети интернет на сайте авито, где в текстовом описании товара указано «продам багги CF Moto Z6. Свапнутый мотор 1КР от тойота пассо литровый» (л.д. 50-51).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в сентябре 2023 года Воробьев А.О. увидел на авито объявление о продаже самоходной машины, по номеру указанному в объявлении связался с продавцом данного товара Черненко В.В., после чего всю информацию о продаже товара истец получал по телефону от ответчика,    при этом Воробьев А.О. не имел возможность при покупке самоходной машины         установить ее             детальные характеристики лично, осмотреть лично    и проверить ее качество. Стороны в телефонном режиме оговорили стоимость товара в размере 500 000 руб., оплату покупателем транспортных услуг по доставке самоходной машины из <адрес> в <адрес>.       Впоследствии 13.09.2023 года Черненко В.В. и Воробьев А.О. заключили договор купли-продажи самоходной машины №               с             указанием          конкретных ее идентифицирующих данных:

марка, модель – <данные изъяты>

ПСМ №;

2013 года выпуска,

заводской номер – №;

номер двигателя №,

коробка передач отсутствует,

цвет серебристый;

номерной знак сдан при снятии с учета в инспекции гостенхнадзора, стоимостью 500 000 руб.,      который истец получил вместе с ТС, заполненный и подписанный ответчиком (оригинал в деле),    после чего обнаружил несоответствие двигателя в ТС фактически данным в ПТС на ТС,    о чем незамедлительно сообщил ответчику потребовав расторжения договора купли-продажи,             в связи с этим,    суд полагает, что ответчик при продаже товара не доводил до истца информацию о том, что двигатель не соответствует заявленным и оговоренным требованиям, а именно:

- его номер не совпадает с номером, указанным в ПСМ № от ДД.ММ.ГГГГ,

- о том, что ответчиком не вносились изменения в ПТС на ТС в службе <адрес>,

- о том, что      у ответчика отсутствуют документы на новый установленный двигатель,         в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные выше основания свидетельствуют о том, что Черненко В.В. как продавцом товара не была доведена до Воробьева А.О. как покупателя (дистанционного, проживающего в <адрес>) полная и достоверная информация о товаре – самоходной машине, что по мнению суда безусловно дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за ТС денежных средств, а также расходов по доставке товара к месту его проживания.

Доводы ответчика о том, что покупатель знал о свойствах товара через объявление на сайте авито, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а кроме того, опровергаются пояснениями самого ответчика Черненко В.В., данными в судебном заседании 27.08.2024 года, согласно которых ответчик подтвердил, что    истцу не говорил о не регистрации ТС в службе <адрес>,              об отсутствии внесения изменений по двигателю в ПТС на ТС в службе <адрес>, и отсутствии у него документов на установленный иной (не заводской двигатель) двигатель.

Так, представленный оригинал текста договора купли-продажи имеет номер двигателя без указания на то, что в паспорте самоходной машины номер двигателя указан иной. Условий, которые бы указывали на не постановку продавцом ТС на учет в инспекции Гостехнадзора, договор не содержит. Напротив в п. 1 и п. 8 указано на то, что самоходная машина стояла на учете в инспекции Гостехнадзора, но сданного учета снята (продавцом), а также указана обязанность покупателя на постановку машины на учет в течение 10 дней.

Представленный в материалы дела скриншот объявления о продаже самоходной машите в текстовом описании, которого указано «продам багги <данные изъяты>. Свапнутый мотор 1КР от тойота пассо литровый», не является доказательством доведения информации о существенных условиях заключаемого договора купли-продажи     - таких как несоответствие номера двигателя до покупателя. Кроме того, данное описание содержит      сленговые     слова    «свапнутый мотор», что не является надлежащим доведением до покупателей существенной информации о продаваемом товаре, а именно о замене    номера двигателя № на     подробное описание, даты замены и внесения соответствующих регистрационных данных о таковой замене.

Суд приходит к выводу, что несоответствие номера двигателя реализованной ответчиком истцу самоходной машины с двигателем указанным в паспорте данной машины, является существенным нарушением требований к качеству товара, так как лишает нового собственника самоходной машины в полном объеме пользоваться своими правами, на которые он вправе был рассчитывать при приобретении транспортного средства.                При этом как указывалось судом выше,    в данном конкретном случае истец как покупатель получал всю информацию о товаре от ответчика в телефонном режиме, сам истец лично при покупке товара, не имел возможности установить самоходную машину детально, осмотреть и проверить ее качество, идентификационные признаки, соответствие узлов и агрегатов к заявленным в договоре и ПТС.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не предоставлено суду доказательств обращения за регистраций спорного ТС в уполномоченные органы и подтверждающих отказ в постановке на учет приобретенной самоходной машины    в связи с предъявлением в этот орган, имеющегося у Воробьева А.О. паспорта транспортного средства без внесенных изменений о номере двигателя,    не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего.

Согласно Правилам государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденным Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1507 - государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные являются: отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящими Правилами; несоответствие полученных при осмотре данных представленным (полученным) документам (сведениям); отсутствие возможности идентификации техники вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки техники и (или) основного компонента техники.

В судебном заседании Черненко В.В. пояснял, что приобрел самоходную машину уже в таком состоянии, ею пользовался, вопросами к предыдущему собственнику об изменении двигателя, наличия на него документов не задавался, регистрировать самоходную машину или изменить регистрационные в ней данные в органах гостехнадзора    ему (ответчику) надобности не было, проблем с правоохранительными органами у него из-за несоответствия данных двигателя за весь период эксплуатации - не было.

Согласно сообщению службы Гостехнадзора края     на судебный запрос снегоболотоход марки <данные изъяты> и ПСМ № на территории Красноярского края не регистрировался (л.д. 28).

Таким образом, суд полагает, что при таких обстоятельствах, опасения истца по использованию приобретенного им ТС, характеристики которого не соответствуют в его ПТС, и которые не были доведены до него продавцом в нарушение требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»,      отсутствие в принципе регистрации спорного ТС в соответствующих органах, являются обоснованными и позволяют требовать возврата денежных средств за товар, поскольку истец рассчитывал приобрести товар, который будет соответствовать своему ПТС, будет ранее должным образом состоят на учете в службе Гостехнадзора.

В связи с этим судом также отклоняются доводы стороны ответчика о том, что с учетом упрощенного порядка регистрации самоходных машин с 2022 года, истец может самостоятельно осуществить постановку спорного ТС на учет. Кроме того, суд полагает отметить, что в договоре купли-продажи не оговорены условия возложения на истца обязанности осуществить регистрацию спорного ТС при таких обстоятельствах, которые. ограничивают    правомочие истца как собственника, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию.

Истец лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении по причине замены двигателя в самоходной машине и отсутствия на него документов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Воробьева А.О., расторгнуть договор купли-продажи № 5/н от 13.09.2023 года, заключенный между Черненко В.В. и Воробьевым А.О. в отношении самоходной машина марки <данные изъяты>, и взыскать с Черненко В.В. в пользу Воробьева А.О. денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика заявлен на обсуждение вопрос о возврате самоходной машины за счет ответчика.

Суд, полагает, что поскольку договор купли-продажи № 5/н от 13.09.2023 года, заключенный между Черненко В.В. и Воробьевым А.О. расторгнут с взысканием с ответчика стоимости товара, который в настоящее время находится у истца в <адрес>,    самоходная машина марки <данные изъяты> должна быть возвращена истцом ответчику за счет последнего в сроки согласованные сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что о расторжении договора-купли продажи в связи с существенными нарушениями его условий продавец был уведомлен 30.10.2023 года, следовательно с указанной даты у него возникла обязанность по возврату полученной по договору денежной суммы в размере 500 000 руб.

Проверив расчет представленный истцом, сумму основного долга, периода удержания денежных средств с 30.10.2023 года по 18.12.2023 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о его верности, доказательств возврата данной денежной суммы истцу, а равно свой контр расчет ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ) за период с 30.10.2023 года по 18.12.2023 года в размере 11 164,38 руб.

Разрешая требований истца о взыскании убытков в виде транспортировки транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из названных норма Закона исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что стоимость доставки приобретённого транспортного средства до места его использования в размере 25 358 руб., а в последствии до места хранения в размере 10 000 руб. в конечном итоге для покупателя стали убытками, так как владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным транспортным средством он в настоящее время не имеет возможности, и полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Настаивая на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, Воробьев А.О. ссылается на то, что получив самоходную машину с иными данными, расстроился, после того, как позвонил ответчику, последний разрешать ситуацию мирным путем отказался, из-за чего он (истец) стал переживать, искать пути решения, потребовалось обращаться за юридической помощью, оплачивать услуги юриста, необходимо было найти место для хранения ТС, который он планировать использовать, другой ему необходимый приобрести не мог, так как значительно потратился на приобретение спорного ТС.

Разрешая требования истца в данной части, суд полагает, что в данной конкретной ситуации все вышеперечисленные обстоятельства имеют место быть, поскольку в результате не возврата суммы Воробьев А.О. в силу своего 50-летнего возраста, оплаты 500 000 руб. за самоходную машину, которую эксплуатировать в итоге не смог, безусловно испытывал тревогу, огорчение, переживал, истец также испытывал напряжение с момента обращения за юридической помощью, за период рассмотрения дела судом, учитывая также действия ответчика, который требования не признавал,      в связи с чем, суд оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования Воробьева А.О. удовлетворены в общей сумме 546 522,38 руб., при этом государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме 8 665,22 руб., а в размере 8 453,58 руб., то с Черненко В.В. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 453,58 руб., уплаченная истцом при подаче иска, что документально подтверждено чеком по операции от 22.12.2023 года (л.д. 2). А разница между размером государственной пошлины подлежащей уплате при подаче иска и фактически уплаченной – 211,64 руб. + 300 руб. за компенсацию морального вреда (8 665,22 руб. – 8 453,58 руб.) подлежит в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Воробьева А.О. к Черненко В.В. о взыскании стоимости приобретенного товара, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым А.О. к Черненко В.В..

Взыскать с Черненко В.В. в пользу Воробьева А.О.    стоимость самоходной машины, уплаченную по договору купли-продажи №/н от 13.09.2023 года в размере 500 000 руб.,     проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 года по 18.12.2023 года в размере 11 164,38 руб.,    убытки в размере 35 358 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 453,58 руб.

Возложить на Воробьева А.О. обязанность возвратить Черненко В.В. снегоболотоход, приобретенный по договору купли-продажи №/н от ДД.ММ.ГГГГ года    после оплаты Черненко В.В. транспортных расходов.

Возложить на Черненко В.В. обязанность оплатить транспортные расходы по отправке Воробьевым А.О. самоходной машины.

Взыскать с Черненко В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 511,64 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 сентября 2024 года.

Судья                                                                                       Н.М. Елисеева