Решение по делу № 8Г-2733/2020 [88-4884/2020] от 27.01.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-4884/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               27 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 75MS0046-01-2019-0007639-93 по иску муниципального унитарного предприятия «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» к Голобоковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Голобоковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 г.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» (далее по тексту МУП «ГРЭЦ») обратилось к мировому судье с иском к Голобоковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивировало тем, что Голобоковой Е.В., как собственнику жилого помещения, находящегося по <адрес> истцом поставлены коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению. При этом ответчиком обязанность по оплате услуги отопления, в том числе на общедомовые нужды (далее – ОДН) исполнялась ненадлежащим образом.

Просило взыскать с Голобоковой Е.В. задолженность за предоставленные коммунальные услуги с 1 февраля по 31 мая 2018 г. в сумме 8719,76 руб., пени с 13 марта 2018 г. по 19 апреля 2019 г. в сумме 1711,57 руб., пени с 20 апреля 2019 г. по день фактической оплаты основного долга в сумме 8719,76 руб. в порядке, определенном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 31 мая 2019 г. постановлено:

Исковые требования МУП «ГРЭЦ» удовлетворить.

Взыскать с Голобоковой Е.В. в пользу МУП «ГРЭЦ» задолженность за предоставленные коммунальные услуги (отопление, ОДН) за период с 1 февраля 2018 г. по 31 мая 2018 г. в сумме 8719,76 руб., пени в сумме 1711,57 руб. за период с 13 марта 2018 г. по 19 апреля 2019 г., расходы по оплате государственной пошлины – 620,65 руб., а всего 11 051,98 руб.

Взыскивать с Голобоковой Е.В. в пользу МУП «ГРЭЦ» пени за период с 20 апреля 2019 г. по день фактической оплаты основного долга - 8719,76 руб. в порядке, определенном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 31 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Голобоковой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Голобокова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 17 декабря 2013 г. усматривается, что собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление.

Согласно схеме теплоснабжения городского поселения <данные изъяты> является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, и осуществляет поставку тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения.

Истцом в период с 1 февраля по 31 мая 2018 г. ответчику предоставлено холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. Факт поставки в квартиру ответчика тепловой энергии не оспаривался. При этом обязанность по оплате оказанной услуги отопления исполнена Голобоковой Е.В. ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному с учетом действовавших в спорный период нормативов потребления тепловой энергии, тарифов, задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги (отопление, ОДН) за период с 1 февраля по 31 мая 2018 г. составила 8719,76 руб., пени за период с 13 марта 2018 г. по 19 апреля 2019 г. - 1711,57 руб.

Доказательств получения услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, с заявлением о перерасчете платежей она не обращалась. Доказательства оплаты указанной задолженности частично или полностью отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по оплате теплового ресурса исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с неё в пользу истца задолженность за период с 1 февраля по 31 мая 2018 г. в размере 8719,76 руб., пени за период с 13 марта 2018 г. по 19 апреля 2019 г. в размере 1711,57 руб., а также пени за период с 20 апреля 2019 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 8719,76 руб. в порядке, определенном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы мирового судьи о том, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующими в спорный период нормами права, расчёт платы за горячее водоснабжение и отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производился в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, а также в отношении отопления Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307, действовавших до 01 июля 2016 г.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, или управляющая компания, или ресурсоснабжающая организация).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также, что ресурсоснабжающая организация фактически приступила к предоставлению коммунальных услуг, данная организация выступает по отношению к потребителям исполнителем таких коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, лицом, правомочным предъявлять требования о взыскании задолженности за поставленные ресурсы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права. При названных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Правоотношения сторон, подлежащий применению закон, вопреки доводам кассационной жалобы, определены судами правильно.

Несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке служить не может, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты.

Соответственно, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за отопление, являются обоснованными.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судами правил подведомственности и подсудности основано на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции стороны при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голобоковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья:                                        А.Л. Гордиенко