Решение по делу № 2-621/2020 от 06.07.2020

77RS0007-01-2020-000655-73

Гр.дело № 2-621/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя заявителя Чорнопольского Е.А. по доверенности от 01.04.2020

представителя заинтересованного лица ИП Черняк А.Ю. Казанина М.С. по доверенности от 10.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2019 года (№ У-19-53133/5010 – 004), по обращению ИП Черняк Анны Юрьевны,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2019 года № У-19-53133/5010 – 004 по обращению потребителя финансовой услуги ИП Черняк А.Ю. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ИП Черняк А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом довдов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

В обоснование своих требований указало на то, что потребитель финансовой услуги ИП Черняк А.Ю. обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 09.12.2019 № У-19-53133/5010-004 требования Черняк А.Ю. о взыскании неустойки удовлетворены в размере 287 538,95 руб. По мнению заявителя, размер неустойки является завышенным, а в применении статьи 333 ГК РФ было отказано необоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд учесть суммы неустойки, выплаченные в добровольном порядке 92 461,05 рублей.

Представитель заинтересованного лица ИП Черняк А.Ю. Казанин М.С. с требованиями не согласен, считает, что расчет взыскиваемой со страховщика неустойки произведен математически верно, оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется. Представил заявление Черняк А.Ю. в котором она просит суд о взыскании в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок в сумме 147 769,47 рублей, а так же судебных издержек, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей, а так же связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 12 000 рублей.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. От представителя финансового уполномоченного Галагуза Р.В., действующего по доверенности от 01.06.2020, в суд поступили возражения в которых финансовый уполномоченный считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Считает, что предъявление потребителем требований о взыскании неустойки не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Включение в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде, законно и обосновано, так как единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взыскиваемой неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу, так как неустойка рассчитывалась за другие периоды. Правом применения ст. 333 ГК РФ обладает только суд. Заявил о пропуске заявителем 10-дневного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного № У-19-53133/5010-004 вступило в законную силу 24.12.2019, срок для его обжалования ПАО СК «Росгосстрах» истекает 15.01.2020. Заявление подано в суд 10.01.2020. таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.07.2017 вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему <данные изъяты>. транспортному средству BMW 745i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> со сроком страхования с 18.04.2017 по 17.04.2018.

10.07.2017 <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

10.07.2017 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» АО «Технэкспро» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №15510526.

13.07.2017 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» подготовило калькуляцию № 0015510526-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 355 562 рубля 00 копеек, с учетом износа -213 100 рублей 00 копеек,

17.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 213 100 рублей 00 копеек.

23.08.2017 между <данные изъяты> и ИП Черняк А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии.) (далее - Договор).

Согласно пункту 1,1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к Должнику - ПАС) СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в ДТП, произошедшем 08.07.2017 по Полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>.

24.07.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от ИП Черняк А.Ю. поступила претензия о выплате страхового возмещения а размере 158 806 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 300 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требовании ИП Черняк А.Ю. предоставлено экспертное заключение ИП Казанина М.С. от 20.08.2017 № 08251/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 622 994 рубля 00 копеек, с учетом износа - 371 900 рублей 00 копеек.

01.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 4568 уведомило ИП Черняк А.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ненадлежащим уведомлением страховщика о передаче прав требования выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстраха, представитель ИП Черняк А.Ю. - ИП Казанин М.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, судебных расходов.

06.02.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-22602/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Черняк А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 121 900 рублей 00 копеек, неустойка за период с 01.08.2017 по 01.12.2017 в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 35 273 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 8 364 рублей 00 копеек.

13.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу ФС № <данные изъяты> перечислило в пользу ИП Черняк А.Ю. 193 537 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 737.

12.09.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от ИП Черняк А.Ю. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 744 809 рублей 00 копеек.

25.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ИП Черняк А.Ю. неустойку в размере 92 461 рубля 05 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2019 № У-19-53133/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Черняк Анны Юрьевны взыскана неустойка в размере 287 538 руб. за период с 02.12.2017 по 13.08.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер.

Из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что при расчете размера неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Черняк А.Ю. учитывалось, что страховое возмещение составляет 121 900 рублей; за период с 01.08.2017 по 01.12.2017 решением суда уже была взыскана неустойка в 20 000 рублей; выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки в размере 92 461 рубля 05 копеек, а так же положения пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с 02.12.2017 по 13.08.2019 (620 дней) от суммы 121 900 рублей 00 копеек составила 755 780 рублей 00 копеек (121 900 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 620 дней (количество дней просрочки) х 1%).

Взыскиваемый в пользу потребителя размер неустойки определен как разница размера страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.) и сумм взысканной (20 000 руб.) и выплаченной неустойки (92 461, 05 руб.), что составило 287 538 рублей 95 копеек.

Таким образом, оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ИП Черняк А.Ю. является законным и обоснованным.

Довод истца о неправомерном начислении неустойки в период рассмотрения в суде гражданского дела по иску ИП Черняк А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку Закон об ОСАГО не содержит каких-либо положений о том, что наличие судебного спора о выплате страхового возмещения приостанавливает начисление неустойки.

Доводы Общества о неприменении финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд. Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил: - 335 000 рублей (213 100 руб. + 121 900 руб.), размер неустойки 400 000 руб., из которой добровольно выплачено 92 461, 05 рублей.

Такой размер ответственности страховщика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, а также размер неустойки, добровольно выплаченной по оспариваемому решению, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 92 461, 05 рублей:

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемые ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 000235 от 30.10.2020 заинтересованное лицо ИП Черняк А.Ю. выплатила ИП Казанину М.С. вознаграждение за оказание ей юридических услуг: за составление возражений и представительству в суде в размере 12 000 рублей.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Из материалов дела следует, что ИП Казанин М.С. составил и представил в суд возражения на заявление, принимал участие в 1 судебном заседании, составил заявление о взыскании судебных расходах.

Принимая во внимание: объем заявленных требований; сложность дела и характер возникшего спора; объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд приходит к выводу о том, что требуемые заинтересованным лицом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности и устанавливает ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении основного требования об отмене решения финансового уполномоченного по существу отказано.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что взысканию с заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Черняк А.Ю. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

При этом, заявленные в судебном заседании требования ИП Черняк А.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок в сумме 147 769,47 рублей, а так же судебных издержек, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ПАО СК «Росгосстрах» участвует в данном деле в качестве заявителя, потребитель финансовых услуг привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. следовательно, заявленные заинтересованным лицом ИП Черняк А.Ю. вышеуказанные требования не могут быть разрешены в рамках рассматриваемого заявления ПАО СК «Росгосстрах» как встречные.

При этом, ИП Черняк А.Ю. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2019 года (№ У-19-53133/5010 – 004), по обращению ИП Черняк Анны Юрьевны удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2019 года (№ У-19-53133/5010 – 004), по обращению ИП Черняк Анны Юрьевны в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Черняк Анны Юрьевны неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 92 461 рубля 05 копеек.

В связи с исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате ИП Черняк Анне Юрьевне неустойки в размере 92 461 рубля 05 копеек, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2019 года (№ У-19-53133/5010 – 004) предъявлению к принудительному исполнению не подлежит.

В остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Черняк Анны Юрьевны судебные расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

Требования ИП Черняк А.Ю, о взыскании штрафа, расходов по рассмотрению дела финансовым уполномоченным оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант