Решение по делу № 12-295/2015 от 19.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Клин           7 декабря 2015 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ПРО-АВТО» на постановление, вынесенное01 октября 2015 года инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении ООО «ПРО-АВТО» к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление /данные изъяты/ о привлечении юридического лица ООО «ПРО-АВТО» к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В постановлении сказано, что /дата/ в /данные изъяты/ по /адрес/, в Москву, водитель транспортного средства марки «/данные изъяты/», гос. рег. знак /данные изъяты/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ПРО-АВТО».

За данное правонарушение собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Представитель ООО «ПРО-АВТО» обратился в Клинский городской суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить и указал, что автомобиль в момент правонарушения находился во владении и пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства (ТС) без экипажа № от /дата/ и оформлением Акта приема-передачи ТС с Ошеровым А. О., ТС возвращено арендодателю /дата/ в /данные изъяты/.

ООО «ПРО-АВТО» своевременно уведомлено о месте и времени судебного заседания, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1. КоАП РФ:

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ)

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ)

ООО «ПРО-АВТО» предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от /дата/ заключенный между арендодателем ООО «ПРО-АВТО» и арендатором Ошеровым А. О., зарегистрированным по /адрес/, срок аренды с /дата/. по /дата/

Согласно акту приема-передачи транспортного средства транспортное средство возвращено арендодателю /дата/

Учитывая, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, а не собственника автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы и её удовлетворении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «АПРО-АВТО» - удовлетворить.

Постановление /данные изъяты/ о привлечении юридического лица ООО «ПРО-АВТО» к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и наложении штрафа в размере /сумма/, /дата/ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРО-АВТО» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано ООО «ПРО-АВТО» и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья - подпись