Решение от 02.09.2020 по делу № 7У-8297/2020 [77-1668/2020] от 03.07.2020

                                                                                                          № 77-1668/2020

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                            02 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего – судьи Башкова А.В.,

    судей Субботина А.А. и Янковской О.Н.,

    при секретаре Павловой Е.В.,

    с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

    защитника – адвоката Помыткиной О.А.,

    осужденного Пиядина Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Помыткиной О.А. в интересах осужденного Пиядина Д.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2020 года в отношении

    Пиядина Дмитрия Александровича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

    осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления защитника – адвоката Помыткиной О.А., осужденного Пиядина Д.А., прокурора            Шевниной Т.Ш., судебная коллегия

    установила:

    приговором Пиядин Д.А. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу начальнику отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Байкаловский» (далее МО МВД РФ «Байкаловский») через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

    Преступление совершено 05 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре в с.Байкалово Свердловской области.

    В кассационной жалобе защитник – адвокат Помыткина О.А., повторяя доводы апелляционной жалобы, не соглашается с вынесенными в отношении Пиядина Д.А. судебными решениями, просит их отменить. Считает, что уголовное дело, возбуждено незаконно, предъявленное осужденному обвинение не конкретизировано, не содержит описания юридически значимых обстоятельств, в том числе обстоятельств передачи денежных средств             Пиядиным Д.А. <данные изъяты>., исследованные судом показания            Пиядина Д.А., <данные изъяты> не дают оснований для признания осужденного виновным. Полагает, что приговор допустимых и относимых доказательств совершения этого преступления не содержит. Заключение эксперта о подлинности денежных купюр полагает недопустимым доказательством, в связи с производством этой экспертизы до возбуждения уголовного дела. Считает приговор незаконным в связи с тем, что стороне защиты не были представлены для ознакомления денежные средства являвшиеся предметом взятки. Суд оставил без оценки показания ФИО1 о получении им денежных средств от ФИО8. Утверждает, что <данные изъяты> не передавал денежные средства должностному лицу, а присвоил их себе. Ставит под сомнение объективность показаний свидетелей <данные изъяты>., ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела. Заявляет, что приговор, постановленный в отношении <данные изъяты> не указывает на виновность Пиядина Д.А.. Считает, что оперативно - розыскные мероприятия по делу проведены незаконно, поскольку, по мнению адвоката, действия, в совершении которых обвиняются Пиядин Д.А. и <данные изъяты> были спровоцированы сотрудниками полиции.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бакаловского района Свердловской области Купцов А.С. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств, основанным на собственном толковании законодательства.

         Выводы суда первой инстанции о виновности Пиядина Д.А. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Из показаний свидетеля <данные изъяты> положенных в основу приговора следует, что после того как ФИО5. была задержана за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 КоАП РФ. Пиядин Д.А. в состоянии алкогольного опьянения подошел к нему-<данные изъяты> на месте задержания супруги и хотел поговорить с ним. 03 сентября 2019 года       Пиядин Д.В. пришел в его кабинет и предложил ему взятку за совершение заведомо незаконных действий, направленных на освобождение Пиядиной И.А. от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После того как он отказался получить взятку, <данные изъяты> ему позвонил и попросил о встрече для обсуждения освобождения ФИО9. от административной ответственности. Действуя в рамках оперативно - розыскного мероприятия, он встретился с <данные изъяты> указывал ему на незаконность действий по передаче взятки, однако <данные изъяты> передал ему 40 000 рублей за совершение указанных незаконных действий, он передал <данные изъяты> макет административного материала в отношении ФИО10. С участием понятых были изъяты переданные <данные изъяты> денежные средства, у <данные изъяты> был изъят макет административного материала в отношении Пиядиной И.А. (т.3 л.д.139-140).

    В обосновании виновности Пиядина Д.А. суд правильно привел показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым по просьбе Пиядина Д.А. передать деньги <данные изъяты> за освобождение ФИО6. от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он - <данные изъяты> согласился передать    <данные изъяты> денежные средства и сообщил Пиядину Д.А., подлежащую передаче <данные изъяты> в качестве взятки сумму – 40 000 рублей. Для получения этих денежных средств он приехал в дом Пиядина Д.А., где последний передал ему в руки 40 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Указанные денежные средства он - <данные изъяты> - передал при встрече <данные изъяты>., получил от последнего административный материал, составленный в отношении Пиядиной И.А. После того его задержали сотрудники полиции пересчитали переданные им <данные изъяты> денежные средства (т. 3 л.д. 135-137).

    Как видно из показаний свидетеля <данные изъяты> настойчиво просил ФИО2 передать деньги <данные изъяты> за супругу, которая была поймана в состоянии алкогольного опьянения, в её присутствии Пиядин Д.В. передал <данные изъяты> 40 000 рублей. После задержания      <данные изъяты> Пиядин Д.В. предложил <данные изъяты> взять вину на себя, сообщив, что оплатит расходы на адвоката и штраф (т. 3 л.д. 137-138).

     Показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент», в том числе о поступлении от <данные изъяты> информации о его склонении Пиядиным Д.В. к получению взятки за совершение незаконных действий по освобождению ФИО3. от административной ответственности, об обстоятельствах передачи <данные изъяты> <данные изъяты> 40 000 рублей и получения       <данные изъяты> от последнего макета материалов о привлечении          ФИО4 ФИО11. к административной ответственности в ходе оперативного эксперимента правильно оценены как согласующиеся с другими исследованными доказательствами (т.1 л.д. 247-250, т.3 л.д. 141-143).

    Указанные доказательства суд правильно оценил в совокупности с содержанием аудиозаписей разговоров <данные изъяты>            (т. 3 л.д. 146), показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперативного дежурного МО МВД РФ «Байкаловский» <данные изъяты> и письменными доказательствами, указывающими на посещение Пиядиным Д.А. 3 сентября 2018 года <данные изъяты> в помещении МО МВД РФ «Байкаловский»         (т.2, л.д. 22-24, т. 3 л.д. 144), показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах производства оперативного мероприятия.

    При оценке законности производства оперативно - розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент», суды правильно приняли как достоверные и допустимые доказательства, представленные акт оперативного эксперимента, протокол осмотра и передачи технических средств, а также протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании денежных средств вещественным доказательством и о приобщении их к уголовному делу, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7. (т. 1 л.д. 54, 59, 88-89, 169-184, 190-191, 200, 214-215, 227-232).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия проведены в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», легализованы в ходе следствия.

    Законность проведения оперативно - розыскного мероприятия проверена в судебном заседании, в том числе посредством допросов свидетелей <данные изъяты> участвовавших в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при изъятии денежных средств переданных <данные изъяты> (т. 3 л.д. 132-135). Доводов о необъективности и предвзятости этих свидетелей судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Ссылки адвоката на незаконность производства оперативно - розыскного мероприятия и провокации со стороны сотрудников полиции правильно оценены судами, как не основанные на исследованных доказательствах, в том числе, как противоречащие показаниям <данные изъяты> из которых видно, что иниц░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 171 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1 - 4 ░.1 ░░. 73 ░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░. 241-244), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 144, 195, 199 ░░░ ░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 17 ░ 88 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 74, 86 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░         ░░. 389. 28 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14, ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░