Решение по делу № 33-1468/2023 от 29.03.2023

Судья Романов С.А.                                                                            дело № 2-50/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1468/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 ноября 2023 года                                                             г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Авакян Н.М. –                       Арцер В.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                    ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Авакян Н.М. к Кудрявцевой А.В. , действующей в интересах несовершеннолетних Кудрявцева К.И. , Кудрявцевой З.И. , Горячевой Т.В. , третье              лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра                             г. Севастополя, об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истица Авакян Н.М. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кудрявцева К.И. и Кудрявцевой З.И., а также к Горячевой Т.В. и, уточнив требования, просила установить сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 51 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>А, общей площадью 607 кв.м. для обеспечения Авакян Н.М. беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью                      600 кв.м. и жилому дому с кадастровым номером №, общей площадью 74,2 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, бессрочно с ежегодной оплатой 4,60 руб., а также установить сервитут для обеспечения эксплуатации и технического обслуживания водопроводных сетей Дн-25мм, протяженностью 38 метров в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 51 кв.м. бессрочно с ежегодной оплатой разовым платежом в размере                   4,60 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, однако не имеет иной возможности пройти и проехать на транспорте к своему дому, как через соседний земельный участок по адресу <адрес>А, принадлежащий ответчикам. Кроме этого, водопроводные сети, принадлежащие ей и обязанность по эксплуатации которых также возложена на нее, к ее земельному участку проходят также через земельный участок ответчиков. Истица выразила ответчикам свое предложение об установлении сервитута в отношении принадлежащего им земельного участка, однако соглашение о его достижении сторонами принято не было. В связи с чем, истица обратилась с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от                              ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, установлен бессрочно сервитут (право ограниченного пользования) Авакян Н.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу                           <адрес>, принадлежащий на праве собственности Горячевой Т.В. в определенных координатах; установлен размер платы за сервитут в размере 3,87 руб. в год, вносимой единоразовым платежом. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Авакян Н.М. в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов на оплату дополнительной судебной землеустроительной экспертизы взыскано                    10 314 руб.

Не согласившись с решением, Авакян Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные ею требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает выводы суда противоречащими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Также, по мнению апеллянта, суд не дал надлежащей правовой оценки установленным обстоятельствам дела, не исследовал обстоятельства дела и нарушил нормы процессуального права тем, что не разрешил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Авакян Н.М. является собственницей земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу                    <адрес>.

Собственниками соседнего земельного участка, площадью 607 кв.м., смежного с участком истицы и расположенного по адресу <адрес>А, являются несовершеннолетние Кудрявцев К.И. и                          Кудрявцева З.И.

Ответчица Горячева Т.В. является собственницей земельного участка, площадью 642 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истица просила установить сервитут для прохода к своему земельному участку, через земельный участок ответчиков Кудрявцевых, который существовал там всегда и которым она пользовалась на протяжении более 40 лет.

Рассматривая дело и постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Авакян Н.М. частично, суд первой инстанции установил сервитут через участок ответчицы Горячевой Т.В., основываясь на результатах экспертного заключения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Суд первой инстанции верно указал, что, исходя из заявленных требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора подлежит установить необходимость установления сервитута, а также все условия, на которых он может быть установлен, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого подлежит установить сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате.

При этом, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении такого иска в этой части необходимо определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренными указанными нормами права.

Между тем, именно вопрос наименее обременительного варианта установления сервитута не был установлен судом первой инстанции.

Как следует из заключения экспертов ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ доступ (проход и подъезд транспортных средств) к земельному участку, расположенному по адресу <адрес> через земли общего пользования либо земли, не переданные в собственность, отсутствуют.

Имеется возможность осуществить доступ к земельному участку, расположенному по адресу <адрес> от дороги по                      <адрес> по проезду между земельными участками № и № по                       <адрес> с установлением сервитута для земельного участка №А по                  <адрес>.

Имеется возможность осуществить доступ к земельному участку, расположенному по адресу <адрес> от дороги по                      <адрес> с установлением сервитута для земельного участка № по                      <адрес> и далее по грунтовому участку местности к земельному участку                 №.

Вариант установления сервитута через участок № по <адрес>, является наименее обременительным для собственника, исходя из того, что его площадь является наименьшей из двух предложенных вариантов и участок сервитута расположен по краю земельного участка.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела из пояснений участников процесса судебной коллегией было установлено, что истица проживает по адресу <адрес> более 40 лет. Проход к ее земельному участку и дому проходил вдоль земельных участков № и № по                    <адрес> и участок №А по <адрес>. Земельный участок, расположенный по <адрес>А состоял из двух частей, между которыми располагалась дорога общего пользования, собственно по которой и имелся у истицы доступ к ее дому.

Действительно, из материалов дела усматривается, что вход в домовладение истицы Авакян Н.М., расположенное по <адрес> осуществлялся через участок ответчиков Кудрявцевых, расположенный по <адрес>А, так как именно там расположены ворота и калитка для входа в домовладение.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, основывался на выводах экспертного заключения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что наиболее обременительный вариант установления сервитута – через участок по <адрес> ответчицы Горячевой Т.В.

Однако, судом не было принято во внимание заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при исследовании вопроса об осуществлении проезда и прохода к земельному участку истицы указано, что согласно Плану усадебного участка доступ на земельный участок по <адрес> осуществляется через существующую калитку (слева от строения «Г») по <адрес> между домовладением по ул. <адрес>. Кадастровым инженером также исследовалась графическая часть проектной документации «Наружные сети водопровода» от декабря 2013 г., подготовленная КП «Севгорводоканал» СГС. Согласно данного документа от <адрес> до земельного участка №, между ограждениями земельных участок № и № имелась территория, свободная от строений. На данной территории расположены линейные сооружения (ЛЭП, водопроводы). В связи с чем кадастровый инженер пришел к выводу, что доступ к земельному участку № по <адрес> должен осуществляться с фасадной стороны земельного участка № – от <адрес> до земельного участка №, между земельными участками № и №, далее между земельным участком №А.

Кроме того, ответчица Горяева Т.В. показала суду апелляционной инстанции, что проход через ее участок будет нарушать права истицы, поскольку большая часть участка, по которому ей необходимо пройти к своему дому, представляют собой заросли деревьев и кустарников, установить там новые ворота и калитку, проход через земли общего пользования для истицы будет обременительно и материально затратно, поскольку в указанной части никогда не существовало ни прохода, ни проезда, а для организации подступа к земельному участку необходимо освобождать данную территорию от деревьев и кустарников, что истице, как пожилому человеку не по силам.

Судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что в экспертном заключении ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт также как вариант предложил установление сервитута через участок по <адрес>А, собственников Кудрявцевых.

Из пояснений истицы Авакян Н.М. и ее представителя в суде апелляционной инстанции установлено, что она является пожилым человеком, которая вынуждена в настоящее время осуществлять проход к своему дому через соседние участки, в частности участок №, при том, что он также не приспособлен для прохода, по вине ответчиков истица была вынуждена сделать временную калитку со стороны участка №, что создает ей дополнительные неудобства.

В связи с установленными обстоятельствами судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения повторного исследования вопроса о возможности беспрепятственного доступа непосредственно к земельному участку, расположенному по адресу <адрес> либо определения варианта наименее затратного и обременительного для устранения нарушений прав истицы.

Как следует из заключения эксперта Березинец О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, беспрепятственный доступ (проход или проезд транспортных средств) непосредственно к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенному по адресу                              <адрес>, через земли общего пользования или земли, не переданные в собственность отсутствует.

Существующий проход через домовладение, расположенное по адресу <адрес> не соответствует требованиям (должен быть не менее 1,2 м, фактически в самом узком месте 1 м.).

Проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому по <адрес> возможен через территории домовладений по <адрес> и 17А.

Проезду через территорию домовладения по <адрес>А к воротам домовладения по <адрес> препятствуют ворота, ограждающие территорию домовладения по <адрес>А препятствует ограждение домовладения с южной стороны от тупикового проезда общего пользования.

Проезду через территорию домовладения по <адрес> вдоль границы восточной границы домовладений по <адрес> и                               <адрес>А препятствует ограждение домовладения с северной и южной сторон.

На момент образования земельного участка с кадастровым номером №, доступ к домовладению по <адрес> осуществлялся через проход (проезд) общего пользования, который делил домовладение по <адрес>А на два огороженных участка, что подтверждается технической документацией по землеустройству 2008 г. и техническому паспорту БТИ и ГРОНИ с изменениями 2011 г.

Вывод о наименее обременительном варианте, сделанный при составлении первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на основании сравнения площадей сервитутов в контурах земельных участков, не учитывает иные факторы и не является в достаточной степени обоснованным.

Всестороннее изучение сложившейся ситуации указывает на то, что оптимальным и наименее обременительным является восстановление доступа к домовладению по <адрес>, который был на момент образования земельного участка с кадастровым номером №, то есть вариант осуществления доступа (прохода и проезда транспортных средств) к земельному участку с кадастровым номером № с установлением сервитута (право ограниченного пользования) для земельного участка №А по <адрес>, площадью 50,83 кв.м. по координатам

№	X	Y
1	№	№
2	№	№
3	№	№
4	№	№
1	№	№

Вместе с тем, исходя из установленного факта несоответствия фактических границ домовладения по <адрес>А и земельного участка с кадастровым номером №, а также границам домовладения на момент образования участка, то обеспечение беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому по <адрес> непосредственно по землям общего пользования возможно путем уточнения границы земельного участка с кадастровым номером № и преобразования его в многоконтурный участок с общей площадью 626 кв.м. состоящий из двух контуров площадью 408 кв.м. и                218 кв.м.

Судебная коллегия, проанализировав заключение эксперта                  Березинец О.Н. в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о его обоснованности, правомерности и соответствии выводов эксперта обстоятельствам дела.

Из описательной части экспертного заключения и пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта Березинец О.Н. установлено, что беспрепятственный доступ непосредственно к земельному участку истицы Авакян Н.М., расположенному по адресу <адрес>, через земли общего пользования или земли, не переданные в собственность отсутствует.

Предлагаемый экспертом вариант основан на том, что на земельном участке ответчиков Кудрявцевых расположен жилой дом и ряд нежилых строений – сараев. Из исследованных экспертом документов, данных БТИ установлено, что проход и проезд существовал именно вдоль участка по               <адрес>А, фактически разделяя его пополам. Ныне существующий целый земельный участок, имеющий площадь 626 кв.м. за счет того, что ответчиками дорога общего пользования к домовладению истицы огорожена, фактически оставляет жилой дом, имеющийся на участке и принадлежащий ответчикам, за пределами их участка, что показано экспертом на рис. 46 и 58 экспертного заключения. То есть, огородив участок площадью 50,83 кв.м., который существовал всегда и использовался для проезда и прохода к участку по <адрес>, фактически ответчики изменили свой участок, который сдвинулся на указанную площадь, в результате чего жилой дом остался за его пределами, что не может являться законным.

В связи с чем, экспертом предложено ответчикам Кудрявцевым преобразовать принадлежащий им участок в многоконтурный, состоящий из двух контуров 408 кв.м. и 218 кв.м.

Судебной коллегией также было установлено из пояснений участников процесса, что Кудрявцевы в указанном домовладении не проживают, домовладением и земельным участком не пользуются. После того, как он был ими приобретен, они установили забор, огородив часть участка, который использовался Авакян Н.М. для прохода и проезда, тем самым необоснованно увеличив площадь своего участка на 51 кв.м. и чиня препятствия истице в возможности доступа на ее земельный участок.

Таким образом, исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит считает установленным обстоятельство нарушения прав истицы со стороны ответчиков Кудрявцевых и в связи с необходимостью восстановления ее прав подлежащими удовлетворению требования об установлении сервитута площадью 50,83 кв.м. через участок по <адрес> собственников Кудрявцевых.

В дальнейшем ответчики могут по рекомендации эксперта оформить принадлежащий им участок как многоконтурный, состоящий из двух контуров 408 кв.м. и 218 кв.м.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости установления сервитута, то в соответствии с действующим законодательством необходимо определить плату за сервитут, площадь которого составляет 50,83 кв.м.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ и с п. 2 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 г. № 1461, размер ежегодной платы за сервитут составит 9,02 руб., которая сложилась из следующего:

546476,03 руб. : 626 кв.м. х 50,83 кв.м. : 100 х 0,01 = 9,02 руб., из которого:

546 476,03 руб. – кадастровая стоимость земельного участка;

626 кв.м. – площадь земельного участка;

50,83 кв.м. – площадь сервитута.

Указанная сумма подлежит уплате ежегодно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана неверная оценка приведенным доводам и доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного истицей требования.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                  ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым:

иск Авакян Н.М. к Кудрявцевой А.В. , действующей в интересах несовершеннолетних Кудрявцева К.И. , Кудрявцевой З.И. , Горячевой Т.В. об установлении сервитута удовлетворить.

Установить бессрочно сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью                        50,83 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Кудрявцеву К.И. , Кудрявцевой З.И. , в следующих координатах:

№	X	Y
1	№	№
2	№	№
3	№	№
4	№	№
1	№	№

Установить размер платы за сервитут ежегодно разовым платежом в размере 9,02 руб.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                             М.А. Донскова