Решение по делу № 2-38/2015 (2-386/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2 – 38/2015 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

п. Суксун «03» февраля 2015 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

с участием представителя истца- зам.прокурора Суксунского района Мартюшевой Т.И.,

истца Петропавловской О.А.,

ответчика – Безденежных С.П., его представителя Симоновой И.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Суксунского района Пермского края в интересах Петропавловской О. А. к индивидуальному предпринимателю Безденежных С. П. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

Прокурор Суксунского района обратился в суд с иском в защиту трудовых прав и интересов Петропавловской О.А. к индивидуальному предпринимателю Безденежных С.П. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует следующим. На основании поступившего заявления от Петропавловской О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ее трудовых прав индивидуальным предпринимателем Безденежных С.П., выразившимся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, не оплатой времени вынужденного прогула, связанного с невыдачей трудовой книжки, прокуратурой Суксунского района была проведена проверка. В ходе данной проверки установлено, что Петропавловская О.А. работала в качестве продавца магазина «Холодок», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Безденежных С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы магазина круглосуточный. В магазине работало посменно три продавца, продолжительность смены составляла 24 часа (сутки). Заработная плата в сутки составляла <данные изъяты>. Таким образом, продавцами полностью была отработана ежемесячная норма рабочего времени.

В соответствии с требованиями ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени не может быть менее минимального размера оплаты труда, которые с 01 января 2014 года составляет 5554 рублей в месяц.

Заработная плата Петропавловской О.А. составляла <данные изъяты> в месяц и выдавалась ей из кассы магазина, без ведомости, из расчета <данные изъяты> за 1 смену (сутки), в размере не менее <данные изъяты> в месяц. В получении заработной платы истец расписывалась в книге учета выручки, в которой учитывалась как выручка магазина за каждый месяц, так и сумма полученной продавцами заработной платы, за получение которой все продавцы, в том числе и истец, расписывались в данной тетради.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по собственному желанию. Последним рабочим днем истца Петропавловской О.А. является ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка истцу Петропавловской О.А. работодателем ИП Безденежных С.П. была направлена заказной почтой только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец незаконно была лишена возможности трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения в качестве безработной.

Исходя из среднемесячного размера оплаты труда в сумме <данные изъяты>, истец за время вынужденного прогула потеряла заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расчет произведен следующим образом: в декабре 2013 года истец могла отработать 2 смены (28 и 31 декабря). Стоимость 1 смены составляет <данные изъяты> х2 смены=<данные изъяты>; в 2014 году период вынужденного прогула составил 11 месяцев и 4 дня, то есть с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. При этом средняя месячная заработная плата составляла <данные изъяты> х11 месяцев=<данные изъяты>; в декабре 2014 года период вынужденного прогула составил не менее 1 смены, то есть <данные изъяты>). Путем сложения вышеперечисленных сумм <данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>.

В судебном заседании зам. прокурора на иске настаивает в полном объеме.

Истец Петропавловская О.А. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик Безденежных С.П. с иском не согласен. Пояснил, что при увольнении истец сказала, что будет устраиваться на работу не официально, полагает, что он не нарушил ее трудовые права. Она не обращалась за выдачей трудовой книжки, не звонила по этому поводу. При увольнении истца была проведена ревизия, в результате которой выявлен факт недостачи, поэтому трудовая книжка истцу выдана не была. Уведомление о получении трудовой книжки истцу он не направлял, письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте она не давала.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Симонова И.А., также с исковыми требованиями не согласна. Просит исключить из расчета периода вынужденного прогула время работы истца по договору на оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также период временной нетрудоспособности истца, исходя из ее пояснений, с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что истцом не доказан факт нарушения ее трудовых прав невыдачей трудовой книжки, поскольку доказательств отказа в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки ею не представлено.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец работала в павильоне «Холодок», находящемся по адресу: <адрес>, на должность продавца-кассира у ИП Безденежных С.П. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке истца <данные изъяты> (л.д. 10,12).

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об ее увольнении с работы по собственному желанию (л.д. 8).

Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказом N 3 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор сторон от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работника (л.д. 14).

Исходя из ч. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также статьей 84.1 (часть 4) ТК РФ и п. 35 (абзац 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (далее - Правил).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае направления им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6 статьи 84.1. Трудового кодекса РФ и пункт 36 Правил).

Материалами дела подтверждено, что увольнение истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ было оформлено приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 3. Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, В день увольнения Петропавловская О.А. трудовую книжку не получала, трудовая книжка направлена ответчиком истцу по почте только 04.12.2014.

Уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу работодателем не направлялось. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком и представителем ответчика.

Таким образом, со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав работника Петропавловской О.А. в виде задержки выдачи ей трудовой книжки.

Кроме того, из приведенных выше норм права следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

При определении размера подлежащего взысканию заработка в пользу истца за период задержки выдачи ему трудовой книжки суд исходит из следующего.

В п. 10 трудового договора указано, что работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц (л.д. 13), однако как следует из пояснений истца и ответчика, заработная плата истца в среднем составляла <данные изъяты> в месяц при сменном графике работы, продолжительность смены составляла 24 часа. График работы был следующим: сутки рабочие, двое суток отдыха. Заработная плата за смену (сутки) составляла <данные изъяты>. Ведение табелей учета рабочего времени не осуществлялось. Расчетные листки работникам ИП Безденежных С.П. согласно объяснениям истца не выдавались. В получении заработной платы истец расписывалась в книге учета выручки, в которой учитывалась как выручка магазина за каждый месяц, так и сумма полученной продавцами заработной платы, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца неполученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи ему трудовой книжки, что направлено на защиту установленного статьей 37 Конституции Российской Федерации права истца на труд, реализовать которое он не мог в связи с невыдачей ему ответчиком трудовой книжки в установленный статьей 84.1 ТК РФ срок.

Вместе с тем, заявляя требование о выплате среднего заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки, истец в представленном им расчете не учел, что согласно части 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, что режим работы магазина был круглосуточный. В магазине посменно работало три продавца, продолжительность смены составляла 24 часа (сутки). Заработная плата в сутки составляла <данные изъяты>. Из представленных доказательств, следует, что истец работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ее временной нетрудоспособности за указанный период либо иных отвлечениях от работы не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, определяющие порядок расчета среднего заработка, а также установленные судом обстоятельства по графику работы истца, количеству отработанных смен и размеру получаемой им заработной платы, расчет размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки будет следующим.

За указанный период истцом, исходя из установленного графика работы, отработано следующее количество смен: <данные изъяты> Исходя из оплаты одной смены в размере <данные изъяты>, общая сумма заработной платы за отработанное количество смен (97 смен) составит <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> : <данные изъяты> =<данные изъяты> составляет среднедневной заработок истца.

Количество смен за время вынужденного прогула (задержки выдачи трудовой книжки) с <данные изъяты> Таким образом, учитывая количество смен за период задержки выдачи трудовой книжки и среднедневной заработок в сумме <данные изъяты>, сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцу составит : 114 смен х <данные изъяты> = <данные изъяты>. Между тем, истцом заявлена ко взысканию сумма вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, гласящей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика об исключении из подсчета времени вынужденного прогула периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что истец в это время работала по договору оказания услуг в качестве стажера и ей была произведена оплата в размере <данные изъяты>, неоснователен. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, истец в данный период была не трудоустроена и какая-либо зарплата ей не выплачивалась (л.д.46-51). То обстоятельство, что истец работала на основании гражданско–правового договора не свидетельствует о наличии у истца трудовых правоотношений с каким-либо работодателем. Таким образом, оснований для исключения данного периода из времени вынужденного прогула(задержки выдачи трудовой книжки), допущенного по вине ответчика, не имеется.

Не имеется и основания для исключения из времени вынужденного прогула периода временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2014, поскольку каких-либо доказательств тому, что истцу в указанный период выдавался листок нетрудоспособности, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что она была лишена возможности трудоустроиться, либо ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула). При этом для выплаты не полученного заработка достаточен сам факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя независимо от того, имелась или нет у бывшего работника, возможность устроиться на другую работу.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Безденежных С.П. подлежит взысканию в доход МО «Суксунский муниципальный район» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 00 коп., то есть пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Суксунского района Пермского края в интересах Петропавловской О. А. к индивидуальному предпринимателю Безденежных С. П. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безденежных С. П. в пользу Петропавловской О. А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безденежных С. П. в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину – <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение

составлено 05 февраля 2015