Решение по делу № 1-381/2021 от 01.10.2021

Дело № 1-381/2021

УИД21RS0025-01-2021-005456-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Герасимове К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Чебоксары ФИО,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 К.Н.,

защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 К.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 К.Н. около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры со своим дядей Потерпевший №1, возникшей при совместном распитии спиртных напитков, умышленно нанес последнему множество ударов руками и ногами по голове, животу и различным частям тела, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с повреждением мягких тканей области лица в виде «многочисленных» кровоподтеков, ран нижней губы рта и кончика языка, с вывихом второго зуба на верхней челюсти слева (22-й зуб), расценивающейся, как причинившая легкий вред здоровью; травмы грудной клетки в виде перелома 6,7,8 ребер слева с небольшим смещением отломков, квалифицирующейся как причинившая средней тяжести вред здоровью, травмы живота (закрытое повреждение органов брюшной полости) в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и «множественных» ссадин туловища и конечностей, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 К.Н. виновным себя признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Вечером он с Потерпевший №1 помогли поднять стройматериалы соседке, она дала им денег, на которые он сходил купил водку, которую они вместе распили. Распивая водку, они начали спорить, Потерпевший №1 его ударил. Он не хотел ругаться и ушел в свою комнату. К нему в комнату ворвался дядя, развернул его, схватил за шею, он испугавшись укусил того за палец, началась драка. Он ударил Потерпевший №1 и оттолкнул от себя. От толчка Потерпевший №1 упал на стул, он упал на дядю и сразу же откатился от него. При падении они задели стол, который перевернулся и упал им на ноги, со стола слетела хрустальная ваза, разбилась об пол и съехал телевизор. Отодвинув телевизор и стол от Потерпевший №1, он перевернул Потерпевший №1 со стула, который оттолкнул, не заметив, что тот потерял сознание, нанес ему по лицу 3-4 удара и 1-2 удара по ребрам. Возможно, ударил по ребру с кулака. Далее забежал сын Потерпевший №1 – ФИО4 и закричал, он сразу же отпрыгнул от Потерпевший №1, отбросил стул в сторону и побежал за ФИО4, извинился перед ним за случившееся. Затем пришла жена Потерпевший №1 – Свидетель №1, вызвала скорую помощь. Он помог погрузить Потерпевший №1 в скорую помощь, а его забрали в полицию, где он дал объяснения. Он оплатил лечение зубов Потерпевший №1, оплатил его лечение и выплатил моральную компенсацию. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, он испугался, что тот его задушит, поэтому началась драка. Полагает, что разрыв брыжейки тонкой кишки Потерпевший №1 получил при падении на стул. Он частично признает вину, а именно, что нанес удары Потерпевший №1, выбил ему зуб, сломал ребра, черепно-мозговую травму тот получил, возможно, от его ударов, а может, ударившись головой при падении. В содеянном чистосердечно раскаивается, материальный и моральный вред потерпевшему возместил.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-120), следует, что ФИО1 К.Н. добровольно, в присутствии защитника рассказал обстоятельства возникшего конфликта с Потерпевший №1 и с помощью манекена показал, как именно к нему подошел потерпевший, как тот упал на стул, а он на потерпевшего, в каком положении тот находился, когда упал, и когда он наносил ему удары в область лица.

Виновность подсудимого ФИО1 К.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо частичного признания им вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 час. он находился дома с сыном ФИО4 и племянником ФИО1 К.Н., был выпивший. По просьбе соседки из 13 квартиры он с племянником разгрузил строительные материалы, за что та дала им деньги, на которые они приобрели спиртное, после чего распили его дома. Во время распития спиртного около 22 часов ФИО1 К.Н. начал его оскорблять нецензурными словами, в ответ он ударил того кулаком по лицу, после чего племянник ушел к себе в комнату, он пошел за ним. В комнате он вновь ударил ФИО1 кулаком по лицу, в ответ тот нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего он схватил племянника правой рукой за шею, а второй рукой держал его руку. ФИО1 укусил его за палец правой руки, резко вывернулся и оттолкнул его, отчего он упал на стул, который сломался и упал на пол, ударился головой, племянник упал на него, после чего он потерял сознание и очнулся только в больнице, где ему сделали операцию, после которой он находился в больнице больше 2 недель. Помнит, что ФИО1 нанес ему два удара, когда они боролись, после падения он ничего не помнит. ФИО1 возместил ему вред в полном объеме, суммарно выплатил 150000 рублей, претензий к нему не имеет. Считает, что сам спровоцировал драку. Со слов сына имя знает, что тот видел, как ФИО1, нанес ему несколько ударов ногами по различным частям тела, когда он был без сознания, однако полагает, что сын просто впечатлительный.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-131) потерпевший Потерпевший №1 рассказал и показал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, при этом пояснил, что в ходе борьбы с ФИО1 К.Н. он упал животом на ребро стула, а грудной клеткой на ножки стула, после чего потерял сознание.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.146-149) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она возвращалась с работы, ей позвонил сын ФИО4 и сообщил, что папа в крови, его избил ФИО1 К.Н. По приходу домой она увидела в комнате ФИО1 К.Н., лежащего на полу мужа Потерпевший №1, который был в крови и плохо дышал. Она вызвала скорую помощь. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ей пояснил, что конфликт произошел из-за оскорбления Потерпевший №1 его матери. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. ФИО1 К.Н. забрали в отдел полиции, а она с мужем Потерпевший №1 поехала в больницу, где тому сделали операцию на брюшную полость, после которой он находился в больнице более 3-х недель.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 (л.д.150-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с другом был дома, в квартире был ФИО1 К.Н., ближе к 20 час. домой пришел отец Потерпевший №1, который был выпивший, последние сидели на кухне за закрытой дверью. Мама и тетя были на работе. Примерно в 21 час он проводил своего друга и играл на телефоне в своей комнате. Спустя 10 минут, услышал, как отец и ФИО1 К.Н. ругаются в комнате последнего, он решил посмотреть. Войдя в комнату, увидел ФИО1 К.Н. сидящего сверху на его отце, который лежал на диване. Он испугался и ушел к себе в комнату. Спустя несколько минут он вернулся и увидел, что отец лежит на полу возле стола в комнате ФИО1 К.Н. весь в крови, а ФИО1 К.Н. в это время пинал (3-4 раза) отца ногой в область живота. После чего ФИО1 К.Н. взял стул и хотел кинуть в отца, но он закричал: «Не надо имя, не надо», после чего ФИО1 К.Н. поставил стул, а он побежал в свою комнату и позвонил маме. После этого ФИО1 К.Н. забежал к нему в комнату, просил прощения за то, что избил отца. В это время пришла мама и, увидев отца, лежащего на полу без сознания и в крови, вызвала скорую помощь. В больнице отец пролежал около 3-х недель.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.152-153) следует, что он работает в должности врача-стажера бригады скорой медицинской помощи в БУ «РЦМК и СМП» г. Чебоксары. С 07 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве. Около 22 ч. 36 мин. диспетчер принял телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчина без сознания, плохо дышит, избили. Около 22 ч. 38 мин. их бригада скорой медицинской помощи выехала по указанному адресу. По приезду на вызов по указанному адресу мужчина находился в комнате, его сознание было заторможенным, речь невнятная, употребление алкоголя не отрицал. Со слов жены ее муж Потерпевший №1 травму получил в результате драки со своим племянником, около 30 мин. назад. После чего, был доставлен в БУ «БСМП» г. Чебоксары с травмами: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом V-VI ребра, ушибленная рваная рана, травматический шок 1 степени, где ему была оказана медицинская помощь.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 36 мин., согласно которому ее мужа Потерпевший №1, 1976 г.р. избил племянник имя по адресу: <адрес> (л.д. 6);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из графы «Анамнез» следует, что со слов жены травму получил в результате драки с племянником, около 30 мин. назад. Сам больной употребление алкоголя не отрицает (л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр места преступления, а именно квартиры №, расположенной в <адрес>, с указанием расположения комнат и предметов, находящихся в них (л.д.89-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Потерпевший №1 получил повреждения: черепно-мозговую травму, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, квалифицирующуюся как причинившая легкий вред здоровью, могла образоваться от воздействий тупого твёрдого предмета (ов). Давность образования может быть в пределах первых суток на момент оказания первой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ; травму грудной клетки, которая не вызвала угрожающих состояний по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня и квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью, могла образоваться от воздействий тупого твёрдого предмета (ов). Уточнить давность образования травмы, с указанием конкретного временного промежутка по данным, содержащимся в представленных на изучение медицинских документах не представляется возможным, исходя из усреднённых сроков сращения костной ткани (не менее 4-х недель) - давность образования вероятна не более 4 недель на момент проведения рентгенографического исследования грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ; травму живота в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника по признаку опасности для жизни, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, могла образоваться от воздействий тупого твёрдого предмета (ов), вероятность получения данной травмы Потерпевший №1 в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ исключена быть не может; «множественные» ссадины конечностей подлежат квалификации как вреда здоровью не причинившие, могли образоваться от воздействий тупого твёрдого предмета (ов). Уточнить давность образования ссадин, с указанием конкретного временного промежутка, по данным, содержащимся в медицинских документах не представляется возможным, ввиду отсутствия исчерпывающих сведений об объективных свойствах повреждений (л.д. 56-60);

- заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что версия, изложенная подозреваемым ФИО1 К.Н. и потерпевшим Потерпевший №1 частично соответствует имеющимся объективным данным о тупой травме лица, причиненной Потерпевший №1, имеется объективное соответствие в образовании тупой травмы головы(оба участника процесса указывают на нанесение ударов по лицу). Морфологические особенности тупой травмы живота, обнаруженной у Потерпевший №1, не могут быть объяснены падением с соударением с ребром либо гранью стула, не объясняется «ударный» механизм образования тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, в данном повреждении прослеживается характер воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Указываемый предмет (ребро стула), по своей форме является тупым твердым предметом с выраженным циркулярным ребром и гранями, а также с закругленной ограниченной поверхностью, что не могло не отобразиться в образовании специфических дополнительных повреждений (кровоподтек продолговатой формы, дополнительные переломы нижних ребер по ходу воздействия предмета и т.д.). Помимо этого, изложенными участниками процесса версиями не объясняется наличие у Потерпевший №1 переломов 6-8 ребер слева (находятся на удалении от локализации разрыва брыжейки тонкой кишки, что исключает вероятность их одномоментного возникновения в результате падения) (л.д. 135-144).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, в их совокупности, исходя из объема, предъявленного и поддержанного в суде обвинения, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 К.Н. в совершении инкриминируемого преступления бесспорно доказана.Суд считает необходимым исключить из числа доказательств: рапорт старшего следователя ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Чебоксары майора юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотренному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), поскольку данный документ являются процессуальным и не имеет доказательственного значения для установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 К.Н. преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части изложенных обстоятельств (конфликта, действий подсудимого в отношении него до момента потери сознания, последствий в виде указанных повреждений) логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями свидетелей и заключениями судебных экспертиз, поэтому суд расценивает их как правдивые и не подлежащие сомнению.

Версию потерпевшего Потерпевший №1, изложенную в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте и поддержанную в судебном заседании о возможном получении разрыва брыжейки тонкого кишечника и перелома ребер в результате падения на стул (аналогичную версии подсудимого), суд оценивает критически, поскольку подсудимый ФИО1 К.Н. и потерпевший Потерпевший №1 являются родственниками (племянник- дядя), длительное время проживают в одной квартире, каких-либо неприязненных отношений друг к другу не испытывают, и полагает, что данные пояснения Потерпевший №1 вызваны стремлением оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО1 К.Н., у суда не имеется.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3 суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения подробны, последовательны и убедительны, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Никаких существенных противоречий в их показаниях суд не находит. В связи с этим они являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям.

Не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз и сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется, они содержат аргументированные ответы на все поставленные вопросы и достаточны для рассмотрения дела по существу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, как подтверждающие причинение ФИО1 К.Н. тяжкого вреда здоровью Свидетель №1 при описанных в приговоре обстоятельствах, допустимыми, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, и достаточными для постановления обвинительного приговора и назначения ФИО1 К.Н. наказания.

Довод подсудимого о том, что травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки потерпевшим была получена при падении на стул, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ.

Позицию подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, суд считает полностью опровергнутой исследованными в суде доказательствами, поскольку, при совершении инкриминируемого преступления ФИО1 К.Н. нанося удары потерпевшему осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал их наступление.

В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 К.Н. причинил вред здоровью потерпевшего по неосторожности, а, следовательно, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 К.Н. на ст. 118 УК РФ, о чем просила сторона защиты не усматривается.

Непризнание вины ФИО1 К.Н. в указанной части суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 К.Н. квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что он в результате конфликта с потерпевшим, действуя умышленно, нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами по голове, животу и различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе и травму живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, которая согласно п.6.1. 16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. N2194 н по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. При этом суд учитывает локализацию и характер повреждений, обнаруженных у потерпевшего, обстоятельства дела, заключения экспертов об образовании указанной травмы. Таким образом, между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему указанных повреждений, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условие жизни семьи.

Подсудимый совершил преступление против личности, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.

ФИО1 К.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Чебоксары и соседями характеризуется положительно.

По сведениям БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ФИО1 под наблюдением не находится.

По сведениям БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии под диспансерным наблюдением не состоит, проходил стационарное обследование в 2010 году с диагнозом «Расстройство личности».

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживались во время исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа (F-60.31 по МКБ – 10). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного во время исследуемых событий способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не лишает ФИО1 К.Н. и в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 К.Н. может предстать перед судом (л.д.123-125).

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО1 К.Н. психических отклонений, делающих его не способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «к», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в инициировании конфликта, на почве употребления спиртного, то есть, агрессивном поведении потерпевшего по отношению к подсудимому, которому первый нанес два удара кулаком по лицу подсудимого, после чего передавил рукой шею, что послужило поводом нанесения подсудимым потерпевшему телесных повреждений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья (наличие заболеваний), оплату расходов, затраченных БУ «Республиканская клиническая больница Минздрава Чувашии» в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования на оказание медицинской помощи потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Преступление ФИО1 К.Н. совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, который на учете у нарколога не состоит, данных о том, что он злоупотребляет спиртными напитками нет, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1 К.Н., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления справедливости, исправления осужденного, превенции новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 К.Н. наказание в виде лишения свободы, так как, по убеждению суда, именно данный вид наказания окажет должное влияние на исправление виновного. При этом полагает, что исправление ФИО1 К.Н. возможно без изоляции от общества, поэтому принимает ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации– условное осуждение.

При назначении условного осуждения, суд в силу ч.2 ст.73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по делу не имеется, также суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категорий преступления на менее тяжкую.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с назначением ФИО1 К.Н. наказания в виде лишения свободы условно, до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении виновного.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 К.Н.. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 К.Н. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должны указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья: А.М. Петренко