Решение по делу № 2-122/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-122/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием процессуального истца – помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Астанаевой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-122/2017 по исковому заявлению заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Кузнецова <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

    23.06.2017 г. в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Кузнецова И.В. к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы обратился заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявская Т.В., указав в обоснование исковых требований следующее.

Прокуратурой Эвенкийского района с дислокацией в с. Ванавара по заявлению Кузнецова И.В. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства по соблюдению сроков выплаты заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее – ООО «Таймура»).

В ходе проверки прокуратура района установила, что 01.09.2012 между Кузнецовым И.В. и ООО «Таймура» заключен трудовой договор № 148б-тд/12. Кузнецов И.В. принят на должность оператора технологических установок.

Согласно предоставленному конкурсным управляющим расчетному листку Кузнецова И.В. за период с января 2016 пот 27.07.2016 начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля.

В феврале 2016 года Кузнецову И.В. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.

В марте 2016 года Кузнецову И.В. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля.

В апреле 2016 года Кузнецову И.В. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубль.

В мае 2016 года Кузнецову И.В. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.

В июне 2016 года Кузнецову И.В. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с сокращением штата сотрудников ООО «Таймура» Кузнецову И.В. согласно расчетному листку начислено выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Таймура» 07.04.2016 Кузнецову И.В. совершен текущий платеж с его назначением – выплата заработной платы за февраль 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. о том, что перед Кузнецовым И.В. отсутствует задолженность по заработной плате, т.к. совершенный 07.04.2016 платеж полностью покрывает задолженность по невыплаченной заработной плате за следующие периоды: март, апрель, май, июнь, июль 2016 года не соответствует действительности, так как перечисленные Кузнецову И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль являются заработной платой за февраль 2016 года.

Таким образом, проверкой установлено, что на дату увольнения, т.е. 27.07.2016 Кузнецову И.В. не выплачена заработная плата за март, апрель, май, июнь, июль 2016 года и выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу указанной выше нормы с 18.04.2016 года компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за март 2016 года и далее за каждый месяц невыплаты заработной платы составила:

- за март 2016 г. – <данные изъяты> руб.;

- за апрель 2016 г. – <данные изъяты> руб.;

-за май 2016 г. - <данные изъяты> руб.;

- за июнь 2016 г. – <данные изъяты> руб.;

-за июль 2016 г. <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, по мнению процессуального истца, ООО «Таймура» необходимо выплатить Кузнецову И.В. заработную плату за период с 01.03.2016 по 27.07.2016 в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков их выплаты в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании помощник прокурора Эвенкийского района Астанаева Н.К. исковое заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Материальный истец Кузнецов И.В. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. также уведомлен о дате, месте и времени надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64849098903934, но ко дню судебного заседания возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, учитывая мнение процессуального истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит иск заместителя прокурора Эвенкийского района, поданный в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Кузнецова И.В. к ООО «Таймура», обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При увольнении по любому из оснований все суммы, причитающиеся работнику (в том числе зарплата за отработанный период), должны быть выплачены ему в день прекращения трудовых отношений (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, заместителем прокурора Эвенкийского района заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, что в силу ст.ст. 15, 16 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 383 ТК РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу № К33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.08.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что материальный истец Кузнецов И.В. на основании трудового договора №1486-тд/12 от 01.09.2012 г. работал в ООО «Таймура» в должности оператора технологических установок в производстве на Пайгинском месторождении вахтовым методом организации работы с пунктом сбора – г. Красноярск (л.д. 6-7).

27.07.2016 г. на основании приказа конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. Кузнецов И.В. уволен в связи с сокращением штата по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Из представленного конкурсным управляющим ООО «Таймура» расчетного листка Кузнецова И.В. следует, что на момент увольнения ему выплачена сумма <данные изъяты> руб.

Между тем, фактически, на дату увольнения 27.07.2016 г. Кузнецову И.В. не выплачена заработная плата за март, апрель, май, июнь, июль 2016 года и выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав Кузнецова И.В. на своевременную выплату заработной платы и иных выплат, связанных с увольнением, ему в порядке ст. 236 ТК РФ причитается к выплате денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией).

До 3 октября 2016 г. размер денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ устанавливался в процентах в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно новой редакции ст. 236 ТК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ) после 03.10.2016 г. размер денежной компенсации в ст. 236 ТК РФ установлен не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По расчету процессуального истца сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ составляет <данные изъяты> руб.

Суд, проверив указанный расчет, считает его правильным.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований заместителя прокурора Эвенкийского района в интересах Кузнецова И.В. к ООО «Таймура», следовательно, иск подлежит удовлетворению.

С ответчика ООО «Таймура» в пользу Кузнецова И.В. надлежит взыскать:

- задолженность по заработной плате в связи с увольнением за период с 01.03.2016 по 27.07.2016 г. в сумме <данные изъяты>;

- денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты> руб.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурором заявлен иск имущественного характера, который удовлетворен в общей сумме <данные изъяты> рубль.

Следовательно, с ответчика ООО «Таймура» в доход местного бюджета надлежит взыскать с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Кузнецова <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Кузнецова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в связи с увольнением за период с 01.03.2016 по 27.07.2016 г. в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты> рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1817,00 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 28.07.2017 г.