Решение по делу № 8Г-5320/2024 [88-7895/2024] от 26.02.2024

                                03RS0013-01-2023-002772-55

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-7895/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    25 апреля 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Речич Е.С., Коваленко О.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ледковой Марии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-2205/2023 по иску Ледковой Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Ледковой Натальи Дмитриевны, Ледкова Александра Дмитиевича к Ледковой Марии Николаевне о признании недействительной договора купли-продажи доли транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Ледкова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ледковой Н.Д., и Ледков А.Д. обратились в суд с иском Ледковой М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что после смерти Ледкова Д.Н. нотариусом заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились истица Ледкова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ледковой Н.Д., истец Ледков А.Д., ответчица Ледкова М.Н. Мать умершего Ледкова А.В. обратилась с заявлением об отказе принятия наследства.

    В состав наследственного имущества включены: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и автомобиль KIA CEED, находящиеся в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

    6 июля 2021 г. между Ледковым А.Д. и Ледковой М.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ледков А.Д. продал 3/8 доли от 1/2 доли автомобиля KIA CEED, 2019 года выпуска, за 100 000 руб.

    Однако фактически денежные средства по указанному договору ими (истцами) не получены.

    Истцы просили признать недействительным договор купли-продажи доли транспортного средства от 6 июля 2021 г., как совершенный под влиянием обмана, обязать ответчицу произвести выплату денежных средств от продажи автомобиля по свидетельству о праве на наследство, с учетом расходов по договору, понесенных за умершего заемщика Ледкова Д.Н. за шесть месяцев, обязать произвести выплату денежных средств за моральный ущерб, причиненный Ледкову А.Д., Ледковой Н.Д., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

    Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ледковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ледковой Н.Д., и Ледкова А.Д. к Ледковой М.Н. о признании недействительной договора купли-продажи доли транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением Ледковой Н.Д.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции от 2 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ледковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ледковой Н.Д., Ледкова А.Д. удовлетворены частично, с Ледковой М.Н. в пользу Ледковой Н.Д., Ледкова А.Д. взыскано по 62 144 руб. 25 коп. в пользу каждого в счет стоимости наследственных долей от продажи автомобиля.

    В кассационной жалобе Ледкова М.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г., решение суда первой инстанции от 2 октября 2023 г. оставить в силе.

    В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, поскольку она выплатила кредит и рассчиталась с наследниками, деньги по договору купли-продажи получила лично Ледкова И.В., отчуждение автомобиля произведено по ее воле, нарушений с ее (Ледковой М.Н.) стороны не допущено, она является добросовестным покупателем автомобиля. С момента сделки прошло более двух лет, за это время истцы с претензиями о возврате денег не обращались, считает, что они злоупотребляют своим правом.

    Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, 14 мая 2019 г. между Ледковым Д.Н. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 766 928 руб. 24 коп. на покупку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. Ледков Д.Н. умер, его наследниками первой очереди по закону являются несовершеннолетняя дочь Ледкова Н.Д., сын Ледков А.Д. (истцы), жена Ледкова М.Н. (ответчица), мать Ледкова А.В.

    К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Ледкова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ледковой Н.Д., Ледков А.Д., Ледкова М.Н., мать умершего Ледкова А.В. обратилась с заявлением об отказе принятия наследства.

    В состав наследственного имущества входит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и автомобиль KIA CEED.

    17 июня 2020 г. нотариусом города нотариального округа город Нефтекамск Республики Башкортостан Нургалиевой И.З. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее, что Ледковой М.Н., являющейся пережившей супругой Ледкова Д.Н., умершего 19 декабря 2019 г., принадлежит в соответствии с законом 1/2 доля в общем совместном имуществе супругов, состоящем из автомобиля KIA СEED, государственный регистрационный знак Х660ТВ102.

    В тот же день, 17 июня 2020 г., нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее, что наследником имущества Ледкова Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/4 доли является супруга Ледкова М.Н., наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля KIA СEED.

    18 июня 2020 г. и 19 июня 2020 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие, что наследником имущества Ледкова Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 3/8 долях каждый являются дочь Ледкова Н.Д. и сын Ледков А.Д., наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля KIA СEED.

    Таким образом, судом установлено, что после смерти наследодателя право общей долевой собственности на автомобиль KIA СEED возникло у Ледковой М.Н. на 10/16 доли (из которых 8/16 супружеская доля + 2/16 в порядке наследования), у Ледковой Н.Д. на 3/16 доли и у Ледкова А.Д. на 3/16 доли.

    Во всех перечисленных свидетельствах указано, что транспортное средство находится в залоге у АО «ЮниКредитБанк».

    По состоянию на 8 июля 2021 г. сумма просроченной задолженности Ледкова Д.Н. составляла 568 564 руб.

    Кредитные обязательства наследодателя в размере 568 564 руб. были 8 июля 2021 г. единолично исполнены Ледковой М.Н., что подтверждается приходным кассовым ордером.

    При этом 6 июля 2021 г. между Ледковым А.Д. и Ледковой М.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ледков А.Д. продал Ледковой М.Н. 3/16 доли автомобиля KIA СEED, государственный регистрационный знак Х660ТВ102 (3/8 от 1/2) за 100 000 руб.

    7 июля 2021 г. Ледкова М.Н. продала автомобиль KIA СEED Хазиеву Х.Р. за 900000 руб., затем Хазиев Х.Р. продал автомобиль Кузнецову А.В.

    Обращаясь с исковым заявлением в суд, Ледкова И.В., действуя в интересах дочери Ледковой Н.Д., и Ледков А.Д. указали, что Ледкова М.Н. не передала им денежных средств от продажи принадлежащих Ледковой Н.Д. и Ледкову А.Д. долей автомобиля, считая сделку купли-продажи 3/8 доли от 1/2 доли автотранспортного средства на сумму 100 000 руб. недействительной, просили признать ее таковой. При этом правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной истцы не приводили, просили обязать Ледкову М.Н. выплатить денежные средства, причитающиеся другим наследникам от продажи автомобиля, за вычетом произведенных ответчиком расходов по оплате кредитных обязательств наследодателя, но требований о возврате в собственность Ледкова А.Д. 3/16 доли автомобиля не заявляли.

    Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учел, что как истцы, так и ответчица в судебных заседаниях поясняли, что между ними была достигнута договоренность о продаже автомобиля и истцы против продажи транспортного средства не возражали, получили разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетней Ледковой Н.Д., пришли к соглашению, что после продажи транспортного средства Ледкова М.Н. выплатит каждому наследнику денежную компенсацию в соответствии с размером его доли, определенной в свидетельстве о праве на наследство по закону за вычетом расходов по погашению долга наследодателя.

    Свою подпись в договоре, являющемся одновременно актом приема-передачи денежных средств, Ледков А.Д. не оспаривал, однако утверждал, что деньги в размере 100 000 руб. не получил.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Ледкова М.Н. подтвердила то обстоятельство, что денежные средства за проданные ей Ледковым А.Д. 3/8 от 1/4 доли автомобиля по договору купли-продажи от 6 июля 2021 г. она самому продавцу Ледкову А.Д. не передавала ни в день заключения и подписания договора, ни когда-либо позже, что, как отметил суд апелляционной инстанции, подтверждает достоверность пояснений истца Ледкова А.Д., что, несмотря на подписание им договора купли-продажи от 6 июля 2023 г., денежных средств в сумме 100 000 руб. или в каком-либо ином размере он от Ледковой М.Н. вообще не получал.

    Давая оценку представленной стороной истцов переписку с Ледковой М.Н. по WhatsApp, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что представленные записи не подтверждают, а напротив, опровергают доводы ответчицы о передаче денежных средств в сумме 100 000 руб. за проданные ей Ледковым А.Д. доли автомобиля наличными Ледковой И.В., каких-либо иных доказательств в подтверждение указанного (акт приема-передачи денежных средств, расписка и т.п.) Ледкова М.Н. не представила и представить не может. Также, не отрицая предварительной договоренности с Ледковыми (Ледковой И.В. и Ледковым А.Д.) о продаже наследственных долей обоих детей, а это 3/16 от автомобиля Ледкова А.Д., и 3/16 от автомобиля Ледковой Н.Д., ответчицей не представлено доказательств передачи денежных средств за наследственные доли детей в автомобиле.

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 218, 252, 309, 310, 323, 325, 1110, 1112, 1142 – 1143, 1154, 1153, 1168, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку автомобиль является неделимым имуществом и жена наследодателя Ледкова М.Н. имела преимущественное право перед другими наследниками на получение его в пользование, а истцы на передачу им в пользование автомобиля не претендовали, таких требований не заявляли и не оспаривали, что имелась договоренность о совместной продаже автомобиля, с учетом расходов, произведенных Ледковой М.Н. по исполнению солидарной обязанности наследников по погашению долга наследодателя, за вычетом падающей на нее саму доли, и суммы за которую был продан автомобиль, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ледкова М.Н. обязана была выплатить Ледковой Н.Д. и Ледкову А.Д. по 62 144 руб. 25 коп. каждому, с учетом произведенных ею расходов по оплате долга наследодателя перед АО «ЮниКредитБанк». Однако ответчицей не представлено доказательств, что денежные средства за проданный спорный автомобиль (стоимость наследственных долей), который входили в наследственную массу, были переданы Ледковой И.В., Ледкову А.Д. или Ледковой Н.Д., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Ледковой М.Н. в пользу Ледковой Н.Д., Ледкова А.Д. по 62 144 руб. 25 коп. в пользу каждого в счет стоимости наследственных долей от продажи автомобиля.

    Оснований для признания недействительным договора купли-продажи долей автомобиля от 6 июля 2021 г. в соответствии со статьями 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и последующих сделок по отчуждению транспортного средства, суд апелляционной инстанции не установил, при этом исходил из того, что фактически истцами заявлены требования к Ледковой М.Н. об обязании выплаты денежной компенсации за принадлежащие им в порядке наследования доли в неделимом имуществе, за вычетом расходов по погашению долга наследодателя.

    Какого-либо злоупотребления истцами правом при обращении в суд с иском суд апелляционной инстанции не установил.

    Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что Ледкова М.Н. не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    К установленным по делу обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении.

        При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

    В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

    В связи с рассмотрением кассационной жалобы отменяется приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2024 г.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ледковой Марии Николаевны – без удовлетворения.

    Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. отменить.

    Председательствующий                    О.С. Подгорнова

    Судьи                                Е.С. Речич

                                    О.П. Коваленко