Решение по делу № 2-8086/2020 от 10.11.2020

УИД 11RS0001-01-2020-014687-06                 Дело №2-8086/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.

при помощнике судьи Лукониной Н.В.,

с участием представителей истца Айдашевой Л.Н., Гудыревой И.А.,

представителя ответчика Дробахиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 декабря 2020 года дело по иску Матяш Елизаветы Родионовны к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в
г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) об установлении факта работы, включении периодов работы в трудовой стаж,

у с т а н о в и л:

Матяш Е.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее - УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное)) об установлении факта работы в период учебы в ... г.г в количестве 196 дней, включении указанного периода работы в трудовой стаж.

В обоснование исковых требований указано, что истец в период учебы в Аджеромской средней школе с ** ** ** по ** ** ** г.г. совместно с другими учащимися работала на сельскохозяйственных и иных работах, за работу им платили заработную плату. С 4-го класса в осенний период ежегодно работали на уборке картофеля; после 7-го класса в период летних каникул 21 день истец в составе своего класса работала на уборке остатков корней на полях после мелиоративных работ; с 8-го по 10-й классы летом работали на сенокосе. В общей сложности истец проработала 196 дней, что может подтвердить её классный руководитель Ветошкина Н.И., так как классные руководители вели учет собранных ведер картофеля и дней работы.

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняла.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ** ** ** истец обратилась в УПФР в городе Сыктывкаре с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в городе Сыктывкаре от ** ** ** истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Согласно решению от ** ** ** истцу на дату обращения установлен страховой стаж –10 лет, 5 месяцев 20 дней, ИПК – 14,765.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ (ранее ст. 39 КЗоТ РФ) установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утверждены Постановлением Правительства от 2 октября 2014 г.
№ 1015.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Согласно пункту 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 38 Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Истец просит включить в страховой стаж работу в школьные годы 196 дней: с 4-го класса ежегодно на уборке картофеля; после 7-го класса в период летних каникул 21 день - на уборке остатков корней на полях после мелиоративных работ; с 8-го по 10-й классы – в летний период на сенокосе.

Судом установлено, что девичья фамилия истицы «Мамчур», ** ** ** истец вступила в брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия «Матяш».
С 4-го по 10-й класс истица обучалась в Аджеромской средней школе Корткеросского района Республики Коми.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлена архивная справка Администрации муниципального района «Корткеросский» от ** ** ** № 1014, согласно которой в лицевых счетах СПК «...» имеются сведения на Мамчур Лизу за ** ** ** год: июль – 9 р.д. – 43-65, декабрь доплата – 3-58; в лицевых счетах СПК «...» за ** ** ** Мамчур Елизавета Родионовна не значится.

Согласно информации Администрации муниципального района «Корткеросский» от ** ** ** № 1015 в лицевых счетах ГУП РК «...» за ** ** ** г.г. Матяш (Мамчур) Елизавета Родионовна не значится.

Айдашева Л.Н., допрошенная в качестве свидетеля, до привлечения к участию в деле в качестве представителя истца, суду показала, что с истцом родом из одного села ..., знакомы с детства, ходили в одну школу. Других девочек, кроме Лизы (истицы) с фамилией «Мамчур» в Корткеросском районе не было. Школьники, начиная с 4-го класса, в обязательном порядке в сентябре работали в Пезмогском совхозе на уборке картофеля; летом организовывался лагерь труда и отдыха: 21 день убирали корни с полей, по две недели работали на сенокосе; за работу платили заработную плату.

Свидетель ... Н.И. суду показала, что с ** ** ** года являлась классным руководителем Матяш (Мамчур) Лизы, Лиза проживала в ... и ходила в ..., где свидетель её обучала с 4-го по 10-й классы. В данном селе другой девочки с фамилией «Мамчур» не было. Школьники ежегодно работали на уборке картофеля, старшие классы 9 – 10 кл. – в июле на сенокосе, также в июне дети 20 дней работали на озеленении участков вдоль дороги. Уборка картофеля в сентябре являлась обязательным видом работ для школьников. Летом при школе организовывали лагерь труда и отдыха, где ребята работали и получали за это заработную плату. Школьники могли отказаться от работы в лагере труда и отдыха, но она (свидетель) помнит, что никто не отказывался, истец работала всё время. Она (свидетель), являясь классным руководителем, работала вместе с ребятами.

Свидетель ... И.А. суду показала, что знакомы с истцом с самого детства, жили в селе Аджером (ранее Пезмог), учились вместе с первого класса, школьники в обязательном порядке с 4-го класса ежегодно участвовали на уборке картофеля в совхозе. После 7-го класса при школе был организован лагерь труда и отдыха, куда школьники ходили по желанию и помогали совхозу на уборке корней. Также в летний период после 8 – 9 класса школьники по желанию помогали совхозу на сенокосе, за это платили денежные средства. Свидетель помнит, что истица каждый год ходила в лагерь труда и отдыха и работала на сенокосе. Данные обстоятельства свидетель помнит в связи с тем, что они часто встречаются с одноклассниками и вспоминают школьные годы. Также свидетель подтвердила, что в селе других девочек с именем и фамилией «Мамчур Лиза» не было.

Исходя из анализа показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что период работы истицы (Мамчур Лизы) 9 дней в июле ** ** ** года в СПК «...» согласно архивной справке ...» от ** ** ** № 1014, подтвержден показаниями свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта работы Матяш Е.Р. 9 дней в июле ** ** ** года в СПК «...» и возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца периоды работы: 9 дней в июле 1981 года.

Рассматривая возможность включения в страховой стаж периодов работы/общественно полезной деятельности истца в ** ** **, иных периодах ** ** ** года, суд приходит к следующему.

В силу п. 39 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий при установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются: а) период работы начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений; б) свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

В период обучения истца в школе действовал Кодекс законов о труде Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 173 Кодекса законов о труде Российской Федерации

не допускается прием на работу лиц моложе 15 лет; для подготовки молодежи к производственному труду допускается прием на работу обучающихся в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда здоровью и не нарушающего процесса обучения, в свободное от учебы время по достижении ими 14-летнего возраста с согласия родителей, усыновителей или попечителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истица родилась ** ** **, следовательно, летом ** ** ** года истице было 10 лет, летом ** ** ** года - 11 лет, летом ** ** ** года – 12 лет, летом ** ** ** года – 13 лет, летом ** ** ** года – 14 лет, летом ** ** ** года – 15 лет., летом ** ** ** года – 16 лет., летом ** ** ** года – 17 лет.

Как следует из материалов дела, на ** ** ** год свидетель Ветошкина Н.И. достигла возраста, с которого допускается заключение трудового договора;
14-летнего возраста свидетель Айдашева Л.Н. достигла ** ** **, свидетель Родикова И.А.– ** ** **.

Принимая во внимание, что 14-летнего возраста, с которого допускается прием на работу обучающихся в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования для выполнения легкого труда, истец достигла только в октябре 1978 года, соответственно периоды работы до указанной даты суд, с учетом приведенных положений правовых норм, не может принять во внимание и требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Периоды работы истца 1979 – 1980, 1982, иные периоды 1981 г.г. также не подлежат включению в страховой стаж истца, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Как следует из показаний свидетелей, работа в лагере труда и отдыха и работа на сенокосе была по желанию школьника. Показания свидетелей о том, что истец ежегодно работала на указанных работах, а также расчеты свидетелей относительно количества дней работы истицы на уборке картофеля, корней, на сенокосе, суд не может принять во внимание, поскольку свидетели указывали общее количество дней, отведенных на данные работы. При этом, показания свидетелей в части того, что истец отработала все заявленные
196 дней не подтверждены другими объективными данными. Представленные суду Почетные грамоты, выписки из дневников указанные обстоятельства также не подтвеождают.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Матяш Елизаветы Родионовны удовлетворить частично.

Установить факт работы Матяш Елизаветы Родионовны 9 дней в июле 1981 года в СПК «Пезмег-Кыа».

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) включить Матяш Елизавете Родионовне периоды работы: 9 дней в июле 1981 года в страховой стаж.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матяш Елизавете Родионовне – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2020 года.