Решение по делу № 1-416/2024 от 29.05.2024

                                                                                                                        Дело № 1-416/2024

                                                                                         УИД № 60RS0001-01-2024-004516-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                    город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                              Семеновой Т.И.,

при секретарях                          Соколовой Д.А., Прокопенко К.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Пскова

                                                                                Каростиной А.С., Зюзько О.Б., Хало Ю.И.,

подсудимого                                     Смирнова А.С.,

защитника – адвоката                                  Шелест Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Псковского районного суда <адрес> по № (совершены в несовершеннолетнем возрасте) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил пособничество в подделке паспорта гражданина Российской Федерации, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО2, имея умысел на использование заведомо подложного документа, достоверно зная порядок получения паспорта гражданина Российской Федерации, с целью скрыть факт имеющейся у него судимости, явившейся следствием вынесенного в отношении последнего приговора Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им преступлений против половой неприкосновенности малолетнего лица, предусмотренных №, судимость за которые в установленном законом порядке в вышеуказанный промежуток времени не были сняты и погашены, принял преступное решение приобрести заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации с целью его последующего использования.

Реализуя задуманное, ФИО2 в вышеуказанный промежуток времени, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, используя неустановленное техническое устройство, имеющее доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», желая скрыть факт своего привлечения к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, препятствующих его трудоустройству на территории Российской Федерации, а также реализации иных его Конституционных прав гражданина Российской Федерации в полной мере без каких-либо ограничений, обусловленных наличием у него не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, вступил в переписку с неустановленным лицом (лицами) — пользователем (пользователями) интернет-сайта «<данные изъяты>», с которым (которыми) достиг договоренности об изготовлении за денежное вознаграждение заведомо поддельного паспорта гражданина РФ, а затем, оказывая тому (тем) услуги пособника в подделке данного паспорта, предоставил путем отправления на указанный выше интернет-сайт указанному (указанным) неустановленному лицу (лицам) данные о своей личности, в том числе свое цифровое изображение, и далее оплатил услуги данного неустановленного лица (лиц) по изготовлению тем (теми) для него (ФИО2) вышеуказанного заведомо поддельного паспорта гражданина Российской Федерации, перечислив на неустановленный в ходе следствия принадлежащий тому (тем) счет цифрового кошелька материальное вознаграждение в виде криптовалюты пиринговой платежной системы «Bitcoin» в неустановленном в ходе следствия размере.

Указанными действиями, а именно, предоставлением своего цифрового изображения, иных данных о личности, денежных средств и заранее обещанным приобретением поддельного паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО2 способствовал совершению вышеуказанным неустановленным лицом (лицами) преступления, то есть совершил соучастие в форме пособничества в подделке паспорта гражданина Российской Федерации.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел и доводя задуманное до конца, получив в вышеуказанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от вышеуказанного неустановленного лица (лиц) пользователя интернет-сайта «<данные изъяты>» сведения о географических координатах тайника с помещенным в него вышеуказанным изготовленным данным лицом (лицами) во исполнение достигнутой между ними договоренности паспортом, прибыл на указанный ему тем (теми) участок местности на территории <адрес>, после чего извлек из оборудованного там тайника заведомо для него поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии №, якобы выданный УМВД России по <адрес> на имя ФИО30 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, якобы зарегистрированного по адресу: <адрес>, с вклеенным в него его (ФИО2) фотоизображением, который (паспорт) последний забрал с целью последующего использования в личных целях.

После этого, ФИО2 хранил вышеуказанный поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданного УМВД России по <адрес> на имя ФИО31 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с вклеенным в него его (ФИО2) фотоизображением, на территории <адрес>, в целях его дальнейшего использования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом им жилом помещении <адрес> в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ данный поддельный паспорт сожительницей ФИО2 – Свидетель №3, неосведомленной о его (ФИО2) истинных преступных намерениях, был забран и помещен в одну из ячеек камеры хранения розничного магазина «FixPrice», расположенного по адресу: <адрес>.

Он же совершил дачу взятки в крупном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ФИО13 на основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № (<адрес>») УМВД России по <адрес> (далее по тексту – оперуполномоченный, отдел полиции №). В указанной должности ФИО13 проходит службу по настоящее время.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО13 в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, федеральными законами РФ, в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, законами и нормативными правовыми актами <адрес>, муниципальными правовыми актами по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел, а также нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, и, помимо осуществления прав и исполнения обязанностей, установленных вышеуказанными ФЗ «О полиции», уполномочен осуществлять мероприятия по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, совершенных на закрепленной зоне оперативного обслуживания.

В пределах своей компетенции ФИО13 в соответствии с указанными законодательными и иными нормативными актами наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № УМВД России по <адрес> за номером № зарегистрирован рапорт начальника смены дежурной части названного отдела полиции ФИО14 с сообщением об обращении в указанный день в отдел полиции № лица, отказавшегося назвать свои анкетные данные, являющегося, как установлено впоследствии, управляющим розничного магазина «FixPrice», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, передавшим в дежурную часть обнаруженный ею в одной из ячеек камеры хранения вышеуказанного магазина бесхозный пакет, внутри которого, как было установлено впоследствии, содержались предметы и иные объекты, принадлежащие на праве собственности ФИО2, оставленные в вышеуказанной камере хранения его сожительницей Свидетель №3

По данному факту руководством отдела полиции № в тот же день было организовано проведение соответствующей проверки в порядке, установленном Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, порученной участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в <адрес>, и получив информацию о передаче вышеуказанного пакета, в котором, помимо прочего, находился поддельный паспорт гражданина Российской Федерации № на имя ФИО32 в отдел полиции № У МВД России по <адрес>, принял преступное решение о даче взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является крупным размером, кому-либо из должностных лиц названного отдела полиции за совершение тем с использованием занимаемого им должностного положения заведомо незаконных действий в его (ФИО15) пользу, а именно, за возвращение ему (ФИО2) вышеуказанного паспорта, который, будучи поддельным, а, соответственно, предметом (объектом), запрещенным к обращению, в силу требований действующего законодательства, возврату ни ему (ФИО2), ни кому-либо иному не подлежал ни при каких обстоятельствах.

О факте нахождения вышеуказанного пакета с находящимся в нем вышеназванным поддельным паспортом в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, а также своем намерении дать взятку за возвращение данного паспорта ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в <адрес>, сообщил своему знакомому Свидетель №1, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, одновременно поинтересовавшись наличием у того знакомых среди должностных лиц отдела полиции № УМВД России по <адрес>, которые могли бы за указанную взятку оказать ему (ФИО2) содействие в возвращении данного паспорта, а Свидетель №1, сообщив о поступившем ему от ФИО2 вышеуказанном предложении своей супруге Свидетель №6, в отношении которой вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, обязался совместно с той достигнуть названного соглашения о получении и даче взятки со знакомым ему и Свидетель №6 оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № (микрорайон «Завеличье») УМВД России по <адрес> ФИО13

При этом Свидетель №1 и Свидетель №6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в <адрес>, в ходе телефонных и иных переговоров со ФИО2 достигли с тем дополнительных договоренностей о непосредственном получении ими от последнего денежных средств, предназначенных к передаче ФИО13 в качестве взятки, а также дальнейшей непосредственной передаче ими тому названной взятки, ином способствовании ими ФИО2 и ФИО13 в достижении и реализации ими соглашения о получении и даче взятки, а, соответственно, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение ими посредничества во взяточничестве, приняв на себя роль посредников в передаче ФИО2 и получении ФИО13 вышеназванной взятки.

Далее Свидетель №6, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, выполняя отведенную ей роль посредника, в период с 13 часов 22 минут по 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, в ходе телефонных и иных переговоров с ФИО13 сообщила тому о поступившем ей и Свидетель №1 от ФИО2 вышеуказанном предложении о даче ему (ФИО13) взятки, одновременно достигнув с тем договоренности о последующей встрече на территории <адрес>, а ФИО2, в свою очередь, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный же период времени с 15 часов 27 минут по 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на автотранспортном средстве «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак «№», на участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, где проживали Свидетель №6 и Свидетель №1, лично передал последнему первую часть вышеуказанной взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей для последующей передачи ее должностному лицу – оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции № (микрорайон «Завеличье») УМВД России по <адрес> ФИО13 за совершение тем заведомо незаконных действий в его (ФИО2) пользу, а именно, за возвращение ему тем с использованием своего служебного положения вышеуказанного поддельного паспорта гражданина Российской Федерации № № на имя ФИО33 приобщенного к материалу проверки КУСП номер № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в названном отделе полиции.

После этого Свидетель №6, продолжая действовать умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, выполняя отведенную ей роль посредника и доводя задуманное до конца, в период с 18 часов 36 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, припаркованного вблизи здания торгово-развлекательного центра «Империал», расположенного по адресу: <адрес>, лично передала действующему под контролем сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в рамках проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции № (микрорайон «Завеличье») УМВД России по <адрес> ФИО13 полученную ей и Свидетель №1 от ФИО2 первую часть вышеуказанной взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей за совершение тем (ФИО13) заведомо незаконных действий в пользу ФИО2, а именно, за возвращение тому ФИО13 с использованием своего служебного положения вышеуказанного поддельного паспорта гражданина Российской Федерации серии 3418 номер № на имя Алёшина С.А., приобщенного к материалу проверки КУСП номер № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в отделе полиции № УМВД России по <адрес>.

    Подсудимый ФИО2 вину по инкриминируемым преступлениям признал в полном объеме, показал, что оформил заказ на паспорт гражданина РФ в декабре 2023 г. через сайт «Кракен», оплатив его за счет средств криптокошелька, поскольку у него имелась судимость, которая мешала ему трудоустроиться. При этом для изготовления паспорта он отправил свое цифровое фото по указанным ему реквизитам. Сообщил, что поддельный паспорт на имя Алёшина ФИО5 ФИО8 забрал в закладке по указанному месту в <адрес>. Открыв поддельный документ, он обратил внимание, что в нем не хватало подписи, данных об органе, выдавшем паспорт. Данный поддельный паспорт гражданина РФ он забрал себе и хранил дома, не предполагая его использования в виду указанных обстоятельств. Пояснил, что в день, когда он и его друг были задержаны по другому делу, его супруга после звонка жены друга, испугавшись обыска, собрала все его документы и вещи и вместе с Свидетель №4 отнесла в ячейку камеры хранения магазина. В последующем данные вещи были переданы сотрудниками магазина в отдел полиции. После того как его отпустили и, узнав о данном факте, он решил самостоятельно решить вопрос и обратился к своему приятелю Свидетель №1, узнав имеются ли у него знакомые в правоохранительных органах, которые могли бы забрать паспорт за вознаграждение в размере 200 000 рублей. Далее он передал Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса, о том, что часть денежных средств – 10 000 рублей Свидетель №1 оставит себе, и о том, что в передаче денежных средств будет участвовать Свидетель №6, Свидетель №1 ему не сообщал. Указал, что деньги для передачи сотруднику полиции он взял у своей супруги. Пояснил, что вечером от Свидетель №1 ему стало известно, что Свидетель №6 находится в отделе полиции. Заявил о раскаянии в содеянном.

    Кроме признания вины подсудимого, его вина по всем эпизодам подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №6, которая была ему известна как соседка по подъезду, с предложением об оказании помощи за денежное вознаграждение в размере около 100 000 рублей в предоставлении ей паспорта лица, находящего в пакете в камере вещественных доказательств. Со слов Свидетель №6 он понял, что денежные средства он получит от владельца данного паспорта. Кроме того, Свидетель №6 пояснила ему, что изначально она ему передаст часть денежных средств, а позже оставшуюся сумму. О данных обстоятельствах он сообщил своему непосредственному начальнику, а также оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. Далее в рамках ОРМ он продолжил диалог с Свидетель №6, в ходе которого была достигнута договоренность о встрече вблизи ТК «<данные изъяты>» с последующей передачей денег и паспорта. В вечернее время возле ТК «<данные изъяты>» он встретился с Свидетель №6, которая подошла к его служебному автомобилю. В салоне автомобиля она передала ему денежные средства в размере 40 000 рублей, а он передал ей поддельный паспорт, который она убрала в свою сумку. Через непродолжительное время Свидетель №6 была задержана оперативными сотрудниками (т. 2, л.д. – 15-20);

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО2 с вопросом о наличии у него знакомых в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, которые могли бы за денежное вознаграждение незаконно изъять документы, находящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции. ФИО2, пояснил, что опасается привлечения к уголовной ответственности, поскольку паспорт, который находится в отделе полиции, был поддельным. О данном разговоре он (Свидетель №1) сообщил своей сожительнице Свидетель №6 После этого ими было принято решение об обращении с указанной просьбой ФИО2 к ФИО13, который как им было известно, работал в отделе ОП № УМВД России по <адрес>, поскольку он длительное время проживал с ними в одном подъезде. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Свидетель №6 позвонила ФИО13, который согласился выполнить данную просьбу. Свидетель №6 также указала, что первоначально будет передана часть денежных средств, а в последующем – оставшиеся денежные средства. После достигнутой договоренности Свидетель №6 и ФИО13 ФИО2 передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей, каждая купюра была номиналом 5 000 рублей. В вечернее время он (Свидетель №1) передал своей сожительнице денежные средства в размере 40 000 рублей для передачи сотруднику полиции, и после предварительного звонка ФИО13, Свидетель №6 ушла к нему навстречу. Через некоторое время ему стало известно, что Свидетель №6 задержана по подозрению в даче взятки должностному лицу (т. 1, л.д. – 176-180);

    Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место получения от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей для дальнейшей передачи вместе с Свидетель №6 в качестве взятки должностному лицу ФИО13 (т. 1, л.д. – 184-189).

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, которая отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Свидетель №1 в ходе личного разговора пояснил, что его другу ФИО2 требуется помощь в предоставлении информации о наличии среди знакомых сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, которые могли бы за денежное вознаграждение оказать ему помощь в незаконном изъятии документов, находящихся в камере вещественных доказательств отделения полиции. В рамках данного разговора ею было принято решению о том, что она свяжется с ФИО13, предложив ему оказать помощь ФИО2. Она позвонила ФИО13, который согласился помочь, также она ему пояснила, что изначально будет передана часть денежных средств, а позже – оставшаяся сумма. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО13 в его машине, припаркованной возле ТК «Империал», где передала ему денежные средства в размере 40 000 рублей, на что ФИО13 передал ему паспорт, который, как она поняла, и был предметом разговора между Свидетель №1 и ФИО2 Далее, после того как она положила паспорт в свою сумку, она была задержана сотрудниками полиции (т. 1, л.д. – 165-169);

    - показаниями свидетеля Свидетель №3 – супруги ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей со слов ФИО6, сожительницы Колесникова Ростислава, друга ФИО2, стало известно, что ФИО17 и ФИО2 задержали, и по месту проживания ФИО17 и ФИО6 будет производиться обыск, в связи, с чем вещи Ростислава необходимо собрать и спрятать на некоторое время. ФИО6 собрала вещи Ростислава по месту их проживания, а она в свою очередь у себя дома и передала их ФИО6. Далее она вместе с ФИО6 направились в магазин <данные изъяты>», где ФИО6 оставила собранные в пакет вещи в ячейке для хранения вещей. Позже, когда она с ФИО6 пошли забирать пакет с документами, оставленный в магазине, то на вопрос сотрудников, на чье имя находятся документы в пакете, она назвала данные ФИО2, которые не совпали с данными находящегося в пакете паспорта. Пояснила, что в связи с данными обстоятельствами сотрудники магазина пакет с вещами им не отдали, а передали в отделение полиции. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно передавала ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, но на какие цели они были нужны ФИО2, он ей не пояснял. Указала, что узнала о том, что паспорт фальшивый только от следователя, и сам ФИО2 ей ничего не пояснял. В день задержания ФИО2 находилась с ним, но о том для чего Свидетель №1 передал Свидетель №6 денежные средства ей не известно.

    В судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия в части того, что ранее она при допросе сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ после возвращения ФИО2, он ей сообщил, что в оставленных ею документах находился поддельный паспорт, который он приобрел для того, чтобы скрыть наличие у него судимости. Также сообщала, что денежные средства в размере 50 000 рублей, являющие предметом взятки, были переданы ФИО2 ею, как он пояснил, для покупки запчастей для автомобиля. Оглашенные показания свидетель подтвердила (т. 1, л.д. – 229-234).

    Вина подсудимого по всем эпизодам подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

    - протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что через своего знакомого Свидетель №1 планировал передать взятку должностному лицу, чтобы тот вернул ему поддельный паспорт, который он приобрел ранее. Конкретизировал обстоятельства совершения преступлений. (т. 2, л.д. 85-86).

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ – жилого помещения ФИО2 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка жилого помещения (т. 2, л.д. – 2-6);

- договором найма квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его собственником ФИО16 (т. 1, л.д. – 235-236);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – оптического DVD - R, содержащего три видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенной у входа в магазин «FixPrice», находящегося по адресу: <адрес> <адрес> (т. 2, л.д. – 66-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – оптического DVD-R диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи зафиксировано посещение ДД.ММ.ГГГГ свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3 указанного магазина, а также ДД.ММ.ГГГГ посещение магазина ФИО2 (т. 2, л.д. – 71-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>» в кузове белого цвета, имеющего государственный регистрационный знак «№», расположенный вблизи здания ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята, в том числе, женская сумка черного цвета, принадлежащая Свидетель №6 (т. 1, л.д. – 82-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – женской сумки черного цвета, принадлежащей Свидетель №6, в которой обнаружен паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО34 ФИО4, а также мобильного телефона «IPhone» модели «X», в котором отражена переписка Свидетель №6 и ФИО13 о встречи для оказания помощи ФИО2 (т. 1, л.д. – 98-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптических DVD-R дисков с инвентарными номерами №№ с имеющимися на них видеозаписями хода и результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении Свидетель №6 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписях зафиксирован диалог между ФИО13 и Свидетель №6 по поводу передачи части денежных средств взамен паспорта на имя ФИО1, а также видеозапись телефонного разговора Свидетель №1 и ФИО2 (т. 1 л.д. – 63-72);

- рапортом оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО13, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что к нему обратилась ранее знакомая Свидетель №6 с просьбой за денежное вознаграждение уничтожить поддельный паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО37 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, хранящийся при материалах доследственной проверки (т. 1, л.д. – 36);

- актом передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ – поддельного паспорт гражданина РФ серии № №, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО13 (т. 1, л.д. – 41);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, у которого при себе обнаружены мобильный телефон «IPhone 14», паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведен досмотр служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в котором обнаружены батарейки и свечи зажигания двигателя внутреннего сгорания (т. 1, л.д. – 42-43);

    - актом прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в рамках производства ОРМ «Оперативный эксперимент» произведена фиксация разговора между Свидетель №6 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о наличии договоренности между ними (т. 1, л.д. – 49-51);

    - копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащего Свидетель №1 Установлено наличие в памяти мобильного телефона абонентских соединений между ФИО2 и Свидетель №1 в период с 11 часов 20 минут по 22 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что в период 15 часов 27 минут по 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 передал Свидетель №1 вблизи жилого дома по адресу: <адрес> часть взятки в размере 50 000 рублей для их дальнейшей передачи совместно с Свидетель №6 в качестве взятки должностному лицу – оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО13 (т. 1, л.д. – 193-196);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного вблизи <адрес> по Октябрьскому пр-ту <адрес>, где обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. – 230-235);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<данные изъяты>. Зафиксирован внешний вид автомобиля (т. 2, л.д. – 236-240);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<данные изъяты>. Зафиксирован внешний вид автомобиля, обстановка салона автомобиля, изъяты документы на имя ФИО2, а именно банковские карты, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о рождении ФИО2, страховой медицинский полис обязательного страхования и др., а также документы на автомобиль (т. 3, л.д. – 1-9);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра автомобиля, отражены общие реквизиты документов (т. 3, л.д. – 18-29).

    Вина подсудимого по эпизоду по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 – заведующей магазина «FixPrice», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-т, <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине в рамках ревизии камеры хранения личных вещей покупателей был обнаружен пакет темного цвета. В связи с тем, что данный пакет длительное время не был востребован, она его осмотрела его содержимое. В пакете находилось большое количество сим-карт, банковских карт, документов на автомобили, а также паспорт на имя ФИО1. Через приложение «Сбер» она связалась по телефону с собственником банковской карты, которая ей не представилась. Далее она отдала пакет сотруднику магазину, чтобы в случае явки собственника он смог ему его отдать. Через некоторое время ей поступил телефонный звонок, в котором сотрудник магазина пояснил, что за пакетом приходили две девушки, которые не могли назвать данные о личностях, чьи документы находились в пакете, в связи с чем, он не отдал им пакет. При возвращении в магазин она просмотрела видеозаписи, на которых было зафиксировано, что те девушки, которые приходили к ее подчиненным сотрудникам с целью забрать пакет, ранее в этот же день также заходили в магазин и оставили вышеуказанный пакет. Впоследствии данный пакет был отдан ею сотрудникам полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> (т. 2, л.д. – 56-60);

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, которая указала, что с сожителем ФИО17 проживала в съемном квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №3 находилась дома, когда ей поступил звонок от собственницы жилья, в котором та пояснила, что ФИО17 и ФИО2 задержаны. Ею было принято решение собрать ценные вещи, тоже самое она посоветовала сделать Свидетель №3 по месту ее проживания. Далее, вместе с Свидетель №3 они собрали личные вещи ФИО17 и ФИО2 в пакет, который оставили в ячейке камеры хранения магазина «FixPrice». Через непродолжительное время ей позвонил сотрудник магазина с просьбой забрать вещи. Однако, забрать вещи не получилась, так как на вопрос сотрудника магазина о том, кому принадлежат вещи, Свидетель №3 назвала данные ФИО2, которые не соответствовали документам, находящимся в пакете (т. 2, л.д. – 51-55);

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 – собственника квартиры по адресу: <адрес>, которую она сдавала Свидетель №4 и ее сожителю Ростиславу. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от следователя <адрес>, которая задавала ей вопросы по поводу сдаваемой ею квартиры. Перед выездом к следователю она позвонила Свидетель №4 и пояснила, что следователь намерен провести осмотр в сдаваемой ею квартире, поскольку Ростислав, скорее всего, задержан (т. 2, л.д. – 45-48);

    Вина подсудимого по эпизоду по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование паспорт гражданина Российской Федерации, имеющий серию № №, выданный УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подразделением, имеющим № на имя ФИО38 ФИО4, мужского пола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланков паспортов, выпускаемых в Российской Федерации. Бланк вышеуказанного паспорта выполнен комбинированным способом: защитная сетка, «розетки» и орнаменты, герб Российской Федерации, серия и номер выполнены способом цветной струйной печати. Бланковые строки и тексты, орнаментальная бордюрная полоса на двадцатой странице паспорта выполнены способом монохромной струйной печати. Защитная металлизированная нить выполнена фольгированием по тонеру, уф-люминесцентная защита воспроизведена частично. Оттиск гербовой печати на второй странице паспорта, выполнен способом цветной струйной печати. Оттиск штампа о регистрации на пятой странице паспорта и оттиск штампа о ранее выданных паспортах на девятнадцатой странице паспорта выполнены способом монохромной струйной печати. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не имеется (т. 1, л.д. – 126-130);

- копией паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором также отсутствуют подписи гражданина РФ и уполномоченных лиц (т. 1, л.д. – 111-115);

    Вина подсудимого по эпизоду по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

    - постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №6, а также ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1 уполномоченным должностным лицам в законном порядке были переданы результаты ОРД, в том числе, оптические диски №с, №с с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», ОРМ «Наблюдение» (т. 1, л.д. – 33-35);

    - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО13 при себе обнаружен мобильный телефон «IPhone 14» (т. 1, л.д. – 52-53);

    - рапортом начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о ходе и результатах проведения названного ОРМ в отношении Свидетель №6 (т. 1, л.д. – 54-55);

    - актом прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в рамках производства ОРМ «Наблюдение» произведена фиксация двух телефонных разговоров между Свидетель №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, касающихся обстоятельств передачи денежных средств должностному лицу и получению паспорта от него (т. 1, л.д. – 57-58);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – служебного автомобиля ФИО13 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым зафиксирована обстановка салона указанного автомобиля (т. 1, л.д. – 94-96);

    - протоколом явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно изложил обстоятельства, послужившие поводом для передачи через Свидетель №6 взятки должностному лицу в интересах ФИО2 (т. 1, л.д. – 173);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного вблизи <адрес>, в котором Свидетель №1 были переданы ФИО2, денежные средства в размере 50 000 рублей. Зафиксирована общая обстановка местности (т. 1, л.д. – 190-192);

    - копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей каждая, у Свидетель №1, оставленным им в качестве оплаты его посреднических услуг по передаче денежных средств им с Свидетель №6 в качестве взятки должностному лицу ФИО13 (т. 1, л.д. – 203 -205);

    - копией заключения технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу два денежных билета Банка России по 5 000 рублей каждый соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов денежных билетов, выпускаемых в РФ (т. 1, л.д. – 210-214);

    - копией заключения технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на экспертизу восемь денежных билетов Банка России по 5 000 рублей каждый соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов денежных билетов, выпускаемых в РФ (т. 1, л.д. – 137-140);

    - копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – денежных средств в сумме 10 000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 Зафиксированы внешний вид денежных средств, их номинал, а также серия и номер «№» №, «№ № (т. 1, л.д. – 216-218);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 оптического диска, содержащего 7 скриншотов с экрана его мобильного телефона, в которых отражена переписка между ФИО13 и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в программе «WhatsApp» (т. 2, л.д. – 32-34);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 содержащего 7 скриншотов с экрана его мобильного телефона с перепиской между ФИО18 и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в программе «WhatsApp». Зафиксирована договоренность между Свидетель №6 и ФИО13, действовавшим под контролем сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> о незаконных действиях по изъятию поддельного паспорта на имя ФИО1, хранящегося в ОП № УМВД России по <адрес> (т. 2, л.д. – 36-41).

    Судом также исследована представленная гособвинителем копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Свидетель №1, Свидетель №6 по факту совершения преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, – в связи с деятельным раскаянием.

    Судом по ходатайству защитника в качестве свидетеля допрошена мать ФИО2 – Свидетель №7, которая пояснила, что ее сын работал неофициально, всегда помогал по дому, занимался вместе с отцом автомобилями. Отметила, что ее сын занимается воспитанием и материально обеспечивает сына супруги от первого брака, относится к нему как к родному ребенку.

    Все положенные судом в основу обвинения доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, материалам оперативно-розыскных мероприятий, выводам экспертов, а также протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

    Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о вине подсудимого, судом не установлено. Не установлено причин для совершения подсудимого самооговора в ходе следствия.

    Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

    Суд признает доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и переданы органам следствия в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью собранных доказательств: показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколом осмотров изъятых предметов.

    Подделкой паспорта гражданина в ч. 2 ст. 327 УК РФ признается, в том числе, изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

    Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланков паспортов.

    Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке паспорта гражданина РФ, в целях его использования, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина РФ.

    Суд не соглашается с такой правовой оценкой содеянного ФИО2

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1-4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

    В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного частями 1 или 2 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует.

    Поскольку, согласно материалам дела, ФИО2 предоставил неустановленному лицу, изготовившему поддельный паспорт, свою фотографию, установочные данные для изготовления поддельного паспорта гражданина РФ с целью дальнейшего использования, его действия должны охватываться составом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуют.

    При этом утверждение ФИО2 о том, что, получив паспорт, и увидев, что в нем нет обязательных реквизитов, в связи с чем, он не собирался его использовать, никаким образом не влияют на квалификацию его действий, т.к., в своих показаниях он утверждал, что, приобретая паспорт, имел намерение его использовать в дальнейшем для решения вопроса с трудоустройством.

    По эпизоду по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ из представленных суду доказательств следует, что ФИО13 был назначен на должность и являлся оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>.

    В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ФИО13 в силу занимаемой должности, будучи представителем власти, безусловно являлся должностным лицом, о чем было достоверно известно как посредникам при передаче взятки – Свидетель №1, Свидетель №6, так и подсудимому ФИО2

    К ФИО13 обратилась свидетель Свидетель №6 с целью оказания помощи знакомому Свидетель №1 – ФИО2, выражающейся в совершении незаконных действий по изъятию паспорта на имя ФИО1 из отдела полиции за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей.

    Подсудимому ФИО2 и свидетелям Свидетель №6, Свидетель №1 было известно, что оперуполномоченный отдела ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 является должностным лицом, и в силу своего должностного положения может совершить указанное незаконное действие, а именно, забрать паспорт на имя ФИО1, хранящийся при материалах доследственной проверки в ОП № УМВД <адрес>.

    Об указанных обстоятельствах свидетель ФИО13 рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил начальнику ОП № УМВД России по <адрес>. На основании чего оперативными службами было санкционировано проведение в отношении Свидетель №6 ОРМ «Оперативный эксперимент». Свидетель ФИО13 принял участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», получив от Свидетель №6, являвшейся посредником при передаче денежных средств, часть денежных средств в размере 40 000 рублей в обмен на совершение незаконных действий в интересах взяткодателя ФИО2, а именно, передачу поддельного паспорта на имя Алёшина С.А., хранящегося при материалах доследственной проверки в ОП № УМВД <адрес>.

    В соответствии с пп. 10, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки квалифицируется как оконченное преступление с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, а также, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

    Согласно п. 11.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если взяткодатель намеревался передать взятку крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, то содеянное надлежит квалифицировать как оконченную дачу взятки в крупном размере.

    Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, между ним и ФИО2 имелась договоренность о передаче частями должностному лицу – свидетелю ФИО19 взятки частями в общем размере 200 000 рублей. Данное обстоятельство подтвердил в своих показаниях подсудимый, указав, что имел намерение передать взятку в общем размере 200 000 рублей.

    Следовательно, несмотря на передачу части взятки в размере 40 000 рублей, действия подсудимого подлежат квалификации, исходя из того размера взятки, который он намеревался передать, а именно 200 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.

    Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 совершил:

        - пособничество в подделке паспорта гражданина Российской Федерации, в целях его использования и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ;

        - дачу взятки в крупном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

        При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является гражданином РФ, на специализированных медицинских учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не находился по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, судим.

    По всем вмененным эпизодам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, наличие ряда положительных характеристик и грамот с мест прежней учебы, оказание благотворительной помощи, в том числе, на нужды СВО.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкую не имеется с учетом конкретных обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности.

    По эпизоду по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

    С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иная мера наказания не будет способствовать целям назначения уголовного наказания, степени общественной опасности содеянного.

    Кроме того, при назначении наказания по эпизоду по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется с учетом высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать целям назначения уголовного наказания – исправление подсудимых и предотвращение совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям.

Назначение иного более мягкого вида наказания по эпизоду по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершения преступлений.

    Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания по эпизоду по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде штрафа суд не усматривает с учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении (как он сам подтвердил в ходе рассмотрения дела) малолетнего ребенка супруги, а также с учетом минимального размера штрафа предусмотренного санкцией статьи (1 000 000 рублей), полагая, что назначение штрафа в указанном размере может негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, а также не будет иметь исправительного воздействия на подсудимого с учетом конкретных обстоятельств преступления.

    С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

    С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по эпизоду по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления по эпизоду по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По эпизоду по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления (в том числе, сумму взятки), отношение подсудимого к содеянному, суд находит исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного и полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

    Окончательное наказание подсудимому назначается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

    Наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

    В целях обеспечения возможности исполнения приговора с учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не представлено.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Арест, наложенный постановлениями Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на два автомобиля «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № суд считает целесообразным отменить.

    В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудований или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

    В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

    В связи с чем, денежные средства в сумме 40 000 рублей (билеты банка России достоинством 5 000 рублей каждый: серия «№, подлежат конфискации.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО20., осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе следствия, в размере 4 197 рублей подлежат взысканию со ФИО2 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено. ФИО2 является трудоспособным лицом, ограничений по привлечению к труду, инвалидности не имеет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

    - по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО20 в размере 4 197 рублей.

    Снять арест, наложенный на два автомобиля «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптические диски, представленные с материалами ОРД ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> с инвентарными номерами №с №с с имеющимися на них видеозаписями хода и результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №6 и ОРМ «Наблюдение в отношении ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения, направленных на торговую зону, расположенную у входа в магазин: «FixPrice» по адресу: <адрес>, Рижский пр-т, <адрес>; оптический диск, содержащий 7 фотоизображений, изготовленных с экрана мобильного телефона ФИО13, хранящиеся при материалах дела, – хранить при деле на весь срок хранения;

- поддельный паспорт гражданина Российской Федерации, имеющий № и №, выданный УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подразделением, имеющим № на имя ФИО39 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, – уничтожить;

- мобильный телефон «№» с сим-картой ПАО «МТС», принадлежащий ФИО2, – вернуть ФИО2;

- денежные средства в сумме 40 000 рублей (билеты банка России достоинством 5 000 рублей каждый серия №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по <адрес>, – конфисковать в доход государства;

- мобильный телефон «IPhone» модели «X» в корпусе серого цвета с установленной в него сим-картой «Теле - 2», принадлежащий свидетелю Свидетель №6, находящийся на ответственном хранении Свидетель №6, – оставить в ее распоряжении;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№, принадлежащий ФИО2, находящийся на территории хранения крупногабаритных вещественных доказательств ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» по адресу: <адрес>, – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского

городского суда                                                  Т.И. Семенова