Решение по делу № 2-6619/2024 от 11.06.2024

Дело №

УИД № 14RS0035-01-2023-016734-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск                                                     07 августа 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Храмцовой Наталье Александровне об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд, мотивируя тем, что по результатам проведенной выездной проверки Управлением муниципальных инспекций ОА г. Якутска установлено, что ответчику Храмцовой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №12, общей площадью 74 кв.м., с видом разрешенного использования – под магазин. Земельный участок освоен, на нем располагается нежилое здание, которое используется как магазин «Урал». При проведении выездного обследования выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 42,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №22774, с видом разрешенного использования: под земельные участки (территории) общего пользования. На самовольно занятом земельном участке расположена часть нежилого здания. Своими действиями Храмцова Н.А. нарушает обязательные требования, установленные п.1 и п.2 ст.25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Просит обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 42,9 кв.м., путем сноса нежилого здания или ее приведения в соответствие с установленными требованиями, согласно координатам поворотных точек, указанных в протоколе инструментального обследования от 26.09.2023 года, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Окружной администрации г. Якутска право самостоятельно освободить самовольно занятый земельный участок, с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Попова С.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Представитель истца по доверенности Ноев П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с данным ходатайством не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, при этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из материалов дела, в частности, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик Храмцова Н.А. (ОГРНИП: №) с 22.08.2005 года имеет действующий по настоящее время статус индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности является «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», к дополнительным видам деятельности относится, в том числе «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Храмцовой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: по адресу: ____, площадью 74 кв.м., право собственности зарегистрировано 09.08.2019 года, категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин.

На данном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 70 кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Храмцовой Н.А., используемое под магазин «Урал».

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 16-2022 от 01.08.2022, заключенный между ИП Храмцовой Н.А. и ИП Овчиниковой О.А., согласно которому арендодатель (Храмцова Н.А.) обязуется передать арендатору (Овчинниковой О.А.) за плату во временное владение и пользование (аренд) нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату. Объектом по договору является нежилое строение, расположенное по адресу: ____ ____ имущество предоставляется арендатору для осуществления предпринимательской деятельности – магазин автозапчастей.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; 8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истец – Окружная администрация города Якутска, ответчик – Храмцова Н.А., зарегистрированная в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Предметом заявленных исковых требований являлся снос (демонтаж) части нежилого строения, расположенного, по мнению администрации, на самовольно занятом индивидуальным предпринимателем земельном участке.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу приведенных в указанном Обзоре разъяснений, следует, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что спор между индивидуальным предпринимателем Храмцовой Н.А. и ОА г. Якутска связан с разрешением вопроса о законности возведения и использования постройки, используемой в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что данный спор между юридическим лицом и ответчиком является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Таким образом, настоящий иск относится к компетенции арбитражного суда и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

На основании ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

Передать гражданское дело № 2-6619/2024 по иску Окружной администрации города Якутска к Храмцовой Наталье Александровне об освобождении самовольно занятого земельного участка по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                    п/п                                      Н.И. Новикова

копия верна

    Судья             Н.И. Новикова

    Секретарь             В.Е. Скрябина