Решение по делу № 7У-1220/2022 [77-730/2022] от 03.02.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    дело №77-730/2022

                                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                             15 марта 2022 года

             Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Жернова С.Р.,

             судей Телятниковой И.Н. и Григорьевой Ю.А.

             при секретаре Каревой Е.О.

              рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Телегиной Т.Ф., действующей в защиту осужденной Овчинниковой Е.А. о пересмотре приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2021 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 15 сентября 2021 года в отношении Овчинникова Е.А..

               Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

              по приговору Вологодского городского суда от 14 июля 2021 года

Овчинникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

             осуждена по ч.3, ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

             На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 4 года, с установлением дополнительных обязанностей:

             один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного в дни и часы, установленные данным органом;

             не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа;

            не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и влекущих за собой административную ответственность.

             По приговору Овчинникова Е.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

            Преступление совершено в <адрес> в период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В кассационной жалобе адвокат Телегина Т.Ф., действующая в защиту интересов осужденной Овчинниковой Е.А., просит отменить состоявшиеся в отношении Овчинниковой Е.А. судебные решения, ссылается на показания осужденной и свидетелей, утверждает, что в силу сложившейся практики расчетов «Вологдареставрация» не свидетельствует о присвоении Овчинниковой Е.А. денежных средств. Суд не в достаточной степени оценил показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о том, что у Овчинниковой Е.А. был долг перед ФИО4, который она погашала через ФИО2 путем заключения с ним договоров. Однако ФИО2 перестал выходить на связь, поэтому бухгалтерия не выплатила оставшуюся часть денежных средств, так как ФИО2 отказался передавать деньги ФИО4 Новый руководитель ФИО3 расторг договоры с ФИО2, в декабре 2019 года последний деньги вернул. Суд не оценил доказательства – три докладные, которые ФИО4 направлял в адрес «Вологдареставрация» в период своей работы и после увольнения.

             Адвокат Телегина Т.Ф. оспаривает период совершения Овчинниковой Е.А. покушения на присвоение денежных средств, считает, что судом не установлено точное время совершения Овчинниковой Е.А. преступления.

             Суд, указав в приговоре на то, что деньги не были своевременно перечислены «по причине их недостаточности у Вологдареставрации», что Овчинниковой Е.А. и не вменялось, по мнению защиты, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

              Обратить похищенные деньги в свою пользу Овчинникова Е.А. не могла, поскольку денежные средства поступили на счет ФИО2, и распорядиться ими она не могла.

             В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. просит судебные решения в отношении Овчинниковой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для изменения обжалуемых судебных решений.

             В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

             В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

             Оспариваемые судебные решения в отношении Овчинниковой Е.А. таким требованиям закона соответствуют.

             Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении не установлено.

             Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденной Овчинниковой Е.А. на защиту при производстве по данному уголовному делу не допущено. Все заявленные ходатайства участников процесса, в том числе осужденной и стороной защиты рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

             Обвинительный приговор в отношении Овчинниковой Е.А. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о ее виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации ее действий. Искажение показаний осужденной Овчинниковой Е.А., о чем адвокат ссылается в жалобе, не подтверждается материалами дела. Доводы жалобы о невиновности Овчинниковой Е.А. были предметом исследования суда и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

              Вопреки доводам жалобы, согласно показаниям свидетеля ФИО2 следует, что Овчинникова Е.А. по договоренности с ним намеревалась завладеть и распорядиться частью денежных средств, в связи с этим подписала договоры и акты приемки выполненных работ, которых фактически не было, она дала указание бухгалтерии перечислить ФИО2 денежные средства, перечисленные денежные средства в сумме 844 000 рублей он вернул обратно, перечислив их на счет предприятия. Кроме того, свидетель ФИО2 указал именно на Овчинникову Е.А., которой он по их предварительной договоренности предназначалась оставшаяся сумма после выплат затрат археологу.

               Из показаниий свидетеля ФИО4 следует, что у Автономном учреждении культуры «Вологдареставрация», в котором Овчинникова Е.А. исполняла обязанности директора, он выполнил работы в полном объеме своими силами и за свой счет, перед ним не было задолженности, индивидуальный предприниматель ФИО2 и «Вологдареставрация» никаких работ на объектах не выполняли, однако Овчинникова Е.А. сообщила ему о перечислении денег за выполненные им работы не ему, а ФИО2, свое решение она не объяснила, тогда он потребовал от Овчинниковой Е.А. произвести оплату за выполненные им работы. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Овчинникова не могла распорядиться перечисленными денежными средствами опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым осужденная договорилась с ним о намерении завладеть и распорядиться частью полученных средств в крупном размере, но не довела свои действия до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку денежные средства не были в полном объеме перечислены ФИО2 ввиду их недостаточности в Учреждении «Вологдареставрация», а перечисленные - он вернул предприятию.

            Показания свидетеля ФИО4 подтвердили представитель потерпевшего ФИО3, свидетель ФИО7, показаниям которых дана надлежащая оценка в приговоре.

            В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

            Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении обвинительного приговора.

             В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

             Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

             Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

             Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

             На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, в том числе событие, время, место, мотив, обстоятельства совершенного преступления и ее виновность. Доводы жалобы об отсутствии состава и события преступления, совершенного были исследованы судами и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

             Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении Овчинниковой Е.А. рассмотрено в пределах предъявленного обвинения.

             Квалификация действий Овчинниковой Е.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ является правильной, а назначенное ей наказание в виде штрафа - справедливым по своему виду и размеру.

             Наказание осужденной Овчинниковой Е.А. назначено с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, кроме того, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

            При назначении наказания Овчинниковой Е.А. не допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

            Наказание, назначенное Овчинниковой Е.А., чрезмерно суровым не является.

            Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора в отношении Овчинниковой Е.А.

            Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

            Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Овчинниковой Е.А. судебных решений не имеется. Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам жалобы, рассмотренной в апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

             При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе адвоката Телегиной Т.Ф., действующей в защиту интересов осужденной Овчинниковой Е.А., удовлетворению не подлежат.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

             кассационную жалобу адвоката Телегиной Т.Ф., действующей в защиту осужденной Овчинниковой Е.А., о пересмотре приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2021 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 15 сентября 2021 года в отношении Овчинникова Е.А. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                           С.Р. Жернов

    Судьи                                                                                          И.Н. Телятникова

                                                                                                        Ю.А.Григорьева