Решение по делу № 33-9736/2021 от 19.07.2021

24RS0013-01-2019-004284-71

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-9736/2021 А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (КГКУ «КрУДор»), акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (АО «КрайДЭО») о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Красноярскому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (КГКУ «КрУДор»), акционерному обществу «ФИО2 дорожно-эксплуатационная организация» (АО «КрайДЭО») о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2018 года ФИО1, двигаясь в светлое время суток по автодороге Емельяново-Частоостровское на мотоцикле БМВ S 1000 R г/н №, на 17 км (16км+500м) допустил наезд на препятствие – яму в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна, с управлением не справился в результате чего произошло падение. В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, связанный с причиненными транспортному средству механическими повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения от 14.03.2018 года составляет 505102 рублей, однако транспортное средство восстановительному ремонту не подлежит, его рыночная стоимость определена в размере 691 125 рублей, стоимость годных остатков в размере 250350,36 рублей.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 440 774,64 рублей (691 125 руб. - 250 350,36), судебные расходы по проведению досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, по оплате госпошлины – 7 608 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Оспаривая выводы судебного эксперта, указывает, что при производстве экспертизы эксперт намеренно использует материал, который влияет на постановку выводов не в его пользу, а именно: повреждения зафиксированные на глушителе эксперт не исследовал в полном объеме, ограничившись осмотром той части, которая не могла контактировать с поверхностью дороги, выводы об отсутствии следов скольжения на сидении мотоцикла не основаны на исследовании его конструкции, сделаны без учета того обстоятельства, что наиболее выступающими деталями мотоцикла являются обтекатели задний и передний. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «КрайДЭО» ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.08.2020 г. в 12.03 ч. в МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение о происшедшем ДТП на автодороге Емельяново – Частоостровское. По результатам проверки указанного сообщения, сотрудниками МО МВД России «Емельяновский» составлен материал по факту ДТП из содержания которого следует, что 13.08.2018 года в 10-30 часов ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - мотоциклом БМВ S 1000 R, г/н №, двигаясь по автодороге «Емельяново-Частоостровское» на 17 км (16км+500м) допустил наезд на препятствие – яму в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна, с управлением не справился, в результате чего произошло падение.

Указанные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 13.08.2018 года, схеме ДТП, объяснении ФИО1, справке о ДТП от 13.08.2018 года из которой следует, что в результате происшедшего на мотоцикле БМВ S 1000 R г/н № повреждены: переднее колесо, заднее колесо, пластик мотоцикла, радиатор, коллектор выпуска, труба выпуска, передние стойки, задний фонарь, диски колес, панель приборов, зеркала.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, выполненного ООО «ИнкомОценка» по обращению ФИО1 13.03.2019 в результате ДТП от 13.08.2019 мотоцикл БМВ S 1000 R г/н № получил повреждения зеркал заднего вида левого и правого, панели приборов, задней части глушителя, выпускного коллектора, радиатора двигателя, радиатора масляного, диска колеса переднего, сидения, шины колеса задней, диска колеса заднего, фонаря заднего, фары, трубы руля, тормозного цилиндра, подножки правой, ветрозащитного щитка, облицовки задней левой и правой, задней части рамы, вилки передней, ручки тормозной, облицовки фары, балансира, мелких деталей.

Истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла БМВ S 1000 R г/н № в результате ДТП от 13.08.2018 без учета износа составила 705988 руб., а с учетом износа 505 102 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, автомобильная дорога «Емельяново-Частоостровское» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края, с учетом Постановления Правительства Красноярского края №533-П от 12.09.2017, находится в собственности <адрес>. При этом сооружение дорожного транспорта протяженностью 43460м, по адресу: <адрес>, от перекрестка М53 «Байкал» и автодороги в д. Творогово до <адрес> в <адрес> («Емельяново-Частоостровское») передано в оперативное управление КГКУ «КруДор».

КГКУ «КрУДор» заключен государственный контракт ТЭ № Ф.2017.527846 от 04.12.2017 по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автодороги 04 ОП РЗ 04К-291 «Емельяново - Частоостровское» с ГПКК «КрайДЭО».

В связи с произошедшим ДТП 13.08.2018 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Емельяновский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Емельяново-Частоостровское на 17 км (16км+500м), согласно которому, на асфальтобетонном покрытии имеется выбоина длиной 94 см, шириной 102 см, глубиной 7,5 см.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт неисполнения ответчиками КГКУ «КруДор» и ГПКК «КрайДЭО» обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги «Емельяново - Частоостровское» на 17 км (16км+500м).

Между тем, как правильно констатировал суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства – заключение ООО «Центр независимой оценки» от 15.01.2021, показания эксперта Колышкина М.С., непоследовательные объяснения истца относительно обстоятельств ДТП данные как сотрудникам ГИБДД, так и суду, показания сотрудника ГИДД Рассохина М.В. относительно обстановки на месте предполагаемого ДТП, фотоснимки предполагаемого места ДТП датированные 21.08.2018, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги «Емельяново - Частоостровское» на 17 км (16км+500м) и заявленными истцом повреждениями транспортного средства, ввиду наличия которых истец указывает на причиненный ему имущественный ущерб, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки позиции стороны истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленному в дело заключению ООО «Центр независимой оценки» от 15.01.2021 и обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отсутствия причинно – следственной связи между наличием дефекта дорожного полотна автомобильной дороги «Емельяново - Частоостровское» на 17 км (16км+500м) и заявленными истцом повреждениями транспортного средства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперты ООО «Центр независимой оценки» независимы от сторон, выводы экспертов, имеющих необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, являются полными, аргументированными и научно обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Приведенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы обстоятельства, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами эксперта, не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, а также не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, в связи с чем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усмотрела оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, постольку исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи В.М. Макурин

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021