Решение от 12.03.2024 по делу № 33-2124/2024 от 13.02.2024

Судья Трунова А.В. дело № 33-2124/2024(2-1430/2023)

22RS0015-01-2023-001275-85     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Назаровой Л.В.,

судей     Алешко О.Б., Шмидт Ю.С.,

при секретаре     Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бахтиной Ольги Владимировны – Ильясовой Елизаветы Анатольевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2023 года по делу

по иску Бахтиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аверс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2021 между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели – кухонного гарнитура. Исполнение данного договора было приостановлено по просьбе заказчика (в связи с задержкой окончания ремонтных работ в кухонном помещении жилого дома) и возобновлено не позднее 10.11.2022. 18.08.2022 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели в ванную комнату – тумбы под мойку, и отдельный договор без указания даты на изготовление пенала под стиральную машину (заключен позднее).

Монтаж изделий длительное время не производился и был произведен в январе 2023 года, при этом переданная мебель имеет существенные недостатки, истцом неоднократно в устной форме предъявлялись ответчику претензии, однако фактически недостатки не устраняются, а их существенная часть, как и несоответствие оговоренным параметрам мебели не принимаются исполнителем во внимание.

После направления истцом письменной претензии ее требования ответчиком также не исполнены. Истцом были уплачены денежные средства: 255 520 руб. – по договору от 18.08.2021 за кухонный гарнитур, 36 100 руб. – по договору от 18.08.2022 за тумбу под мойку в ванную комнату, 17 600 руб. – по договору без даты и номера на изготовление пенала под стиральную машинку, 42 500 руб. и 11 080 руб. - доплата за дополнительно согласованные сторонами столешницу и мдф-стойку на кухню, 6 400 руб. – сумма, цель которой ответчиком до сих пор не пояснена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила расторгнуть заключенные между сторонами договоры на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от 18.08.2021 № 179, от 18.08.2022 № 146; взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в сумме 369 200 руб., неустойку в размере 1 % в день с 21.03.2023 по день вынесения судом решения (на день подачи иска – 7 384 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. назначить по делу повторную экспертизу с постановкой на разрешение эксперта тех же вопросов, что и в первой экспертизе, производство поручить ООО «Профит Эксперт».

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный вывод суда о том, что отсутствуют доказательства предъявления истцом претензий к ответчику в письменной форме, поскольку от истца не требовалось дополнительно устанавливать ответчику срок устранения недостатков в силу п.2.10 заключенных между сторонами договоров, в соответствии с которым, в случае выявления недостатков при приемке изделия должна быть сделана отметка в акте сдачи-приемки, и в случае признания ее обоснованной, недостатки устраняются в течении 20 рабочих дней. В ходе монтажа мебели истцом были выявлены множественные недостатки, о которых было заявлено ответчику в устной форме, кроме того, направлены фотографии выявленных недостатков, при этом ответчик признавал наличие недостатков, но отказался их устранить.

Кроме того, истец не согласен с заключением эксперта, поскольку при производстве экспертизы им применены ГОСТы, а также ТУ не подлежащие применению. Кроме того, экспертом выявлен существенный недостаток, а именно стыки облицовки, вместе с тем, данному обстоятельству не дана оценка.

Судом необоснованно отклонены доводы представителей истца о том, что сторонами было согласовано изменение высоты ниш в кухонном гарнитуре для духового шкафа и микроволновой печи.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Аверс» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца Ильясова Е.А., Ильясов В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика ООО «Аверс» Мирошниченко Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 30 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Аверс» (исполнитель) и Бахтиной О.В. (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, согласно которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией: договор № 179 от 18.08.2021 на сумму в 255 520 руб. (кухонный гарнитур), № 146 от 18.08.2022 на сумму 36 100 руб. (корпусная мебель в ванную комнату – тумба под мойку), договор без номера и даты на сумму в 17 600 руб. (пенал под стиральную машину).

Согласно условиям данных договоров вид изделия, количество, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются приложениями к договорам. После подписания спецификации и эскиза любые изменения допускаются только на основании контрольного замера и должны быть согласованы обеими сторонами. Все изменения отражаются в письменной форме и подписываются заказчиком, при этом срок изготовления может быть увеличен (в зависимости от изменений). Спецификация и эскиз предоставляются заказчику для ознакомления и подписания в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. Приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан осуществить проверку и принять изделие по количеству, качеству, комплектации и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае выявления заказчиком при приемке изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 10 рабочих дней, и в случае признания претензии необоснованной исполнитель в письменном виде отказывает в ее удовлетворении, а если претензия является обоснованной, то исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 20 рабочих дней с момента предъявления претензии. При наличии заказа и оплаты на услуги монтажа изделие монтируется исполнителем. В установку входит: сборка, установка, регулировка произведенного изделия, врезка мойки, варочной поверхности, установка вытяжки, посудомоечной машины, духового шкафа. Исполнитель гарантирует сохранение качества изготовленной работы в течение шести месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

В качестве подтверждения оплаты истицей представлены: товарный чек ООО «Аверс» от 10.01.2022 на сумму 209 000 руб., чек от 04.09.2022 о переводе 6 400 руб. на банковский счет Евгения Андреевича Б.

24.04.2021 Бахтина О.В. в письменном заявлении в адрес ООО «Аверс» просила приостановить изготовление кухонного гарнитура в связи с ремонтными работами в помещении на неопределенный срок (до востребования).

24.02.2023 Бахтиной О.В. была составлена претензия в адрес ООО «Аверс», в которой истица указала, что исполнение договоров было приостановлено по просьбе заказчика в связи с задержкой ремонтных работ в кухонном помещении жилого дома и возобновлено не позднее 10.11.2022. Монтаж изделий длительное время не производился и произведен 25.01.2023. При этом переданная мебель имеет существенные недостатки, а работы по установке мебели проведены некачественно, требует возвратить уплаченные по договорам средствам в общей сумме 360 400 руб., выплатить неустойку, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб.

Претензия получена ответчиком 10.03.2023.

Судом также были исследованы переписки сторон в приложении телефона, аудиозаписи разговоров.

В частности имеется переписка относительно следующих обстоятельств: 01.09.2022 ООО «Аверс» спрашивает у истицы, когда у нее закончится ремонт, чтобы сделать замеры; 01.09.2022 ООО «Аверс» указывает на необходимость уплаты части средств путем перевода на банковскую карту Евгения Андреевича Б.; 11.11.2022 ООО «Аверс» спрашивает название всей техники, которая будет у истицы на кухне; 18.11.2023 ООО «Аверс» направляет истице эскиз с указанием, что «такая мойка получается»; 21.11.2022 ООО «Аверс» запрашивает у истицы информацию относительно расположения трубы от вытяжки, раковины на тумбе; 01.12.2022 истица запрашивает информацию, возможно ли установить кухню в конце декабря, на что ей отвечают, что возможно, но не точно, затем – что до 29 установка; 16.01.2023 ООО «Аверс» просит их принять в среду, на что истица отвечает, что прилетает 24.01.2023, стороны согласуют дату – 25.01.2023; 30.01.2023 – два аудиофайла; 31.01.2023 – истица отправляет ответчику 5 фотографий и аудиофайлы, 03.02.2023 – аудиофайлы, запрашивает чеки; 07.02.2023 ООО «Аверс» сообщает, что к истице приедут завтра; 13.02.2023 истица сообщает, что завтра она дома, можно привезти стойку, а также - «по поводу приезда, вы приедете, мы на месте все обсудим, чтобы мне не перечислять, это очень долго будет», 13.02.2023 – аудиофайлы, ООО «Аверс» сообщает, что приедут; 14.02.2023 - что выезжают, что готовы доделать кухню, довести стойку, отрегулировать все, что возможно, на этом все, если не устраивает, необходимо направить претензию; 18.02.2023 ООО «Аверс» спрашивает, когда у истицы есть время их принять, будет ли она писать заявление по ванне на изменение конструкции; если достигнут договоренности без обращения в суд, то замена будет бесплатно, они не отказываются от регулировки и установки стойки; 20.02.2023 ООО «Аверс» указывает: «нам нужно доделать кухню вам, когда сможете нас принять?», договариваются с истицей на среду; 22.02.2023 истица направляет в чате переписки претензию; 03.03.2023 ООО «Аверс» спрашивает, когда истице удобно их принять; истица отвечает: «я устала и не могу больше ждать, когда вы исправите все недостатки, и это не мебель, а сплошной брак. Мной направлена досудебная претензия – получите ее по юридическому адресу», впоследствии сообщает, что из-за качества мебели не может переехать в дом, просит получить претензию, а на вопрос ООО «Аверс» - «вы нас не пустите? чтобы мы доделали мебель?» отвечает, что ждет ответ на претензию, пустит в дом после возврата денежных средств забрать некачественную мебель.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 22.05.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2023 №147:

- кухонный гарнитур имеет недостатки (дефекты), допустимые требованиями ГОСТа и нормативно-технической документации: сколы от распиловочного ножа на элементах корпуса кухонного гарнитура размером не более 1 мм (устранимы заделкой сколов восковым карандашом в цвет в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура); заделанный скол угла с внутренней (нелицевой) стороны шкафа (дефектом не считается); дополнительные отверстия под крепежную фурнитуру с внутренней стороны на боковых стенках навесных шкафов (образовались в результате монтажа, устранимы заглушкой шкафов в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура); сколы в местах установки петель для навески дверок (устранимы заделкой сколов восковым карандашом в цвет в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура); сколы в местах установки шурупов (устранимы установкой заглушек в цвет в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура); сколы на углах дверок с внутренней стороны (устранимы заделкой сколов восковым карандашом в цвет в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура). Тумба под раковину имеет дополнительное отверстие под крепежную фурнитуру с внутренней стороны задней стенки тумбы под раковину (образовалось в результате монтажа, устранимо установкой заглушек в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура). Указанные сколы и повреждения допускаются ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ТУ 003 «На мебельные детали из мдф в пвх-пленке или с пластиками hpl», ТУ 003 «На распил мебельных плит» при изготовлении мебели, не требуют замены элементов, являются несущественными, срок устранения – 3 часа;

- недостатки (дефекты), время образования которых достоверно определить не представляется возможным: в отношении кухонного гарнитура: отслоение кромок ПВХ на нижней крышке напольного шкафа возле холодильника, на боковой стенке напольного шкафа под духовкой, на нижней крышке напольного шкафа рядом с посудомоечной машиной (устранимо приклеиванием лицевой кромки деталей на месте в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура); вмятины (сколы) на кромках ПВХ боковых стенок напольных шкафов (устранимо приклеиванием лицевой кромки деталей на месте в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура); не закрытые заглушками шляпки крепежной фурнитуры шурупов (устранимо креплением заглушек в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура); следы от намокания (вздутие) дна ящика (устранимо заменой ящика, в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура). Тумба под раковину: механическое повреждение (царапина) полки (дефект устраним заделкой восковым карандашом). Пенал под стиральную машину: механическое повреждение (царапина) левой боковой стенки (определить время образования не представляется возможным);

- недостатки, образованные в результате монтажа: по кухонному гарнитуру: отклонение от горизонтальной плоскости столешницы, расположенной у стены с оконным проемом (устранимо регулировкой телескопических ножек кухонного гарнитура в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура); запил в верхней части боковой стенки пенала, не отраженный в эскизе (устраним заменой боковой стенки); незначительные перекосы между фасадами выдвижных ящиков (устранимо регулировкой направляющих в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура). Тумба под раковину: ненадлежащее соединение (перекос) боковых стенок модуля во внутренней части верхнего ящика (устранимо регулировкой в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура); скол задней стенки верхнего ящика (устранимо заменой задней стенки); незначительный зазор между фасадом и лицевой панелью верхнего ящика (устранимо дополнительным креплением центральной части шурупом в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура);

- духовой шкаф и микроволновая печь установлены в соответствии с эскизом;

- корпусная мебель по своим техническим характеристикам соответствует условиям договоров между сторонами;

- стоимость замены боковой стенки пенала и задней стенки верхнего ящика тумбы под раковину – 2 300 руб. Все остальные вышеперечисленные недостатки допускаются при изготовлении мебели и не требуют замены элементов; устранение недостатков производится в рамках осмотра смонтированной готовой продукции силами изготовителя; все выявленные недостатки являются несущественными, срок устранения – 4 часа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что истец предъявляла ответчику в надлежащей письменной форме требования об устранении недостатков работ с указанием конкретных недостатков, а выявленные дефекты мебели не являются существенными, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что истец предъявляла ответчику в надлежащей письменной форме требования об устранении недостатков работ с указанием конкретных недостатков, не представлено.

При этом из переписки сторон, как на то верно указано судом первой инстанции, следует, что ответчиком принимались меры, чтобы доделать кухню, отрегулировать ее элементы.

При этом, пункт п.2.10 заключенных между сторонами договоров, в соответствии с которым, в случае выявления недостатков при приемке изделия должна быть сделана отметка в акте сдачи-приемки, и в случае признания ее обоснованной, недостатки устраняются в течении 20 рабочих дней, не свидетельствует о том, что от истца требовалось дополнительно устанавливать ответчику срок для устранения недостатков.

Из смысла данного пункта договора следует, что отметка о недостатке товара должна быть сделана в письменной форме при приемке самого результата работ в акте приемке, вместе с тем, из материалов дела следует, что работы истцом приняты не были, монтаж мебели до конца выполнен не был, поскольку истец перестала пускать ответчиков в свою квартиру, что не отрицалось истцом в процессе рассмотрения дела, в последствии, как истцом было отказано в допуске ответчику в ее квартиру, ею была направлена претензия о расторжении договора.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что экспертным заключением выявлен существенный недостаток в выполненных работах, а именно наличие стыков на облицовке, что недопустимо, как несостоятельный.

Абзацем 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или предъявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Вместе с тем, из заключения эксперта от 14.11.2023 №147 следует, что стоимость замены боковой стенки пенала и задней стенки верхнего ящика тумбы под раковину – 2 300 руб. Все остальные недостатки, перечисленные в заключении, допускаются при изготовлении мебели и не требуют замены элементов; устранение недостатков производится в рамках осмотра смонтированной готовой продукции силами изготовителя, срок устранения – 4 часа.

Таким образом, недостатки мебели устранимы в процессе монтажа в течении нескольких часов, замена боковой стенки пенала и задней стенки верхнего ящика тумбы - не требует несоразмерных расходов, что свидетельствует о том, что выявленные экспертом недостатки изготовленной мебели являются несущественными.

Подлежит отклонению и довод жалобы о согласованности изменений высоты ниш в кухонном гарнитуре для духового шкафа и микроволновой печи, поскольку согласно заключению эксперта от 14.11.2023 №147 духовой шкаф и микроволновая печь установлены в соответствии с эскизом.

Кроме того, согласно условиям заключенных договоров, любые изменения допускаются только на основании контрольного замера и должны быть согласованы обеими сторонами, все изменения отражаются в письменной форме и подписываются заказчиком, вместе с тем, переписка сторон, о возможном изменении высоты указанных выше ниш, не свидетельствует о согласованности изменений, а лишь указывают о переговорном процессе сторон о возможном внесении изменений в эскиз.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, необходимый стаж экспертной работы. Выводы судебной экспертизы мотивированны, основаны на действующих ГОСТах и ТУ, являются правильными

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы ответчика, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, как следует из материалов дела, экспертиза была назначена в учреждение заявленного стороной истца.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, поскольку требование об устранении недостатков в письменном виде не предъявлялись истцом, имеющиеся недостатки не являются существенными, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: