Решение по делу № 33-17051/2023 от 12.10.2023

УИД 52RS0004-01-2022-003755-28                             дело №33-17051/2023

дело № 2-309/2023 (2-3451/2022)

судья Лопатина И.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Маркиной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием предстаивтеля истца ФИО3 – ФИО10, представителя ответчика ФИО2 - - ФИО11, ответчика ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО СК «Армеец», ФИО2, ФИО4 о взыскании утраты товарной стоимости, страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", ФИО2, ФИО4 взыскании с АО СК «Армеец» утрату товарной стоимости в сумме 31532 руб., судебные расходы, с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно материальный ущерб в сумме 150952 руб. 60 коп., судебные расходы.

Истец окончательно просил суд взыскать пользу ФИО3 с ответчика АО СК «Армеец» недоплаченную сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 113800 руб., недоплаченную сумму страхового возмещения в части УТС 364 руб. 60 коп., понесенные по делу судебные расходы по оплате курьерских услуг в размере 250 руб., а также 2500 руб. по оплате юридических услуг за отправку досудебной претензии адрес страховщика, 186 руб. - почтовые расходы, затраченные истцом на отправку копии настоящего искового заявления в два адреса страховщика.

Взыскать пользу ФИО3 с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке причиненные убытки, выразившиеся в виде фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 124500 руб. коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4220 руб. в части исковых требований к ФИО1 и ФИО2, а также расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., а также 5000 руб. по оплате юридических услуг за отправку досудебных претензий, 124 руб. почтовые расходы, затраченные истцом на отправку копии настоящего искового заявления в адрес ответчиков посредством ПАО «Почта России».

Взыскать пользу ФИО3 с ответчиков по делу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по делу: 27500 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 283 руб.86 коп. -почтовые расходы, затраченные истцом на отправку настоявшего искового заявления в адрес Московского районного суда г.Н.Новгорода посредством ПАО «Почта России» заказным письмом с описью вложения; 252 руб. - почтовые расходы, затраченные на отправку уточненного искового заявления сторонам по делу; 18000 руб. за производство экспертизы (по вопросам №2,3,4) в пользу ООО «СтандартОценка».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО13 по доверенности иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в части взыскания стоимости ущерба в сумме 124500 руб. признал, пояснил, что управлял транспортным средством по доверенности, просил снизить размер судебных расходов, полагая его завышенным.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика АО СК «Армеец» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступили письменные возражения.

Определением суда от [дата] исковое заявление ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страховой выплаты в сумме 113800 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный ФИО14, ПАО «АСКО Страхование», которые своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 22 июня 2023 года постановлено:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии [номер], выдан [дата]) в пользу ФИО3 (паспорт [номер], выдан [дата]) сумму ущерба в размере 124500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3690 рублей, расходы по оплате курьерских услуг 250 руб., почтовые расходы 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб., а всего 144565 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии [номер], выдан [дата]) в пользу ООО «СтандартОценка» судебные расходы по экспертизе в сумме 10000 руб. по счету [номер] от [дата].

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, в связи с чем размер ущерба является завышенным.

В суд апелляционной инстанции сторонами спора представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от [дата], подписанное ФИО3 в лице его представителя ФИО10 по доверенности, и ФИО2 в лице ее представителя ФИО11 по доверенности, в соответствии с условиями которого:

«Стороны договорились о том, что сумма ущерба, причиненного Стороне 1 в результате ДТП, произошедшего [дата] с участием автомобиля Ниссан Ноут г/н [номер], под управлением ФИО4, а также автомобиля Фольксваген Поло г/н [номер], принадлежащего Стороне 1 и под его управлением, свыше выплаченного страховой компанией страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составляет 62000 руб. Указанная сумма является договорной, окончательной и изменению не подлежит.

Стороны договариваются о том, что Сторона 2 выплачивает Стороне 1 сумму ущерба за счет собственных средств наличными денежными средствами либо переводом на банковский счет или карту следующим образом: 56000 руб. при подписании мирового соглашения и 6000 руб. – до [дата]. Стороны претензий друг к другу иметь не будут.

Судебные расходы, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего спора, Сторонами друг другу не возмещаются.

Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение заключено с учетом заинтересованности всех лиц, участвующих в деле, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ известны и понятны.

Мировое соглашение изготовлено в 3 экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для Нижегородского областного суда».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ст. 153.8 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

На основании ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия представленного мирового соглашения соответствуют требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов сторон, а также других лиц, представлены в письменном виде судебной коллегии, мировое соглашение подписано сторонами (представителями) и приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Судебной коллегией разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, поскольку мировое соглашение заключено уполномоченными на то лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение в соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь положениями статей 39, 173, 153.8-153.10, 220-221 ГПК РФ, судебная коллегия

                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2023 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 в лице его представителя ФИО10 по доверенности, и ФИО2 в лице ее представителя ФИО11 по доверенности, в соответствии с условиями которого:

Стороны договорились о том, что сумма ущерба, причиненного Стороне 1 (ФИО3) в результате ДТП, произошедшего [дата] с участием автомобиля Ниссан Ноут г/н [номер], под управлением ФИО4, а также автомобиля Фольксваген Поло г/н [номер], принадлежащего Стороне 1 (ФИО3) и под его управлением, свыше выплаченного страховой компанией страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составляет 62000 (шестьдесят две тысячи) руб. Указанная сумма является договорной, окончательной и изменению не подлежит.

Стороны договариваются о том, что Сторона 2 (ФИО2) выплачивает Стороне 1 (ФИО3) сумму ущерба за счет собственных средств наличными денежными средствами либо переводом на банковский счет или карту следующим образом: 56000 руб. при подписании мирового соглашения и 6000 руб. – до [дата]. Стороны претензий друг к другу иметь не будут.

Судебные расходы, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего спора, Сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по данному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи