Решение по делу № 2-2424/2023 от 10.07.2023

УИД 63RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя ответчика Вороновой Г.Р. – Куликовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ООО МКК «СКБ-Финанс» кВороновой Г. Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма в порядке наследования,

встречному исковому заявлению Вороновой Г. Р. кООО МКК «СКБ-Финанс» о признании квартиры личным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» (далее - ООО МКК «СКБ-Финанс») обратилось вКрасноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> между Вороновым П. П.чем и истцом заключен договор микрозайма №, всоответствии с которым <дата> истец выдал Воронову П.П. займ вразмере 265000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов по ставке 43,7% годовых.

По сведениям истца Воронов П.П. умер <дата>, наследственное дело не заводилось.

Истцу известно, что супруге умершего Воронова П.П. - Вороновой Г. Р. принадлежит на праве собственности квартира скадастровым номером 63:01:0329006:1174.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма с Воронова П.П. в пользу ООО МКК «СКБ-Финанс» за период с <дата> по <дата> в размере 305950,15 руб., атакже расходов по оплате государственной пошлины в размере 3130,00руб. Данный судебный приказ не отменен.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» прекратило начисление процентов за пользование займом и пеней за нарушение сроков платежей по договору датой смерти заемщика - <дата>.

Истец за период с <дата> по <дата> начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей по договору микрозайма в размере 141 762,69 рублей:

- 90 498,00 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 43,7% годовых;

- 51 264,69 руб. - пени, начисленные на сумму просроченного основного долга по ставке 20% годовых.

Истцом уменьшен размер доначисленной задолженности до суммы 90498,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309. 310. 256, 811, 1112, 1117, 1118, 1142,1150, 1152, 1157, 1158, 1159 1153, 1175 ГКРФ, ст.ст. 33,34,36,38 СК РФ, истец просит суд:

1.Признать имущество, нажитое во время брака, совместно нажитым имуществом супругов Воронова П. П.ча и Вороновой Г. Р..

2.Разделить имущество, нажитое во время брака между Вороновым П. П.чем и Вороновой Г. Р..

3.Разделить долю Воронова П. П.ча на наследников, вступивших в наследство после его смерти.

4.Взыскать (солидарно) с наследника(-ов) умершего Воронова П. П.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» доначисленную задолженность по договору микрозайма № от <дата> в сумме 90 498,00 руб.-проценты за пользование займом, начисленные по ставке 43,7% годовых.

5.Взыскать (солидарно) с наследника(-ов) умершего Воронова П. П.ча в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915,00 руб.

Воронова Г. Р. не согласилась с требованиями ООО МКК «СКБ-Финанс» и обратилась со встречным исковым заявлением опризнании квартиры личным имуществом.

Встречные требования мотивированы тем, что <дата> ВороновойГ.Р. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>. Стоимость квартиры составила 2421000 рублей, из которых: 242 100 рублей оплачены за счет собственных средств покупателя, а 2 178 900 рублей за счет ипотечных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Вороновой Г.Р. и ПАО «Промсвязьбанк».

Несмотря на то, что Воронова Г.Р. на момент приобретения вышеуказанного объекта недвижимости находилась в зарегистрированном браке с Вороновым П. П.чем, фактические брачные отношения сторон прекратились еще в 2016 году, с указанного времени стороны не вели общего хозяйства и не имели общего бюджета. Длительное время ВороноваГ.Р. не расторгала брак с Вороновым П.П. по просьбе последнего, поскольку Воронову П.П., имеющему гражданство Украины, необходимо было оформить гражданство РФ, для чего нужно было состоять в браке и иметь регистрацию на территории РФ. Более того, у Вороновой Г.Р. чисто физически не было времени заниматься вопросом расторжения брака, таккак она работала в тот период времени на двух работах, чтобы оплачивать ипотеку и содержать двоих детей.

Ввиду того, что в момент приобретения квартиры Воронова Г.Р. состояла в браке, поэтому банк в целях соблюдения требований семейного законодательства просил предоставить согласие супруга Воронова П.П. на приобретение данной квартиры и оформления ипотеки. Однако, оформление подобного согласия не может умалять обстоятельств фактического прекращения брачных отношений иприобретение объекта недвижимости за счет личных денежных средств Вороновой Г.Р.

Первоначальный взнос на квартиру в размере 242 100 рублей подарены матерью Вороновой Г.Р. в целях оказания материальной помощи своей дочери и внучкам.

Все ипотечные платежи по кредитному договору с ПАО «Промсвязьбанк» вносились сугубо Вороновой Г.Р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Воронова Г.Р. просит суд:

1.Исключить из состава совместно нажитого имущества сторон квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>.

2.Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, личным имуществом Вороновой Г. Р..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии сисковым заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика Вороновой Г.Р. – Куликова А.Р. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк» и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив исковое заявление и встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что<дата> между Вороновым П. П.чем и ООО МКК «СКБ-Финанс» заключен договор микрозайма №, всоответствии с которым <дата> истец выдал Воронову П.П. займ вразмере 265000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов по ставке 43,7% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № от<дата>.

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, Воронов П.П. обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

<дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 13.083020 с Воронова П.П., в пользу ООО МКК «СКБ-Финанс» за период с <дата> по <дата> в размере 305 950,15 руб., атакже расходов по оплате государственной пошлины в размере 3130,00руб.

- 90 498,00 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 43,7% годовых;

- 51 264,69 руб. - пени, начисленные на сумму просроченного основного долга по ставке 20% годовых.

Истцом уменьшен размер доначисленной задолженности до суммы 90498,00 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 43,7% годовых.

Установлено, что Воронов П.П., являющийся гражданином Украины, умер <дата>, о чем Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара <дата> составлена запись акта осмерти №, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС <адрес> г.о.Самара от <дата>.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитные обязательства перед истцом с личностью должника несвязаны.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из справки Отдела ЗАГС <адрес> г.о. Самара от<дата> установлено, что Воронов П.П. с <дата> состоял в браке сВороновой (Бикуловой) Г. Р., брак прекращен <дата>.

Установлено, что указанная ООО МКК «СКБ-Финанс» квартира скадастровым номером 63:01:0329006:1174, расположенная по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, принадлежит на праве собственности Вороновой Г. Р. с <дата>, т.е. право собственности зарегистрировано в период брака с Вороновым П.П.

Квартира приобретена Вороновой Г.Р. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от <дата>.

Стоимость квартиры составила 2421000 рублей, из которых: 242100рублей оплачены за счет собственных средств покупателя, а 2178900 рублей за счет ипотечных средств, полученных по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ВороновойГ.Р. и ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчиком Вороновой Г.Р. заявлены встречные требования об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества и признании квартиры личным имуществом Вороновой Г.Р.

Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного Из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд всоответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ковремени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано Вороновой Г.Р. во встречном исковом заявлении, фактические семейные отношения с Вороновым П.П. прекращены в2016году, первоначальный взнос за квартиру внесен на ее личные денежные средства, подаренные матерью Вороновой Г.Р. Исполнение обязательств по кредитному договору перед ПАО «Промсвязьбанк» производится в полном объеме Вороновой Г.Р. Брак с Вороновым П.П. своевременно не расторгался, поскольку он являлся гражданином Украины и получал гражданство РФ.

Допрошенная в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля Бикулова Л.Р. пояснила, что Воронова Г.Р. является ее матерью. В 2015 году родилась сестра и в 2016 году Воронов П.П. съехал от них. Квартиру Воронова Г.Р. приобрела сама, ей помогла бабушка и мать взяла ипотеку. Совместно с матерью жил Ильдар, который ей помогал. Воронов П.П. впокупке квартиры не участвовал, нигде не работал, вданной квартире нежил. Мать с ним не развелась, так как он гражданин Украины и ему нужна была прописка для получения гражданства РФ.

Допрошенная в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля Сураева Н.М. пояснила, что проживает с Вороновой Г.Р. в одном доме. В2017 году в квартиру заселилась Воронова Г.Р. вместе с дочкой и мужчиной по имени Ильдар, с Вороновым П.П. она отношения прекратила.

Допрошенный в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля Насыров И.Н. подтвердил, что проживал постоянно с Вороновой Г.Р. ссентября 2017года, расстался с ней весной 2023 года. Муж ВороновойГ.Р. – Воронов П.П. проживал отдельно, совместного хозяйства они не вели. Воронова Г.Р. оформила ипотеку, платила ее сама, работая на двух работах, Воронов П.П. отношения к ней не имел. На первоначальный взнос денежные средства в сумме 250000 рублей дала мать Вороновой Г.Р. Денежные средства передавала в его присутствии, говорила, что денежные средства на ипотеку. Свидетель указал, что предлагал ВороновойГ.Р. развестись с мужем, т.к. они живут вместе, но она его пожалела и сказала, что брак необходим ему для оформления гражданства РФ.

В материалы дела представлена расписка от <дата> одарении Ахмеровой Р.Р. денежных средств Вороновой Г.Р. в сумме 250000 рублей для оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>, 1квартал, <адрес>.

Также в материалы дела представлены кассовые ордеры, подтверждающие внесение Вороновой Г.Р. денежных средств вПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения ипотеки.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетелей вкачестве относимого и допустимого доказательства прекращения семейных отношений между Вороновым П.П. и Вороновой Г.Р. с сентября 2017года. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Данные показания согласуются между собой и с иными представленными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит установленным факт прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства между Вороновым П.П. и ВороновойГ.Р. в сентябре 2017года, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности встречных требований ВороновойГ.Р. о признании квартиры с кадастровым номером 63:01:0329006:1174 личным имуществом Вороновой Г.Р.

При разрешении требований ООО МКК «СКБ-Финанс» оразделе совместно нажитого имущества Вороновой Г.Р. и Воронова П.П. и взыскании с наследников задолженности по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Из справки нотариальной палаты <адрес> от <дата> установлено, что наследственное дело после смерти Воронова П.П. незаводилось.

Судом направлялись запросы в регистрирующие органы, однако какое-либо имущество, находящееся в собственности Воронова П.П., втом числе совместно нажитое имущество с Вороновой Г.Р., судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что квартира с кадастровым номером 63:01:0329006:1174 признана личным имуществом ВороновойГ.Р., а иное наследственное имущество не обнаружено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО МКК «СКБ-Финанс» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО МКК «СКБ-Финанс» кВороновой Г. Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Вороновой Г. Р. – удовлетворить.

Исключить из состава совместно нажитого имущества Вороновой Г. Р. и Воронова П. П.ча, умершего <дата>, и признать личным имуществом Вороновой Г. Р. квартиру с кадастровым номером 63:01:0329006:1174, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин