Решение по делу № 33-4560/2018 от 27.03.2018

Судья Чернова Т.Л.               Дело № 33-4560/2018

                                         164Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Надежкина Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестжилстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Сибинвестжилстрой» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Надежкина Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестжилстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестжилстрой» в пользу Надежкина Сергея Анатольевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 239 646 рублей, неустойку 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 50 000 рублей, а всего 360 646 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестжилстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестжилстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 596 рублей 46 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надежкин С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры № жилого дома № по <адрес> (далее - квартира №) на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата> В процессе эксплуатации переданной ему квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении отделочных работ. В уточненном исковом заявлении Надежкин С.А. просил взыскать с ООО «Сибинвестжилстрой» в счет стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 239646 руб., неустойку – 122368 руб. 45 коп., стоимость строительно-технической экспертизы – 24000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сибинвестжилстрой» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости судебной экспертизы, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что истцом квартира для проверки качества выполненных работ не предоставлялась, ответчик от удовлетворения требований потребителя не уклонялся, о чем свидетельствуют письма о необходимости фиксации ответчиком строительных недостатков. Истец злоупотребил правом, поскольку наличие недостатков выполненных работ подтверждено только после проведения судебной экспертизы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.При рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «ООО «Сибинвестжилстрой» и Надежкиным С.А. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок – <дата> построить многоквартирный дом №, расположенный по адресу <адрес>, и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № Цена договора определена сторонами в сумме 5462600 руб.

По акту от <дата> ООО «Сибинвестжилстрой» передало, а Надежкин С.А. принял объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, право собственности на которую зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки выполненных строительных работ, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из проведенной по делу судебной экспертизы, а именно заключений эксперта ООО «Оценщик», который пришел к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 239646 руб. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии от <дата> о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке не исполнены, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 99 дней (с <дата> по <дата>) исчислен судом правильно. С учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до 70000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, правомерно снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указанный размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ «Защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сибинвестжилстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи