Решение по делу № 2-1782/2023 от 26.05.2023

    Дело № 2-1782/2023

    УИД № 50RS0046-01-2023-002175-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 июня 2023 года.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.

г. Ступино Московской области                                           27 июня 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., с участием ответчика Куликовой ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Куликовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Куликовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (выдана кредитная карта). ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был заключен между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии заключен между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ». Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства с процентами не возвратил. Общая сумма задолженности ответчика составляет 57 085 рублей 60 копеек, которая складывается из основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Куликова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив о том, что полученной кредитной картой она не пользовалась, даже её не активировала; просила исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № 2-1869/251-2020, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком Куликовой О.В. на основании заявления последней на получение кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> рублей заключен кредитный договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заёмщику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях (л. д. 10-27).

Указанный договор заключен между сторонами в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления для оформления банковской карты «Связной Банк», ознакомления заёмщиком с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк в Связной Банк (ЗАО).

Договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ЗАО «Связной Банк» в названных документах.

Во исполнение заключенного договора ЗАО «Связной Банк» Куликовой О.В. была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, и открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлен заёмщику в размере кредитного лимита под 45% годовых с минимальным платежом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в том числе, в отношении указанного кредитного договора (л. д. 28-31, 47).

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ф заключен между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л. д. 32-35, 48).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) (л. д. 35-37, 49).

Исходя из представленной истцом выписки по счёту №, заёмщик Куликова О.В. воспользовалась заёмными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по кредитному договору не исполнила, денежные средства с причитающимися процентами кредитору не возвратила (л. д. 50).

При этом согласно представленной истцом указанной выписке по счёту последний платёж был произведён ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая складывается из основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты> (л. д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Куликовой О.В. задолженности по кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 16.10.2020 года (л. д. 52).

Ответчиком Куликовой О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17 и 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» подано в суд 22.05.2023 года посредством почтовой связи, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа (л. д. 7, 54-55).

Следовательно, на момент обращения ООО «Региональная Служба Взыскания» в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истёк трехлетний срок исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

Истцом суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставится.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» к Куликовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин