Решение по делу № 22-1790/2020 от 11.11.2020

Председательствующий – Кравцова Т.В. (дело №1-187/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1790/2020

3 декабря 2020 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

представителя потерпевшего М.В.Б.- адвоката Чаплыгина А.А.,

осужденного Ширяева и его защитника-адвоката Бессоновой Л.В.,

осужденной Медведева М.Н. и его защитника-адвоката Панова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего М.В.Б. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 сентября 2020 года, которым

Ширяев А.В., <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в отношении Ширяева А.В. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы с Ширяева А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие защитника в размере <данные изъяты> рублей.

Медведев М.Н., <данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в отношении Медведева М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На Ширяева А.В. и Медведева М.Н. возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Контроль за поведением осужденных возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Гражданский иск потерпевшего М.В.Б. в части взыскания компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. В части взыскания имущественного ущерба за М.В.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденных и их защитников, прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ширяев А.В. и Медведев М.Н. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов, Ширяев А.В. и Медведев М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись, проникли в автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий М.В.Б., где Ширяев А.В., взяв ключ от зажигания, открыл его, и, сев на переднее пассажирское сидение, передал ключи Медведеву М.Н., который сел за руль автомобиля и завел его, после чего они на автомобиле уехали.

В судебном заседании Ширяев А.В. и Медведев М.Н. вину не признали.

В апелляционной жалобе потерпевший М.В.Б. полагает, что суд назначил осужденным наказание явно несправедливое ввиду его необоснованной мягкости, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных, выражает несогласие с признанием в качестве такового – наличие у Ширяева А.В. <данные изъяты>, а также считает неустановленным факт <данные изъяты> Ширяева А.В. и наличия <данные изъяты> осужденного Медведева М.Н. Обращает внимание на обстоятельства совершенного преступления, на поведение осужденных после его совершения, которые скрылись с места преступления. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом незаконно отказано в удовлетворении его гражданского иска. В материалах дела имеется экспертное исследование, в выводах которого содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также обращает внимание, что у Ширяева отсутствовала возможность принять участие в производстве экспертного исследования, поскольку после совершения преступления он был объявлен в розыск, а после его задержания в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Медведев в период производства исследования находился в статусе свидетеля, что также исключало его возможность участвовать в производстве экспертного исследования. Кроме того, с экспертным исследованием осужденные были ознакомлены в ходе предварительного расследования, и ими не было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Просит приговор суда изменить, усилить осужденным наказание, заявленный им гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Перевозчиков А.В., опровергая доводы жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Преступление совершено Ширяевым А.В. и Медведевым М.Н. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе: потерпевшего М.В.Б., свидетелей П.В.А., К.И.Н., К.П.П., С.М.В., Р.Т.Н., П.Г.Н. об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и другими доказательствами.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал

положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Ширяева А.В. и Медведева М.Н. в совершении инкриминируемого им преступления. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденных Ширяева А.В. и Медведева М.Н. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденным Ширяеву А.В. и Медведеву М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, данных о личности осужденных, в качестве которых судом, в том числе обоснованно учтены <данные изъяты> Ширяева А.В. и наличие <данные изъяты> осужденного Медведева М.Н., установленных и приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ширяева А.В. судом признаны – <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание Ширяева А.В. обстоятельства наличие <данные изъяты>, поскольку как установлено судом он выполняет обязанности <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Медведева М.Н., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим осужденным – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав совокупность характеризующих осужденных данных, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обеспечить достижение целей наказания сможет наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несогласии с приговором суда в части оставления иска без рассмотрения, судебная коллегия находит

несостоятельными, поскольку гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не нарушает права потерпевшего и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 сентября 2020 года в отношении Ширяев А.В. и Медведев М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего М.В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи В.В. Зеничев

         О.В. Мазова