Решение по делу № 2-4353/2022 (2-14422/2021;) от 24.09.2021

К делу № 2-4353/2022

УИД 23RS0041-01-2021-019929-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года                                                                                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Бровцевой И.И.,

при секретаре                                                                        Калмазовой И.А.,

при помощнике судьи                                                          Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ческидовой Екатерины Николаевны к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ческидова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Ческидова Е.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу помещения канализационными водами, причиной поступления воды послужило образование засора в наружной инженерной сети водоотведения в границах эксплуатационной ответственности ООО «Краснодар Водоканал», спровоцировавшего обратный отток воды по системе самотечной канализации в названное помещение, о чем свидетельствует составленный нашей управляющей организацией ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД» акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках установления причин, способствовавших затоплению помещения установлена обязанность ООО «Краснодар Водоканал» обслуживать наружные инженерные сети водоснабжения и водоотведения до внешней стены многоквартирного дома. Следует принять во внимание, что на протяжении длительного периода времени ООО «Краснодар Водоканал» не предпринималось должных мер по эксплуатации канализационно-насосной станции, и участка инженерной сети, проходящей от внешней стены названных многоквартирных домов, что способствовало возникновению периодического засора в инженерной сети водоотведения, в том числе происходило заполнение трубопроводов канализации фекальными и бытовыми стоками вследствие остановки фекального насоса. В свою очередь, исчерпав все возможные способы мирного урегулирования вопроса по обслуживанию инженерной сети водоотведения, КНС и в интересах жителей домов ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД» в судебном порядке понудил ООО «Краснодар Водоканал» обеспечить бесперебойный прием сточных вод и надлежащую эксплуатацию, и функционирование систем водоотведения, обеспечивающих прием сточных вод с многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Однако в период до ДД.ММ.ГГГГ, должных и исчерпывающих мер со стороны ООО «Краснодар Водоканал» по обслуживанию инженерной сети водоотведения не предпринято, а равно не выполнены обязательные мероприятия по ремонту КНС, что и послужило причиной образования очередного засора в наружной инженерной сети водоотведения в границах эксплуатационной ответственности ООО «Краснодар Водоканал», и как следствие затопление жилого помещения, принадлежащего истцу. Для целей определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива помещения, истцом привлечена специализированная организация ООО «Эксперт», по результатам оценки, определен размер материального ущерба, который составил <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального ущерба, принадлежащего истцу имуществу, денежные средства в размере <данные изъяты> стоимость понесенных расходов на оплату услуг ООО «Эксперт», денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Куншина Б.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица, ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД» Фокин С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав мнение сторон, третьего лица, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Ческидова Е.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения канализационными водами. Причиной поступления воды послужило образование засора в наружной инженерной сети водоотведения в границах эксплуатационной ответственности ООО «Краснодар Водоканал», спровоцировавшего обратный отток воды по системе самотечной канализации в названное помещение, о чем свидетельствует составленный нашей управляющей организацией ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД» акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках установления причин, способствовавших затоплению помещения установлена обязанность ООО «Краснодар Водоканал» обслуживать наружные инженерные сети водоснабжения и водоотведения до внешней стены многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2021 по делу                    № по иску ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД» к ООО «Краснодар Водоканал», оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу № удовлетворены в полном объеме исковые требования общества, на ООО «Краснодар Водоканал» возложена обязанность обеспечить бесперебойный прием сточных вод и надлежащую эксплуатацию, и функционирование систем водоотведения.

Таким образом, вышеупомянутыми судебными актами установлено, что ответчик систематически не предпринимает должных мер по эксплуатации участка инженерной сети, находящегося в своей зоне эксплуатационной ответственности, что способствует возникновению периодического засора в инженерной сети водоотведения и который провоцирует обратный отток канализационных стоков в помещения многоквартирного дома.

В частности, происходит заполнение трубопроводов канализации фекальными и бытовыми стоками вследствие остановки фекального насоса КНС.

При этом ответчик обязан обеспечить не только бесперебойный прием сточных вод до магистральной канализационной сети, а также произвести гидроизоляцию емкости КНС, произвести монтаж напорного трубопровода, согласно требованиям СНиП 2.04.03.85, на подводящих коллекторах насосной станции предусмотреть запорное устройство, на напорном трубопроводе установить обратные клапаны и задвижки, выполнить ограждение станции.

Соответственно, в период до выполнения мероприятий по приведению инженерно- технического оборудования данной КНС в нормативное состояние, не следовало ожидать нормального оттока канализационных стоков в систему водоотведения, исключающих возникновение засора в сети и как следствие затопление помещений многоквартирного дома, и, в частности, помещения истца.

Однако в период до 07.07.2021, должных и исчерпывающих мер со стороны ООО «Краснодар Водоканал» по обслуживанию инженерной сети водоотведения не предпринято, а равно не выполнены обязательные мероприятия по ремонту КНС, что и послужило причиной образования очередного засора в наружной инженерной сети водоотведения в границах эксплуатационной ответственности ООО «Краснодар Водоканал», и как следствие затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского рая от 23.10.2021 ответчиком суду не предоставлено.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения повреждений элементов внутренней отделки, образовавшихся в результате затопления <адрес>, по причине возникновения обратного оттока канализационных стоков в помещение, в ценах и по состоянию на 2-ой квартал 2021 года составляет <данные изъяты>

Ответчик не согласился с выводами независимой экспертизы и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.11.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ».

В соответствии с заключение судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления (залития) <адрес> по адресу:                    <адрес> является засор инженерной сети водоотведения, спровоцировавший обратный отток фекальных вод во внутренние помещения многоквартирного дома, в том числе и в обследованную <адрес>.

Стоимость строительных и ремонтных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения повреждений, возникших в <адрес> по адресу: <адрес> в следствие ее затопления (залития) в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание пояснения сторон, акты о последствиях залива квартиры, суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Однако, при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения независимого эксперта, поскольку расчет стоимости работ выполнен на момент затопления жилого помещения квартиры истца.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что материальный ущерб следует взыскать с ответчика, поскольку на нем лежит бремя по содержанию имущества, не принадлежащего собственникам многоквартирного дома, поддерживать оборудование в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы третьих лиц.

Принимая во внимание акты о последствиях залития <адрес>, заключения независимой и судебной экспертизы, в соответствии с которой причиной затопления <адрес> является отток фекальных вод во внутренние помещения многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества и причинением ущерба в виде затопления квартиры, принадлежащей истцу, и считает необходимым взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу Ческидовой Е.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере                 <данные изъяты>, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт наличия физических и нравственных страданий, а кроме того, указанные правоотношения являются материальными и не предусматривают под собой взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ческидовой Екатерины Николаевны к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» ИНН № ОГРН № в пользу Ческидовой Екатерины Николаевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> стоимость понесенных расходов на оплату услуг ООО «Эксперт», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Судья: